（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情

王某、郭某原系夫妻關(guān)系，雙方于2018年12月25日協(xié)議離婚。2018年1月24日至2021年3月21日期間，王某的親戚朱某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向王某支付多筆款項(xiàng)，累計(jì)81萬(wàn)元。2018年3月17日，朱某某另向郭某名下銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)隨后被分筆取現(xiàn)。2022年2月12日，王某就上述總計(jì)88萬(wàn)元借款向朱某某補(bǔ)簽借條，載明借款期限至2024年2月13日。

因王某未按期還款，朱某某提起訴訟，主張88萬(wàn)元借款為王某與郭某的夫妻共同債務(wù)，要求二人共同償還。郭某則以“對(duì)借款毫不知情”為由抗辯，拒絕承擔(dān)責(zé)任。

評(píng)析

本案中，朱某某向王某轉(zhuǎn)賬雖發(fā)生在王某與郭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但缺乏郭某參與的關(guān)鍵證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定為共同債務(wù)。故本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：郭某雖未出具借條，但其名下銀行賬戶(hù)接收朱某某轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元且后續(xù)取現(xiàn)的行為，能否認(rèn)定為其與王某形成共同舉債合意或該款項(xiàng)用于夫妻共同生活，進(jìn)而要求郭某承擔(dān)共同還款責(zé)任？對(duì)此，需結(jié)合法律規(guī)定、證據(jù)規(guī)則及司法實(shí)踐邏輯展開(kāi)分析。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定遵循“共簽共認(rèn)”、“家庭日常生活需要”及“債權(quán)人舉證”三層邏輯。其一，夫妻雙方共同簽名或一方事后追認(rèn)的債務(wù)，直接認(rèn)定為共同債務(wù)；其二，一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，推定為共同債務(wù)；其三，超出家庭日常生活需要的債務(wù)，債權(quán)人需舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于雙方共同意思表示。

實(shí)踐中，民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定常面臨兩大難點(diǎn)：一是“共簽共認(rèn)”形式要件缺失，如本案中僅王某出具借條，郭某未簽字或追認(rèn)；二是款項(xiàng)用途難以直接證明，尤其是大額轉(zhuǎn)賬背后是否用于家庭共同生活或經(jīng)營(yíng)，需結(jié)合資金流向、賬戶(hù)控制、配偶行為等間接證據(jù)綜合判斷。本案中，朱某某與王某系親戚關(guān)系，借款發(fā)生時(shí)可能基于親情信任未要求郭某簽字，事后補(bǔ)簽借條亦未告知郭某，導(dǎo)致“共簽”要件缺失。在此情形下，司法機(jī)關(guān)需突破形式限制，通過(guò)資金實(shí)際流轉(zhuǎn)路徑探究配偶的真實(shí)意思與款項(xiàng)用途。

本案郭某名下賬戶(hù)接收的7萬(wàn)元款項(xiàng)，雖無(wú)直接證據(jù)證明其“共同簽字”或“事后追認(rèn)”，但結(jié)合銀行賬戶(hù)的身份屬性、資金控制邏輯及后續(xù)行為，可推定其對(duì)借款知情且實(shí)際參與。

首先，銀行賬戶(hù)具有強(qiáng)身份關(guān)聯(lián)性。根據(jù)金融管理規(guī)范，個(gè)人銀行賬戶(hù)實(shí)行實(shí)名制，賬戶(hù)密碼、操作權(quán)限通常由本人掌控。除非有相反證據(jù)證明賬戶(hù)由他人實(shí)際控制（如借用、代持等），否則應(yīng)推定賬戶(hù)持有人對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金流轉(zhuǎn)享有支配權(quán)。本案中，郭某作為賬戶(hù)權(quán)利人，其對(duì)朱某某向其賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元的行為不可能完全不知情。無(wú)論是主動(dòng)告知朱某某收款賬戶(hù)，還是默許王某使用其賬戶(hù)收款，均表明其與王某就7萬(wàn)元借款達(dá)成了某種形式的合意。

其次，資金取現(xiàn)行為進(jìn)一步印證郭某的實(shí)際參與。涉案7萬(wàn)元轉(zhuǎn)入郭某賬戶(hù)后，被分筆取現(xiàn)。取現(xiàn)操作需憑銀行卡及密碼完成，若郭某未參與，該筆資金在其賬戶(hù)內(nèi)長(zhǎng)期留存或轉(zhuǎn)作他用（如消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬）的可能性更高；而取現(xiàn)行為更符合“款項(xiàng)實(shí)際用于家庭共同支出”的特征（如家庭應(yīng)急、日常開(kāi)銷(xiāo)等）。退一步講，即便取現(xiàn)后資金去向無(wú)法直接查明，郭某作為賬戶(hù)控制人，對(duì)資金被取現(xiàn)的結(jié)果亦負(fù)有管理責(zé)任，其行為已超出“被動(dòng)收款”的范疇，應(yīng)視為對(duì)借款的實(shí)際使用。

最后，從舉證責(zé)任分配看，朱某某已完成初步舉證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條，債權(quán)人主張超出家庭日常生活需要的債務(wù)為共同債務(wù)的，需承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中7萬(wàn)元發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且直接轉(zhuǎn)入郭某賬戶(hù)，朱某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄、取現(xiàn)憑證已達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，足以證明郭某對(duì)該筆借款知情并實(shí)際參與。郭某雖抗辯“不知情”，但未提供任何反證（如賬戶(hù)被盜用、密碼泄露等），依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

故郭某名下賬戶(hù)接收7萬(wàn)元并取現(xiàn)的行為，已構(gòu)成對(duì)其與王某共同舉債的意思表示或?qū)嶋H參與的合理推定，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；其余81萬(wàn)元因缺乏郭某參與的證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)。

來(lái)源：民事審判

編輯：劉 銳

審核：張 軍