?點擊圖片購買?

在商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，有追索權(quán)保理因既方便中小企業(yè)融資，又能為保理商降低風(fēng)險，成為最常見的合作模式。但實際交易中，常會出現(xiàn)一個關(guān)鍵問題：保理商受讓應(yīng)收賬款后，如果債務(wù)人逾期不付款，能不能同時向債權(quán)人（融資方）行使追索權(quán)，又向債務(wù)人（付款方）要求償債？這個問題一直是司法實踐中的爭議焦點。

本文結(jié)合具體案件、主流觀點和最高人民法院的相關(guān)意見，用通俗的語言拆解問題，厘清權(quán)利邊界，為保理業(yè)務(wù)和司法裁判提供參考。

兩種對立觀點的核心分歧

有這樣一個典型案例：保理銀行A與債權(quán)人B簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定B把對債務(wù)人C的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給A，A為B提供有追索權(quán)的明保理服務(wù)。交易完成后，A不僅取得了B對C的債權(quán)，還向B發(fā)放了融資款。后來C逾期沒還款，A就起訴到法院，要求B和C一起承擔(dān)還款責(zé)任。庭審中，C提出抗辯，說A已經(jīng)另案起訴B要求歸還融資款，就不能再要求自己還款了。這個案件的核心爭議的就是：有追索權(quán)保理中，保理商的追索權(quán)和償債請求權(quán)，到底能不能同時行使？

圍繞保理商能否同時行使兩種權(quán)利，司法實踐和理論界主要有兩種截然不同的觀點，直接影響案件結(jié)果和各方權(quán)益。

第一種觀點是“可以同時主張”。這種觀點認(rèn)為，只要保理商的債權(quán)沒完全得到清償，就既能要求債務(wù)人付款，也能向債權(quán)人行使追索權(quán)。核心邏輯很簡單：追索權(quán)其實就是債權(quán)人給債務(wù)人的還款能力做擔(dān)保，類似我們常說的“保證”，目的是確保保理商的融資款能順利收回。

從實際辦案來看，如果保理商同時起訴債務(wù)人和債權(quán)人，雙方都同意合并審理，只是對誰該擔(dān)責(zé)有異議，法院就可以合并審理。案件事實清楚、證據(jù)充分的話，法院通常會判決：債務(wù)人先承擔(dān)還款責(zé)任，要是債務(wù)人沒錢還或者沒還夠，再由債權(quán)人補(bǔ)足未還清的部分。這種判決思路既符合保理業(yè)務(wù)的實際邏輯，也平衡了各方利益，得到了多地法院認(rèn)可，最高人民法院第三巡回法庭的典型案例也支持這種觀點。

第二種觀點是“擇一主張”。這種觀點認(rèn)為，保理商只要要求債權(quán)人歸還融資款，就相當(dāng)于把已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)，重新還給了債權(quán)人，這就是“債權(quán)反轉(zhuǎn)讓”。

按照這個邏輯，一旦保理商向債權(quán)人行使追索權(quán)，就意味著放棄了對債務(wù)人的權(quán)利——因為債權(quán)已經(jīng)還給了債權(quán)人，保理商不再是應(yīng)收賬款的權(quán)利人，自然不能再要求債務(wù)人還款。所以，這兩種權(quán)利只能選一個行使，不能同時主張。這種觀點更看重債權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終效果，認(rèn)為追索權(quán)的行使必然會導(dǎo)致債權(quán)反轉(zhuǎn)讓。

兩種觀點的分歧，本質(zhì)是對有追索權(quán)保理的性質(zhì)、追索權(quán)的作用理解不同：甲說看重保理的融資和擔(dān)保雙重作用，把追索權(quán)當(dāng)作風(fēng)險保障；乙說看重債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，把追索權(quán)和債權(quán)反轉(zhuǎn)讓綁在一起。兩種說法都有道理，但在實際辦案中，可能會出現(xiàn)同類案件不同判決的情況。

最高人民法院明確支持同時行使權(quán)利

針對這個爭議，最高人民法院第二巡回法庭在2019年第13次法官會議中，明確支持“可以同時主張”的觀點，為全國法院辦案提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。其核心理由主要有三點，用通俗的語言解讀如下：

第一，明確有追索權(quán)保理合同的雙重屬性，厘清追索權(quán)的定位。最高人民法院認(rèn)為，有追索權(quán)保理合同不是單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不是單純的融資，而是既有債權(quán)轉(zhuǎn)讓、又有融資擔(dān)保的復(fù)合法律關(guān)系。它的核心特點是：應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不是最終的權(quán)利買賣，而是附帶了債權(quán)人回購承諾的融資安排——保理商給債權(quán)人放融資款，債權(quán)人把應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商做擔(dān)保，同時承諾如果債務(wù)人不還款，就自己回購應(yīng)收賬款，還清融資款。

從法律上講，追索權(quán)不能單獨(dú)看作一份擔(dān)保合同，而是依附于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“替代還款約定”。簡單說，就是債權(quán)人的回購義務(wù)（新的還款責(zé)任），可以替代債務(wù)人的付款義務(wù)（原來的還款責(zé)任）。但關(guān)鍵是，在債權(quán)人沒完成回購、沒還清融資款之前，債務(wù)人的付款義務(wù)不會消失；只有當(dāng)債權(quán)人真正還清欠款，保理商的債權(quán)完全實現(xiàn)后，保理商對債務(wù)人的權(quán)利才會終止。這種認(rèn)定既符合保理業(yè)務(wù)“靠債務(wù)人還款”的核心邏輯，也尊重了雙方合同中關(guān)于誰先還款的約定，和《民法典》把保理合同當(dāng)作非典型擔(dān)保合同的立法精神一致。

第二，明確兩種權(quán)利的行使順序和訴訟安排。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，這兩種權(quán)利并不沖突，只是有先后順序：保理商應(yīng)該先找債務(wù)人要錢，要是債務(wù)人拒絕還款、沒錢還款，或者有其他無法收回欠款的情況，再找債權(quán)人行使追索權(quán)。

這里要特別說明：這個先后順序，不代表保理商必須先起訴債務(wù)人、走完強(qiáng)制執(zhí)行流程，才算“窮盡救濟(jì)”。只要有明確證據(jù)證明，應(yīng)收賬款到期后，保理商找過債務(wù)人要錢但沒要到，就可以同時起訴債務(wù)人和債權(quán)人。從訴訟流程來說，這兩類訴訟可以合并審理，也可以分開起訴。法院合并審理時，核心是防止保理商拿雙份還款，通常會判決債務(wù)人先還款，債權(quán)人在債務(wù)人還不上的范圍內(nèi)補(bǔ)足。這種安排既節(jié)省了訴訟時間和成本，也保證了公平，最高人民法院的再審案件也明確支持這種做法。

第三，明確采納“債權(quán)讓與說”，區(qū)分與“讓與擔(dān)保說”的不同。關(guān)于有追索權(quán)保理的性質(zhì)，理論界一直有兩種說法：“債權(quán)讓與說”和“讓與擔(dān)保說”。“債權(quán)讓與說”認(rèn)為，保理就是“買債權(quán)+加追索權(quán)”，保理商受讓應(yīng)收賬款后，就成了新的債權(quán)人，追索權(quán)只是補(bǔ)充約定；“讓與擔(dān)保說”則認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款只是為了擔(dān)保融資款，保理商并不是真的要這個債權(quán)。

最高人民法院更認(rèn)可“債權(quán)讓與說”，主要有三個原因：一是“讓與擔(dān)保說”要求債權(quán)人先還款，這和保理業(yè)務(wù)“靠債務(wù)人還款”的核心邏輯不符；二是“讓與擔(dān)保說”要求保理商走復(fù)雜的清算流程，而實際業(yè)務(wù)中，雙方都會自行約定還款范圍和回購條件，不用走復(fù)雜流程，更符合商業(yè)效率；三是“債權(quán)讓與說”能適配各種保理模式，比如明保理、暗保理，有追索權(quán)、無追索權(quán)保理，和天津、深圳等地法院的辦案實踐一致，能形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。同時也要注意，《民法典》擔(dān)保制度司法解釋也認(rèn)可保理的擔(dān)保屬性，這并不否定“債權(quán)讓與說”，而是兼顧了保理的雙重功能。

綜上，有追索權(quán)保理中，保理商有權(quán)同時向債務(wù)人主張償債、向債權(quán)人行使追索權(quán)，這一結(jié)論得到了最高人民法院的認(rèn)可，也符合保理業(yè)務(wù)的實際需求。這兩種權(quán)利并不沖突，而是“債務(wù)人先還款、債權(quán)人補(bǔ)充還款”的關(guān)系，法院辦案時會合并審理，防止保理商拿雙份還款。同時，面對理論分歧和實踐難題，還需要通過完善法律、細(xì)化規(guī)則、強(qiáng)化監(jiān)管，進(jìn)一步厘清權(quán)利邊界，平衡各方利益，推動保理行業(yè)健康發(fā)展。