包頭律師張萬軍教授關于李某某涉嫌詐騙罪一案不予批捕法律意見書

某區人民檢察院:

受李某某的委托及內蒙古鋼苑律師事務所的指派，由張萬軍律師為其辯護人進行辯護。經過會見，我們對本案的案情有了初步的了解。現就已經了解的情況結合法律規定，發表如下法律意見。

一、案發背景

犯罪嫌疑人李某某與報案人于2023年因工作事宜相互結識。二人相識僅一個月左右便開始產生經濟往來，直至李某某被公安機關依法傳喚之前，雙方始終保持頻繁的金錢接觸。在此期間，李某某以日常消費開支、就醫看病、求職周轉等多種理由，多次向報案人借款，累計借款金額共計70萬余元。事后，李某某雖就借款向報案人出具了書面借條，但因李某某自身經濟狀況出現變化，未能按期償還上述欠款。報案人多次向李某某催要還款均未果遂報警，本案由此案發。

二、對涉案款項的性質的法律分析

經辯護人向犯罪嫌疑人李某某核實，并結合其提供的雙方部分微信聊天記錄等初步線索，本案涉案往來款項共計約70余萬元。結合犯罪嫌疑人的陳述、款項實際用途及借款時的具體理由，辯護人對該部分款項進行初步分類梳理，認為其中大部分款項，報案人并非基于錯誤認識交付，因此該部分款項的性質不應列為詐騙涉案金額，具體分析如下：

(一)用于日常開銷的款項

犯罪嫌疑人李某某與報案人相識以來，長期在電競酒店包房住宿，期間因自身無力支付酒店房費時，多次向報案人借款用于繳納房費，對此事實，報案人系明確知情，且自愿出借資金用于支付該部分房費，不存在被欺騙、誤導的情形。

另據犯罪嫌疑人李某某陳述，在雙方交往期間，其因旅游出行、住院治療、日常吃飯、購買飲品等產生的各類合理開支，均曾向報案人借款，報案人對上述各類消費場景及借款用途均明確知曉，且主動出借資金供李某某支付該部分費用。

綜上，該部分用于日常開銷的款項，報案人系在完全知情、自愿的情況下交付，并非基于李某某的虛構事實或隱瞞真相而陷入錯誤認識后交付，無非法占有目的，該部分款項不應列入詐騙涉案金額。

(二)用于他人借款的款項

據犯罪嫌疑人李某某陳述，本案涉案款項中，有近十萬余元系其受朱某某委托，向報案人借款后轉借該第三方。借款時，李某某雖隱瞞了朱某某性別，謊稱實際借款人系其女閨蜜，但需要明確的是，該實際借款人確系真實存在，并非李某某虛構，且李某某已向報案人如實披露了該借款人的真實姓名及借款用途，借款交付后，該部分款項均全部轉借至實際借款人，未被李某某挪作他用。報案人出借該部分款項的核心目的系幫助第三方，其對“存在真實借款人”這一核心事實并未產生錯誤認識，從主觀方面判斷，李某某不具有非法占有目的，其僅為中間轉借，未占有、揮霍、隱匿該筆資金，且始終認可債務、未逃避溝通，不符合詐騙罪非法占有之特征，故該部分轉借他人的款項，不應列入詐騙涉案金額。

（包頭律師張萬軍教授專注于刑事辯護）

(三)購買虛擬貨幣

據犯罪嫌疑人所述，案涉款項中二十余萬元用于購買虛擬貨幣，其中部分借款是以銀行卡被鎖、找人辦事等理由向報案人進行借款。李某某獲取該部分資金后，全部用于購買虛擬貨幣，未用于個人奢侈消費、未轉移隱匿、未用于違法犯罪活動，資金流向清晰、用途可查，與詐騙罪中“非法占有、肆意揮霍”的典型行為存在本質區別。

李某某主觀上系將虛擬幣作為一種經營標的，意圖是彌補資金缺口、盡快償還欠款，不具有非法占有報案人財物的主觀故意，屬于以“還款”為導向的經營性使用，而非以“占有他人財物”為目的。

區分民事欺詐與刑事詐騙的關鍵，是是否具有非法占有目的，而非是否存在虛假理由。李某某虛構理由的目的，是順利借到資金用于投資還款，并非為了騙取資金后拒不歸還，其行為僅違背民事誠信原則，屬于民事欺詐，未進入刑事犯罪評價范圍。

虛擬貨幣交易具有高波動、高風險特征，價格漲跌不受個人控制，屬于客觀商業風險。虛擬幣市場行情波動較大、投機行為風險極高導致李某某未能實現預期收益，進而無法及時償還該部分借款，該結果系李某某主觀上無法預見、無法控制的客觀風險所致，并非其故意拖延、拒絕還款。李某某自始至終未否認債務、未失聯、未逃避溝通，持續認可借款事實，充分印證主觀上無占有故意

此外，雙方長達近兩年的經濟往來中，資金長期由報案人向李某某單向、持續、自愿交付，足以說明報案人出借資金主要基于交往信任與幫助意愿，而非對借款理由的信賴，虛假理由及李某某的還款能力均未對出借行為產生決定性作用。同時，認定非法占有目的應結合資金用途、還款意愿、還款行為綜合判斷，不能僅以虛構理由、未及時還款推定。李某某出具書面借條、始終保持溝通、未逃避催款、未隱瞞資金去向，未實施詐騙罪典型的逃匿、隱匿財產行為，結合最高人民法院相關案例精神，即便存在虛構借款理由，只要用于經營、具有還款意愿、未逃避還款，就不能認定具有非法占有目的。

因此，即便李某某存在部分不實表述，也僅為民事欺詐，不滿足詐騙罪 “被害人基于錯誤認識處分財產” 的客觀要件，更無非法占有目的，該部分款項不應列入詐騙涉案金額。

綜上，李某某在借款過程中雖存在部分虛構借款理由的民事欺詐行為，但客觀上報案人并非基于錯誤認識交付財物，主觀上李某某不具有非法占有目的，其行為不符合《刑法》第二百六十六條規定的詐騙罪構成要件。雙方有借條、轉賬記錄、聊天記錄佐證，存在明確的債權債務合意，本案本質屬于民間借貸糾紛，不應作為刑事犯罪處理。

(四)本案應當屬于民間借貸糾紛案件

結合本案全部事實及法律規定，辯護人認為，本案的本質系李某某與報案人之間的民間借貸糾紛，而非刑事詐騙犯罪。具體而言，李某某雖以虛構的“卡被凍結”“找人辦事”等理由向報案人借款，客觀上實施了部分虛構事實的民事欺詐行為，但該行為的目的并非非法占有報案人的財產，其核心本意是通過虛擬幣經營獲取收益，進而償還全部借款，借款目的系經營所需，主觀上不具有非法占有目的，不符合詐騙罪“以非法占有為目的”的核心構成要件，因此不構成詐騙罪。

從雙方權利義務關系來看，李某某與報案人之間存在明確的債權債務關系，有書面借條、微信聊天記錄、資金轉賬記錄等初步證據佐證，雙方就借款金額、借款事實達成了事實上的合意，完全符合民間借貸的核心特征。李某某未能按時償還借款，系民間借貸中的民事違約行為，而非刑事犯罪行為，報案人可通過與李某某協商、向人民法院提起民事訴訟等合法民事途徑，主張自身債權，要求李某某償還借款本金及相應利息，李某某應依法承擔相應的民事還款責任，而非刑事責任。

三、犯罪嫌疑人李某某不具有社會危險性，不符合批準逮捕的條件。

犯罪嫌疑人屬初犯、偶犯，平時表現良好，沒有再次犯罪的可能性，案件性質屬于非暴力性犯罪，沒有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險。本案目前證據已經基本固定，犯罪嫌疑人不存在毀滅、偽造證據的可能性，且本案沒有同案犯，對犯罪嫌疑人取保候審不會發生串供的可能性。犯罪嫌疑人家屬自愿提供保證人或保證金作為擔保，確保犯罪嫌疑人認真遵守取保候審期間的法律規定。

綜上，懇請貴院本著“教育為主，懲罰為輔＂的刑事政策及寬嚴相濟的精神，對其不予批準逮捕。這既能使李某某充分認識到其行為的錯誤，又能使其盡早回歸社會、回歸家庭，這樣更有利于其改過自新。辯護人懇請貴院作出不予批捕的決定。

此致

某區人民檢察院

辯護人:

2024年4月26日

（內蒙古鋼苑律師事務所以法理賦能刑辯）