從辯護角度看詐騙罪中“非法占有目的”的產生時間

借貸型詐騙案件中，“非法占有目的”產生的時間點，是關乎案件定性為刑事犯罪或者民事糾紛的核心關口。常有司法工作者將“出現巨額虧損”與“明知無償還能力”兩個概念強行關聯起來，進而將虧損發生后仍然繼續借款的行為直接推定為“非法占有他人財物的目的”。但實際上，虧損的結果（或者投資行為的一種暫時的、靜止的盈虧狀態）本身不等于操盤人“明知虧損未來不可能扭轉”，更不能直接等同于具備了“非法占有他人財物的目的”。

首先，將虧損發生后仍然繼續借款的行為直接推定為“非法占有他人財物的目的”本身是一種“由果溯因”的錯誤邏輯。《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》等相關規定早已明確：認定“非法占有目的”必須堅持主客觀相一致原則，不能僅憑資金不能歸還的損失結果直接定罪。公訴機關指控邏輯的常見錯誤在于，將“虧損”這一客觀結果，直接反向推導為行為人在借款時就“明知”此結果且“意圖非法占有”。然而，商業活動、投資行為天然蘊含風險，虧損是市場風險的常見表現，而非詐騙故意的必然標志。辯護需強烈主張：判斷的基準應回到“借款時點”，考察行為人在當時基于其認知、經驗和項目情況，對還款能力是否有合理的、善意的預期，而非事后諸葛亮的“虧損倒推”。

其次，對于借款投資類詐騙案件，爭議焦點在于虧損發生后“繼續借款”行為的性質界定。 對于有的裁判觀點：自“巨額虧損無力償還后繼續虛構事實借款時”為非法占有目的的時間點。對此，在辯護過程中應進行精細拆解：

1. 繼續借款行為的動機本質上應該是多元的

在判斷是否行為人明知沒有償還能力時，需審查“未履約的具體原因”。虧損后繼續借款，只要項目本身是具有可行性的，那么實踐中完全可能是出于經營自救的正當目的，例如為了盤活項目、扭虧為盈而進行的再融資。這種情況就與以非法占有為目的的借新還舊行為存在本質區別。后者往往在實踐中表現為“在已經明知沒有歸還能力的情況下，繼續以‘拆東墻補西墻’的方式……騙取新資金”，其核心特征是資金未用于可能產生收益的生產經營，而是單純用于掩蓋債務黑洞。

2. 如證明存在“非法占有目的”需要嚴格證明標準

不得不說，實踐中的確存在合法借貸目的轉向非法占有他人財物目的的情況，即初始無非法占有目的，但因經營失敗、資金鏈斷裂后，明知沒有歸還能力仍然繼續吸收資金的，后續行為可認定具有非法占有目的。但這種情況應該限定嚴格的適用條件。

證明被告人有罪的責任在于控方是最基本的刑事訴訟原理，控方必須用確實、充分的證據證明，行為人在后續借款時，主觀心態已從“試圖繼續履行債務”徹底轉變為“根本不想還”。若行為人將新借款項仍投入原經營或自救努力中，則不能輕易認定為非法占有他人財物目的的轉化。

3. 從辯護實踐的角度看，對非法占有目的的辯護切入路徑在于主動構建“行為連續性”與“目的正當性”的合理化敘事

即便出現虧損，只要行為人能夠證明或者說明，自己將資金用于合法經營，不能歸還系因經營不善、市場風險等意志以外的原因，且案發時仍有意愿并有相應能力履行還款義務，就不能認定其具有非法占有目的。因此，辯護策略應著力于：

（1）展示借款前后，資金主要用于約定或相關的生產經營活動的證據。

（2）論證虧損源于市場行情劇烈波動、判斷失誤等正常投資風險，而非因為行為人揮霍、用于非法途徑等惡意處置。

（3）收集行為人在虧損后仍積極應對、尋求解決方案、與出借人保持溝通的證據，證明行為人沒有“逃匿”或“否認債務”的行為。

通過以上幾個關鍵節點的切割，針對本文最關鍵的問題“非法占有目的的產生時點”核心的辯護觀點應該是：“非法占有目的”產生的時間點，不應被機械地錨定在“虧損”發生的瞬間，而應嚴格考察行為人在虧損后每一次繼續借款時的真實心態、借款用途和后續行為。 將“因為外部風險導致的經營失敗”與“非法占有他人財物的詐騙故意”清晰區隔。