離職后,趁原單位未收回遠(yuǎn)程控制權(quán)限,金某私自遠(yuǎn)程操作原單位停車管理系統(tǒng),隱瞞離職事實(shí),連續(xù)16個(gè)月向20余名客戶收取車位租賃費(fèi)6萬余元。經(jīng)江蘇省江陰市檢察院提起公訴,日前,法院以盜竊罪判處被告人金某有期徒刑一年六個(gè)月,緩刑一年九個(gè)月,并處罰金2萬元。

該案源于多起異常投訴。2024年12月初,江陰市某物業(yè)公司收到多名業(yè)主反映,已交納車位租賃費(fèi)且在有效期內(nèi),車輛卻無法進(jìn)入停車場(chǎng)。還有業(yè)主因此要求退費(fèi)。物業(yè)公司查詢系統(tǒng)后卻未發(fā)現(xiàn)這些業(yè)主的交費(fèi)記錄。

這些業(yè)主均表示,早已向工作人員交納了車位租賃費(fèi),并出示了轉(zhuǎn)賬記錄和收據(jù)。該物業(yè)公司核查后發(fā)現(xiàn),這些業(yè)主均系通過“物業(yè)工作人員”金某交納車位租賃費(fèi)用,并收到了金某個(gè)人出具的收據(jù)。但這些業(yè)主交納的費(fèi)用并未進(jìn)入公司的賬戶。

事實(shí)上,金某是該物業(yè)公司的前員工,已于2023年6月離職。意識(shí)到問題的嚴(yán)重性后,物業(yè)公司當(dāng)即報(bào)警。警方于當(dāng)日受案調(diào)查,并電話聯(lián)系金某到江陰市公安局配合調(diào)查。經(jīng)初步詢問,金某承認(rèn)其在離職后通過遠(yuǎn)程手段繼續(xù)操作停車管理系統(tǒng),并私自向客戶收取費(fèi)用。當(dāng)日,公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

訊問中,金某交代,其在職期間因工作需要,在手機(jī)上安裝了兩款遠(yuǎn)程控制軟件,用于遠(yuǎn)程操作停車場(chǎng)道閘及錄入車牌開通停車權(quán)限。

2023年6月,金某因與老板發(fā)生矛盾從該物業(yè)公司離職。離職后,他發(fā)現(xiàn)手機(jī)中安裝的兩款遠(yuǎn)程控制軟件仍能正常使用。

“既然公司對(duì)我不仁,就別怪我不義。”金某供述,他萌生了利用系統(tǒng)漏洞繼續(xù)“創(chuàng)收”的想法,并開始以低于物業(yè)公司設(shè)定的價(jià)格向老客戶招攬生意。每收一筆費(fèi)用,他便遠(yuǎn)程登錄公司“智能停車管理系統(tǒng)”,為客戶開通停車權(quán)限。

憑借“低價(jià)+熟人信任”的優(yōu)勢(shì),金某在16個(gè)月內(nèi)招攬了20余名客戶,累計(jì)非法獲利6萬余元。其行為不僅造成物業(yè)公司的直接經(jīng)濟(jì)損失,更導(dǎo)致停車管理秩序混亂、物業(yè)公司賬目無法核對(duì)。

2025年5月26日,該案移送江陰市檢察院審查起訴。金某的行為涉嫌的是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪還是盜竊罪?對(duì)此,江陰市檢察院召開檢察官聯(lián)席會(huì)議,深入研判行為本質(zhì)。

承辦檢察官指出,金某雖利用遠(yuǎn)程控制軟件操作公司電腦,但并未破壞或干擾系統(tǒng)功能,也未竊取、篡改數(shù)據(jù),其核心行為是繞過公司收費(fèi)流程,以個(gè)人名義收取本應(yīng)歸屬企業(yè)的車位租賃費(fèi)用,非法獲利6萬余元。其行為侵害的法益主要是被害單位應(yīng)當(dāng)收取的車位租賃費(fèi),即他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利,符合盜竊罪所保護(hù)的法益,而并非非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪側(cè)重保護(hù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的法益。綜合全案證據(jù),檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,金某的行為更符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

今年1月,江陰市檢察院以涉嫌盜竊罪依法對(duì)金某提起公訴。法院經(jīng)審理采納檢察機(jī)關(guān)全部指控意見,依法作出前述判決。金某未上訴,目前判決已經(jīng)生效。

針對(duì)案件暴露出的“人走權(quán)限留”問題,江陰市檢察院向涉案企業(yè)發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示函,建議企業(yè)加強(qiáng)離職員工權(quán)限管理,定期更換遠(yuǎn)程訪問密碼,建立關(guān)鍵系統(tǒng)操作日志審計(jì)機(jī)制,對(duì)能操控收費(fèi)、門禁等核心功能的遠(yuǎn)程工具實(shí)行分級(jí)授權(quán)管理等。

“此類案件反映出,部分企業(yè)在數(shù)字化管理中忽視系統(tǒng)權(quán)限管控,給不法分子留下了可乘之機(jī)。”承辦檢察官表示,“技術(shù)便利不能替代制度約束,企業(yè)要對(duì)遠(yuǎn)程訪問工具加強(qiáng)管控,筑牢信息安全‘防火墻’。”

來源：正義網(wǎng)