近期，奧運(yùn)冠軍全紅嬋遭遇長(zhǎng)期網(wǎng)絡(luò)暴力引發(fā)了大量熱議。據(jù)悉，全紅嬋自2022年開(kāi)始，就受到一個(gè)名為“水花征服者聯(lián)盟”的微信群內(nèi)的大量人身攻擊，該社群內(nèi)充斥著各種侮辱性綽號(hào)以及誹謗和謾罵等。全紅嬋的經(jīng)歷并非個(gè)例，包括谷愛(ài)凌、朱易、蘇炳添、陳夢(mèng)在內(nèi)的體壇明星也都遭受過(guò)不同程度的網(wǎng)暴，例如對(duì)他們的個(gè)人狀態(tài)和外貌等進(jìn)行大規(guī)模羞辱和攻擊等。

作為一位從青少年時(shí)期就開(kāi)始經(jīng)歷網(wǎng)暴的年輕女性，全紅嬋遭受的網(wǎng)絡(luò)暴力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了她這個(gè)年紀(jì)所能承受的程度。這一事件再次讓“網(wǎng)暴”置于聚光燈之中，也讓治理網(wǎng)暴顯得更為迫切，尤其是在青少年網(wǎng)暴現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)上升的趨勢(shì)下。

據(jù)世界衛(wèi)生組織于2024年發(fā)布的《學(xué)齡兒童健康行為》（Health Behaviour in School-aged Children, HBSC）研究，在44個(gè)國(guó)家和地區(qū)范圍內(nèi)，有15%-16%的青少年報(bào)告曾遭受網(wǎng)暴，這一數(shù)據(jù)相比于2018年有所增加[1]。聯(lián)合國(guó)于今年3月發(fā)布的一份最新報(bào)告則指出，全球約3萬(wàn)名兒童中有約三分之二表示網(wǎng)暴現(xiàn)象增加[2]。中國(guó)學(xué)生群體相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)暴受害高達(dá)57%，而有約27%的個(gè)體同時(shí)是施害者和受害者[3]。

在這些嚴(yán)峻數(shù)據(jù)的背后，青少年群體可能正在遭受辱罵詆毀、網(wǎng)絡(luò)騷擾和跟蹤、冒充他人、隱私泄露、謠言擴(kuò)散、群體圍攻、污名化、排斥孤立等一系列傷害，也可能面對(duì)近年來(lái)逐漸升級(jí)的“深度偽造”和“網(wǎng)絡(luò)開(kāi)盒”[4]等更為極端和難以應(yīng)對(duì)的情形。這些行為不僅會(huì)在短期內(nèi)引發(fā)強(qiáng)烈的抑郁、焦慮、羞恥與社會(huì)退縮，更可能通過(guò)持續(xù)激活大腦的應(yīng)激與社會(huì)威脅系統(tǒng)，對(duì)青少年的情緒調(diào)節(jié)能力、自我認(rèn)同乃至長(zhǎng)期心理健康造成深遠(yuǎn)影響。

很多人將網(wǎng)暴歸因于平臺(tái)機(jī)制或技術(shù)環(huán)境，但這很可能只是表層現(xiàn)象。若要真正理解并應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題，需要回到其更深層的本質(zhì)：一種由我們的天然傾向驅(qū)動(dòng)并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境放大的系統(tǒng)性產(chǎn)物。這些傾向潛藏著大腦最原始的機(jī)制：對(duì)情緒和威脅的敏感，對(duì)模糊信息的過(guò)度解讀，以及對(duì)區(qū)分“自己人”和“外人”的執(zhí)著。

是什么推動(dòng)了網(wǎng)暴？

網(wǎng)暴如何始于大腦失衡

如果將網(wǎng)絡(luò)暴力放在“霸凌/欺凌”的范疇之下，可以發(fā)現(xiàn)這種行為本身和我們大腦處理威脅和情緒的反應(yīng)息息相關(guān)。

在負(fù)責(zé)識(shí)別威脅和情緒的關(guān)鍵區(qū)域杏仁核中，已有研究觀察到欺凌者的杏仁核水平異常。例如，在分析了49名青少年在情緒識(shí)別任務(wù)下的大腦活動(dòng)后，一項(xiàng)發(fā)表于《社會(huì)認(rèn)知與情感神經(jīng)科學(xué)》（Social Cognitive and Affective Neuroscience）期刊的研究發(fā)現(xiàn)，參與欺凌行為更多的個(gè)體，其杏仁核對(duì)憤怒面孔的反應(yīng)更強(qiáng)，對(duì)恐懼面孔的反應(yīng)更弱[5]。這意味著，欺凌者很可能更容易被憤怒激發(fā)，也更容易忽視欺凌對(duì)他人造成的痛苦和傷害。

杏仁核

與此同時(shí)，欺凌者還表現(xiàn)為情緒控制相關(guān)腦區(qū)的調(diào)控失衡，主要受影響區(qū)域?yàn)榍邦~葉皮層（PFC）。PFC是大腦中負(fù)責(zé)計(jì)劃、決策和自我控制的區(qū)域，讓人能夠抑制沖動(dòng)、進(jìn)行理性思考并權(quán)衡長(zhǎng)遠(yuǎn)后果。

神經(jīng)影像學(xué)研究表明，負(fù)責(zé)執(zhí)行控制的背外側(cè)前額葉（dlPFC）在欺凌者中激活不足，導(dǎo)致欺凌者難以抑制沖動(dòng)和規(guī)劃行為[6], [7]。同時(shí)，在面對(duì)整合道德判斷、情緒反應(yīng)和最終行為的情況下，欺凌者的腹內(nèi)側(cè)與腹外側(cè)前額葉連接異常，這不僅使個(gè)體難以抑制攻擊沖動(dòng)，也讓其對(duì)傷害他人難以產(chǎn)生正常的情緒反饋[8], [9]。此外，欺凌者的內(nèi)側(cè)前額葉（mPFC）也可能出現(xiàn)異常激活，尤其是在面對(duì)他人被排斥或處于弱勢(shì)地位時(shí)[10], [11]。系統(tǒng)綜述還表明，PFC與杏仁核等邊緣系統(tǒng)之間的功能連接異常，這進(jìn)一步使通過(guò)杏仁核等腦區(qū)介導(dǎo)的情緒反應(yīng)，難以被PFC有效調(diào)節(jié)[12]。

前額葉調(diào)控失衡更容易在青少年階段出現(xiàn)，這也是為什么青少年群體中特別容易出現(xiàn)校園霸凌和網(wǎng)暴現(xiàn)象。前額葉皮層是大腦中發(fā)育最晚的區(qū)域之一，其在青春期仍處于持續(xù)成熟過(guò)程中。相比之下，與情緒和獎(jiǎng)賞相關(guān)的邊緣系統(tǒng)（如杏仁核、紋狀體）則更早達(dá)到功能高峰。這種發(fā)育上的不平衡使青少年在面對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)、沖突或地位競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，更容易受到情緒和即時(shí)反饋的驅(qū)動(dòng)，而缺乏穩(wěn)定的自我調(diào)節(jié)能力。

近年來(lái)的研究表明，欺凌行為還可能通過(guò)大腦的“獎(jiǎng)賞系統(tǒng)”發(fā)揮作用。功能性磁共振成像（fMRI）研究發(fā)現(xiàn)，在觀看他人受到排斥或處于弱勢(shì)地位時(shí)，具有較高欺凌傾向的青少年，在腹側(cè)紋狀體等核心獎(jiǎng)賞區(qū)域表現(xiàn)出顯著更強(qiáng)激活[10]。進(jìn)一步研究指出，欺凌行為與個(gè)體的獎(jiǎng)賞敏感性及社會(huì)支配動(dòng)機(jī)呈正相關(guān)，尤其是在涉及地位、控制和同伴關(guān)注等“社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)”情境中更為明顯[10], [13]。與此同時(shí)，攻擊行為也被證實(shí)可以激活多巴胺相關(guān)的獎(jiǎng)賞通路，其神經(jīng)反應(yīng)模式在某種程度上類似于賭博或競(jìng)爭(zhēng)勝利所帶來(lái)的強(qiáng)化效應(yīng)[14], [15]。因此，當(dāng)受害者持續(xù)受到網(wǎng)暴時(shí)，欺凌者則一邊“享受”他人受到排斥和打壓的樂(lè)趣，一邊“花式”傷害別人，在本就情緒失控的情況下更加走向極端。

讓網(wǎng)暴行為繼續(xù)升級(jí)的機(jī)制，還深深嵌合在欺凌者對(duì)理解他人的共情能力中。認(rèn)知心理學(xué)研究表明，欺凌者在心理理論（Theory of Mind）*中表現(xiàn)正常甚至更優(yōu)，能夠準(zhǔn)確理解他人的意圖、情緒與反應(yīng)，從而更有效地識(shí)別弱勢(shì)個(gè)體并預(yù)測(cè)其行為[16]。然而，欺凌者情感性共情能力顯著較弱，即雖然“看得懂他人的痛苦”，卻難以產(chǎn)生情緒共鳴[17], [18]。這一認(rèn)知和情感上的分離，使得社會(huì)認(rèn)知能力被用于操控而非理解。也就是說(shuō)，欺凌者可能很清楚他人在遭受什么，但他們并不在乎。

*注：心理理論（Theory of Mind）是指?jìng)€(gè)體能夠理解他人擁有獨(dú)立于自身的想法、情緒與意圖，并據(jù)此預(yù)測(cè)其行為的能力，通常可分為認(rèn)知性心理理論（理解他人的信念與想法）和情感性心理理論（理解他人的情緒與感受）。

在結(jié)合了一系列神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)證據(jù)后，發(fā)表于《認(rèn)知科學(xué)趨勢(shì)》（Trends in Cognitive Sciences）的綜述總結(jié)認(rèn)為，欺凌行為由兩種不同路徑所驅(qū)動(dòng)。其中，“冷酷-無(wú)情型”（callous-unemotional）個(gè)體對(duì)他人痛苦反應(yīng)遲鈍、難以從懲罰中學(xué)習(xí)；“情緒反應(yīng)型”（non-callous/reactive）則表現(xiàn)為對(duì)威脅高度敏感、情緒調(diào)節(jié)能力不足，更容易在低強(qiáng)度刺激下被觸發(fā)[6]。因此，欺凌，以及延伸而出的網(wǎng)絡(luò)暴力，并不能簡(jiǎn)單理解為一種道德缺陷，而是大腦的情緒、獎(jiǎng)賞與控制系統(tǒng)在不同個(gè)體中失衡的結(jié)果。

“腦補(bǔ)”也能導(dǎo)致傷害

當(dāng)情緒失控在網(wǎng)暴環(huán)境中滋生時(shí)，人們本就存在的認(rèn)知偏誤，也在悄然助推著對(duì)受害者的誤解。

所謂認(rèn)知偏誤，是指?jìng)€(gè)體在接收、解釋和評(píng)估信息時(shí)所產(chǎn)生的穩(wěn)定性偏差，它是一種具有方向性的加工傾向，會(huì)在不確定或信息不足的情境中影響判斷與決策。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，由于缺乏表情、語(yǔ)氣、上下文等，個(gè)體更依賴內(nèi)部認(rèn)知框架對(duì)信息進(jìn)行“腦補(bǔ)”，再加上負(fù)面情緒的影響，很容易使這些偏誤被顯著放大。

網(wǎng)暴正是在認(rèn)知偏誤的影響下，從信息解釋到行為決策一路加劇。在信息解釋階段，個(gè)體容易表現(xiàn)出敵意歸因偏差（hostile attribution bias），即在模糊情境中傾向于將他人言行解讀為有意冒犯或攻擊，這一偏差已被縱向研究證實(shí)能夠顯著預(yù)測(cè)網(wǎng)絡(luò)欺凌行為[19]。而在面對(duì)評(píng)價(jià)與道德加工時(shí)，個(gè)體通過(guò)“只是玩笑”“對(duì)方活該”等認(rèn)知方式弱化行為的傷害性，從而降低內(nèi)在道德約束[20]。在行為決策期間，結(jié)果預(yù)期偏差進(jìn)一步強(qiáng)化攻擊傾向，即高估網(wǎng)絡(luò)攻擊帶來(lái)的收益（如關(guān)注、地位）并低估其成本與后果[21]。在這一過(guò)程中，反芻思維等情緒相關(guān)認(rèn)知偏差還會(huì)不斷放大負(fù)面體驗(yàn)，使敵意解釋更加穩(wěn)定，從而推動(dòng)行為向攻擊方向演化[22]。

需要警惕的是，對(duì)于我們每個(gè)人來(lái)說(shuō)，認(rèn)知偏誤都是一種很難立即克服的傾向。當(dāng)認(rèn)知偏誤在情緒與不確定性中被放大時(shí)，很多人可能都會(huì)滑向誤解的深淵，并將攻擊進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為持續(xù)的行為。

人類天生更排斥“外人”

隨著人們對(duì)他人的誤解加深，“他—我”這種心理劃分所形成的群體結(jié)構(gòu)，更是將網(wǎng)暴推向群體攻擊的高潮。

“他我”劃分是一種在內(nèi)群體與外群體邊界的社會(huì)行為：個(gè)體首先通過(guò)社會(huì)分類將他人劃入“我們”或“他們”，隨后再基于這一劃分進(jìn)行情緒反應(yīng)與道德判斷。當(dāng)施暴者屬于內(nèi)群體時(shí)，旁觀者更容易淡化其行為、為其辯護(hù)或選擇沉默；而當(dāng)受害者被視為外群體成員時(shí)，同情與干預(yù)意愿則顯著下降，甚至更容易發(fā)生去人性化與集體性攻擊。

一項(xiàng)發(fā)表于《英國(guó)心理學(xué)期刊》（British Journal of Psychology）的研究通過(guò)分析90名兒童在閱讀惡意短信情形下的表現(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童被歸入不同群體（施暴者一方、受害者一方或旁觀群體）后，他們對(duì)同一欺凌事件的情緒反應(yīng)和行為傾向會(huì)顯著不同，并且這種差異會(huì)隨著對(duì)群體的認(rèn)同強(qiáng)度和群體規(guī)范（是否鼓勵(lì)攻擊）而進(jìn)一步放大[23]。類似地，一項(xiàng)基于情境問(wèn)卷實(shí)驗(yàn)的職場(chǎng)研究通過(guò)操控“關(guān)系遠(yuǎn)近”和“旁觀者數(shù)量”，發(fā)現(xiàn)當(dāng)受害者被視為“自己人”時(shí)，旁觀者更可能出手幫助，而當(dāng)其被視為外群體成員或旁觀者較多時(shí)，個(gè)體更容易選擇不介入[24]。

此外還有研究發(fā)現(xiàn)，在線群體行為和社會(huì)認(rèn)同能顯著關(guān)聯(lián)到網(wǎng)絡(luò)仇恨行為，當(dāng)人們?cè)匠两谀承┰诰€群體，越強(qiáng)烈進(jìn)行“我們”和“他們”的社會(huì)分類，越可能產(chǎn)生外群體敵意表達(dá)[25]。發(fā)表于《信息系統(tǒng)研究》（Information Systems Research）的研究則通過(guò)構(gòu)建模擬社交媒體網(wǎng)暴情境進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，旁觀者的參與（點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)）會(huì)不斷強(qiáng)化攻擊、擴(kuò)大傳播范圍并延長(zhǎng)了網(wǎng)暴的傷害周期[26]。

值得注意的是，這種群體劃分的傾向并非欺凌者專屬，它也同樣根植于我們每個(gè)人的大腦中。著名暢銷書作家、神經(jīng)科學(xué)家羅伯特·薩波斯基（Robert Sapolsky）在《行為：人類最好和最糟行為背后的生物學(xué)》（Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst）一書中指出，人類會(huì)在極短時(shí)間內(nèi)自動(dòng)完成“我們—他們”的分類，這一過(guò)程甚至可以在毫秒級(jí)的視覺(jué)呈現(xiàn)中被大腦捕捉到，且無(wú)需意識(shí)參與。

薩波斯基總結(jié)了一系列與這種劃分有關(guān)的神經(jīng)科學(xué)證據(jù)，例如，當(dāng)個(gè)體看到外群體成員時(shí)，杏仁核等與威脅和情緒反應(yīng)相關(guān)的區(qū)域更容易被激活，而負(fù)責(zé)面孔精細(xì)識(shí)別的梭狀回反應(yīng)則相對(duì)減弱，表現(xiàn)為對(duì)外群體個(gè)體的識(shí)別與記憶能力下降；同時(shí)，與共情相關(guān)的“同構(gòu)反射”在面對(duì)外群體個(gè)體時(shí)也會(huì)減弱，意味著我們?cè)谏窠?jīng)層面對(duì)“他們”的痛苦本能反應(yīng)更弱。這種“他我之分”不僅影響知覺(jué)和情緒，還會(huì)影響激素系統(tǒng)，例如催產(chǎn)素雖然能增強(qiáng)信任與合作，但主要作用于內(nèi)群體成員，對(duì)外群體甚至可能產(chǎn)生相反效果。此外，內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)（IAT）顯示，人們會(huì)在無(wú)意識(shí)層面更快地將正面特質(zhì)與內(nèi)群體聯(lián)系、將負(fù)面特質(zhì)與外群體聯(lián)系，這種偏向并非后天刻意形成，而是深植于自動(dòng)化的信息加工過(guò)程中[27]。

網(wǎng)絡(luò)，人性的放大器

當(dāng)認(rèn)知偏誤和他我之分這些根深蒂固的傾向推動(dòng)網(wǎng)暴時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)無(wú)疑添加了最后一把火。匿名化、低上下文、高可見(jiàn)性、高互動(dòng)性和傳播性等，以及人工智能偽造內(nèi)容的泛濫，不僅促進(jìn)了情緒蔓延，加深認(rèn)知偏誤，也讓陣營(yíng)劃分變得尤為迅速。

在對(duì)匿名平臺(tái)Ask.fm的分析中，研究人員發(fā)現(xiàn)匿名性顯著提高了攻擊行為的發(fā)生率，并使表達(dá)更為直接和極端[28]。也有研究指出，社交媒體的高可見(jiàn)性使攻擊行為能夠被大量觀眾持續(xù)觀看，從而放大羞辱效應(yīng)[29]。攻擊性內(nèi)容還可以通過(guò)平臺(tái)的傳播機(jī)制快速擴(kuò)散，使單次攻擊演變?yōu)槿后w性圍攻[30]。研究還發(fā)現(xiàn)，社交媒體使用強(qiáng)度與網(wǎng)絡(luò)欺凌的參與和遭遇概率均呈正相關(guān)[31]。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更容易聚集參與者并形成群體攻擊，網(wǎng)暴也往往嵌入既有的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中[32], [33]。

面對(duì)網(wǎng)暴，我們能做什么？

網(wǎng)暴對(duì)心理健康的危害不容忽視。已有研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)暴受害者的抑郁與焦慮水平顯著升高[34]。進(jìn)一步的神經(jīng)科學(xué)研究表明，受害者的前額葉皮層調(diào)控能力下降，使其更難調(diào)節(jié)情緒，從而更容易陷入焦慮與抑郁狀態(tài)[35]。此外，網(wǎng)絡(luò)排斥與攻擊會(huì)激活前扣帶回和島葉等“社會(huì)痛覺(jué)系統(tǒng)”，其神經(jīng)反應(yīng)與身體疼痛高度重疊[36]。在更長(zhǎng)期層面，持續(xù)暴露還可能影響腦結(jié)構(gòu)與發(fā)育，并通過(guò)HPA軸改變壓力反應(yīng)系統(tǒng)，導(dǎo)致皮質(zhì)醇異常、睡眠問(wèn)題以及慢性情緒障礙[37]。

可以說(shuō)，網(wǎng)暴與心理健康之間形成了一個(gè)自我強(qiáng)化的循環(huán)。一方面，已有抑郁或焦慮的個(gè)體更容易成為網(wǎng)暴的目標(biāo)，甚至更可能卷入攻擊行為。從機(jī)制上看，情緒脆弱和社會(huì)焦慮使個(gè)體更容易被識(shí)別為“弱勢(shì)目標(biāo)”，且反擊能力較弱和更容易內(nèi)化攻擊，但同時(shí)也更容易在壓力驅(qū)動(dòng)下產(chǎn)生敵意反應(yīng)或攻擊行為，并將受害經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為模仿或反擊。另一方面，持續(xù)的網(wǎng)暴也會(huì)進(jìn)一步加劇情緒問(wèn)題與認(rèn)知失調(diào)。

目前，針對(duì)網(wǎng)暴現(xiàn)象亟需通過(guò)同伴、學(xué)校、家庭與平臺(tái)進(jìn)行協(xié)同干預(yù)。從學(xué)校層面來(lái)看，提高學(xué)生的社會(huì)能力（如情緒理解與沖突處理）能夠在一定程度上減少攻擊行為[38]。此外，家長(zhǎng)的參與，包括日常溝通、行為監(jiān)控與規(guī)則設(shè)定，也能夠顯著降低青少年卷入網(wǎng)暴的概率[39]。與此同時(shí)，學(xué)校和家長(zhǎng)還可以通過(guò)旁觀者干預(yù)訓(xùn)練，提高青少年對(duì)受害者的支持意愿，并減少其參與攻擊的可能[40]。

根據(jù)2024年8月起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)暴力信息治理規(guī)定》，平臺(tái)方面不僅需要賦予用戶自主防護(hù)能力（如屏蔽、限評(píng)、私信過(guò)濾等），也要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與主動(dòng)提示，并在嚴(yán)重情形下提供干預(yù)與上報(bào)。同時(shí)，平臺(tái)還需要通過(guò)證據(jù)留存與便捷取證支持用戶維權(quán)，優(yōu)化投訴舉報(bào)流程以提升處理效率，并對(duì)未成年人等重點(diǎn)人群實(shí)行優(yōu)先保護(hù)與快速處置[41]。

如果你或身邊人正在目睹或者遭遇網(wǎng)暴，各個(gè)平臺(tái)都有提供相應(yīng)的防范功能。大部分平臺(tái)都會(huì)在監(jiān)測(cè)到用戶遭遇網(wǎng)暴后提醒開(kāi)啟一鍵保護(hù)功能，以屏蔽陌生人的評(píng)論、私信和@等。同時(shí)，用戶也可以主動(dòng)選擇開(kāi)啟相應(yīng)功能，例如抖音用戶可通過(guò)搜索 “網(wǎng)暴” 點(diǎn)擊 “一鍵防護(hù)” 進(jìn)入保護(hù)專區(qū)，小紅書用戶可在 “小紅書安全中心”開(kāi)啟“小紅盾·防網(wǎng)暴”，微博用戶可在“隱私設(shè)置”中開(kāi)啟“一鍵防護(hù)”。

抖音拒絕網(wǎng)暴專區(qū)

不過(guò)，盡管我們可以通過(guò)技術(shù)過(guò)濾內(nèi)容、限制傳播、提高違規(guī)成本等，卻難以直接改變我們?nèi)绾卫斫馑恕⑷绾谓忉屇：畔ⅰ⒁约霸谌后w中如何做出選擇。網(wǎng)絡(luò)所放大的，正是原本就存在于人類認(rèn)知系統(tǒng)中的傾向：對(duì)威脅的過(guò)度敏感、對(duì)“我們”的偏愛(ài)以及對(duì)“他們”的簡(jiǎn)化與忽視。

當(dāng)我們直面這些傾向時(shí)，真正復(fù)雜的或許從來(lái)不是技術(shù)，而是如何在尊重他人的同時(shí)，持續(xù)警惕我們自身。

參考文獻(xiàn)

1. https://www.who.int/europe/news/item/27-03-2024-one-in-six-school-aged-children-experiences-cyberbullying--finds-new-who-europe-study

2. https://news.un.org/en/story/2026/03/1167111

3.https://cssn.cn/skgz/bwyc/202312/t20231221_5720266.shtml?utm_source=chatgpt.com

4. https://www.secrss.com/articles/87623

5. Swartz, J. R., Carranza, A. F., & Knodt, A. R. (2019). Amygdala activity to angry and fearful faces relates to bullying and victimization in adolescents. Social cognitive and affective neuroscience, 14(10), 1027-1035.

6. Viding, Essi, Eamon J. McCrory, Sarah-Jayne Blakemore, and Norah Frederickson. ‘Behavioural Problems and Bullying at School: Can Cognitive Neuroscience Shed New Light on an Old Problem?’ Trends in Cognitive Sciences 15, no. 7 (2011): 289–91.

7. Wen, X., Shu, Y., Qu, D., Wang, Y., Cui, Z., Zhang, X., & Chen, R. (2023). Associations of bullying perpetration and peer victimization subtypes with preadolescent’s suicidality, non-suicidal self-injury, neurocognition, and brain development. BMC medicine, 21(1), 141.

8. Cubillo, A. (2022). Neurobiological correlates of the social and emotional impact of peer victimization: A review. Frontiers in psychiatry, 13, 866926.

9. Du Plessis, M. R., Smeekens, S., Cillessen, A. H., Whittle, S., & Güro?lu, B. (2019). Bullying the brain? Longitudinal links between childhood peer victimization, cortisol, and adolescent brain structure. Frontiers in psychology, 9, 2706.

10. Perino, M. T., Guassi Moreira, J. F., & Telzer, E. H. (2019). Links between adolescent bullying and neural activation to viewing social exclusion. Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 19(6), 1467-1478.

11. Palamarchuk, I. S., & Vaillancourt, T. (2022). Integrative brain dynamics in childhood bullying victimization: cognitive and emotional convergence associated with stress psychopathology. Frontiers in integrative neuroscience, 16, 782154.

12. Ke, T., De Simoni, S., Barker, E., & Smith, P. (2022). The association between peer‐victimisation and structural and functional brain outcomes: A systematic review. JCPP advances, 2(2), e12081.

13. Güro?lu, B., & Veenstra, R. (2021). Neural underpinnings of peer experiences and interactions: A review of social neuroscience research. Merrill-Palmer Quarterly, 67(4), 416-456.

14. Rosell, D. R., & Siever, L. J. (2015). The neurobiology of aggression and violence. CNS spectrums, 20(3), 254-279.

15. Mathiak, K. A., Klasen, M., Weber, R., Ackermann, H., Shergill, S. S., & Mathiak, K. (2011). Reward system and temporal pole contributions to affective evaluation during a first person shooter video game. BMC neuroscience, 12(1), 66.

16. K Smith, P. (2017). Bullying and theory of mind: A review. Current psychiatry reviews, 13(2), 90-95.

17. Imuta, K., Song, S., Henry, J. D., Ruffman, T., Peterson, C., & Slaughter, V. (2022). A meta-analytic review on the social–emotional intelligence correlates of the six bullying roles: Bullies, followers, victims, bully-victims, defenders, and outsiders. Psychological Bulletin, 148(3-4), 199.

18. Pedditzi, M. L., Fadda, R., Striano Skoler, T., & Lucarelli, L. (2022). Mentalizing emotions and social cognition in bullies and victims. International journal of environmental research and public health, 19(4), 2410.

19. Li, X. M., Zhao, Y. Q., & Xia, L. X. (2024). Longitudinal serial effect of hostile attribution bias and moral disengagement on cyberbullying: A cognitive mechanism of cyberbullying based on its component. Psychology of Violence.

20. Runions, K. C., & Bak, M. (2015). Online Moral Disengagement, Cyberbullying, and Cyber-Aggression. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 18(7), 400-405.

21. Pornari, C. D., & Wood, J. (2010). Peer and cyber aggression in secondary school students: The role of moral disengagement, hostile attribution bias, and outcome expectancies. Aggressive Behavior: Official Journal of the International Society for Research on Aggression, 36(2), 81-94.

22. Li, M., He, Q., Zhao, J., Xu, Z., & Yang, H. (2022). The effects of childhood maltreatment on cyberbullying in college students: The roles of cognitive processes. Acta psychologica, 226, 103588.

23. Jones, S. E., Manstead, A. S., & Livingstone, A. G. (2011). Ganging up or sticking together? Group processes and children's responses to text-message bullying. British journal of psychology, 102(1), 71–96.

24. Madden, C., & Loh, J. (M. I. ). (2020). Workplace cyberbullying and bystander helping behaviour. The International Journal of Human Resource Management, 31(19), 2434–2458.

25. Kaakinen, M., Sirola, A., Savolainen, I., & Oksanen, A. (2020). Impulsivity, internalizing symptoms, and online group behavior as determinants of online hate. PloS one, 15(4), e0231052.

26. Chan, Tommy K. H., Christy M. K. Cheung, Izak Benbasat, Bo Xiao, and Zach W. Y. Lee. ‘Bystanders Join in Cyberbullying on Social Networking Sites: The Deindividuation and Moral Disengagement Perspectives’. Information Systems Research 34, no. 3 (2023): 828–46.

27. https://mp.weixin.qq.com/s/gn0iqUVifG_e7PS5_g2zjw

28. Hosseinmardi, Homa, Amir Ghasemianlangroodi, Richard Han, Qin Lv, and Shivakant Mishra. ‘Towards Understanding Cyberbullying Behavior in a Semi-Anonymous Social Network’. arXiv:1404.3839. Preprint, arXiv, 21 August 2014.

29. Chan, T. K. H., Cheung, C. M. K., & Wong, R. Y. M. (2019). Cyberbullying on Social Networking Sites: The Crime Opportunity and Affordance Perspectives. Journal of Management Information Systems, 36(2), 574–609.

30. Squicciarini, A., S. Rajtmajer, Y. Liu, and C. Griffin. ‘Identification and Characterization of Cyberbullying Dynamics in an Online Social Network’. In Proceedings of the 2015 IEEE/ACM International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining 2015. ACM Conferences. 2015.

31. Ni, J., Fu, H., Zhu, Y., Li, Z., Wang, S., & Su, H. (2025). Social media usage and cyberbullying: the moderating role of tie strength. Frontiers in psychology, 16, 1490022.

32. Kaakinen, Markus, Anu Sirola, Iina Savolainen, and Atte Oksanen. ‘Impulsivity, Internalizing Symptoms, and Online Group Behavior as Determinants of Online Hate’. PLOS ONE 15, no. 4 (2020): e0231052.

33. Festl, Ruth, and Thorsten Quandt. ‘Social Relations and Cyberbullying: The Influence of Individual and Structural Attributes on Victimization and Perpetration via the Internet’. Human Communication Research 39, no. 1 (2013): 101–26.

34. von Humboldt S, Low G, Leal I. From Words to Wounds: Cyberbullying and Its Influence on Mental Health Across the Lifespan. Behavioral Sciences. 2025; 15(5):619.

35. Nesin SM, Sharma K, Burghate KN and Anthony M (2025) Neurobiology of emotional regulation in cyberbullying victims. Front. Psychol. 16:1473807.

36. Mills, L., Driver, C., McLoughlin, L.T. et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Electrophysiological Studies of Online Social Exclusion: Evidence for the Neurobiological Impacts of Cyberbullying. Adolescent Res Rev 9, 135–163 (2024).

37. González-Cabrera, J., E. Calvete, A. León-Mejía, C. Pérez-Sancho, and J. M. Peinado. ‘Relationship between Cyberbullying Roles, Cortisol Secretion and Psychological Stress’. Computers in Human Behavior 70 (May 2017): 153–60.

38. Gradinger, P., Yanagida, T., Strohmeier, D. and Spiel, C. (2016), Effectiveness and sustainability of the ViSC Social Competence Program to prevent cyberbullying and cyber-victimization: Class and individual level moderators. Aggr. Behav., 42: 181-193.

39. Wang, L., & Jiang, S. (2023). Effectiveness of Parent-Related Interventions on Cyberbullying Among Adolescents: A Systematic Review and Meta-Analysis. Trauma, violence & abuse, 24(5), 3678–3696.

40. Kutok ER, Dunsiger S, Patena JV, Nugent NR, Riese A, Rosen RK, Ranney ML
A Cyberbullying Media-Based Prevention Intervention for Adolescents on Instagram: Pilot Randomized Controlled Trial
JMIR Ment Health 2021;8(9):e26029

41. https://www.cac.gov.cn/2024-06/14/c_1720043894161555.htm

作者：EY