來源：法治時報

一場洪水，泡壞了一批快遞件。面對客戶索賠，海南瓊海一快遞承包商不是積極處理，而是直接停止經營，一走了之。快遞區域總代理公司只好墊錢賠償客戶，臨時租場地、派新人接手業務。事后，總代理公司將承包商起訴至瓊海市人民法院，要求賠償損失和違約金。近日，瓊海市人民法院對這起快遞承包合同糾紛案作出判決，承包商賠償總代理公司經濟損失4.6萬余元，支付違約金2萬元。

案情：

快遞網點被洪水浸泡

承包商“跑路”

某公司是某通快遞的瓊海市區域總代理。2024年5月30日，某公司與王某簽訂《某通快遞承包合作合同》，將瓊海市某區域的快遞業務承包給王某，由王某自負盈虧。合同期限3年，王某交納保證金2萬元（先交1萬元，剩余從服務費中扣）。合同約定：如王某擅自解除合同或以停止經營等方式停止履行義務，需支付違約金20萬元。

2024年10月底，瓊海市某鎮突發洪災。王某的經營場所被洪水浸泡，大量快遞件被損毀。王某在洪災后沒有積極處理客戶投訴、賠償損失，直接停止經營，不再派送和接收快遞件，玩起了“失蹤”。客戶紛紛投訴、索賠，上級公司要求某公司先行賠付客戶損失。

某公司只好臨時租賃場地、另派員工接手該區域的快遞業務，同時代王某墊付了客戶快遞件損失。經系統結算，扣除王某的保證金1.3萬元后，還差4.6萬余元需要某公司自行承擔。某公司還因為臨時租場地、裝設備等花費了1萬余元。

某公司處理完賠償事宜后，將王某訴至瓊海法院，要求解除合同，并向王某索賠經濟損失7萬余元及違約金5萬元（合同約定20萬元，某公司主動降至5萬元）。

法院：

承包商未采取措施防止損失擴大

賠償損失并支付違約金

瓊海法院經審理認為，雙方簽訂的承包合同合法有效。王某在洪災后停止經營，不再履行合同義務，以自己的行為表明解除合同，應予解除。雖然快遞件損壞的直接原因是洪水，但是王某作為承包人，負有妥善保管快遞件的義務。洪災發生后，王某未采取任何措施防止損失擴大，也未積極處理客戶索賠，導致客戶損失由某公司承擔。該筆錢款，王某必須賠償。

法院認為，王某停止經營后，某公司作為區域總代理，有義務采取補救措施防止損失擴大（如及時派送積壓快遞件）。這些費用是某公司履行自身義務產生的，不能要求王某承擔。王某單方解約構成違約，應承擔違約責任。但考慮到王某已交納保證金2萬元，且洪災是誘因，如果按20萬元判罰顯然過高。瓊海法院酌情將違約金調整為2萬元（保證金數額），既體現了對違約行為的懲戒，也符合公平原則。

最終，瓊海法院判決：解除雙方合同，王某賠償某公司經濟損失4.6萬余元、支付違約金2萬元，并駁回某公司其他訴訟請求。

律師：

自然災害不可抗力不是“免責金牌”

未履行減損義務仍需擔責

海南瑞來律師事務所律師符雯妃表示，很多人認為，只要是自然災害不可抗力造成的損失，就可以完全免責，這是一個常見誤區。根據《中華人民共和國民法典》第五百九十條規定，當事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任。但是，法律同時規定了減損義務——當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。同樣，違約方也有義務采取合理措施減少損失。

符雯妃表示，該案中，洪災屬于不可抗力，但王某在洪災后未對快遞件采取任何防范和補救措施，直接“撂挑子”跑路，導致損失進一步擴大。這部分擴大的損失，不能免責。法院判決王某賠償某公司代為賠付給客戶的4.6萬余元，就是因為這筆損失與王某的消極應對有直接因果關系。另外，合同約定違約金20萬元，但法院最終只支持了2萬元。根據《中華人民共和國民法典》第五百八十五條，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可以根據當事人的請求予以適當減少。該案中，法院綜合考慮了不可抗力因素、王某已交納保證金2萬元等因素，將違約金調整為2萬元，體現了公平原則。這也提醒合同當事人：違約金不是“越高越好”，約定過高的違約金可能無法獲得法院全額支持。

符雯妃提醒，天災不可控，但人可有所作為。遇到不可抗力情況，應及時采取防范和減損措施，主動與合同相對方溝通，協商解決方案。切勿以“不可抗力”為由“一走了之”，否則將承擔相應的違約責任。同時，作為發包方，在承包人違約后也應積極采取補救措施，防止損失擴大，否則擴大部分無法向違約方追償。

作者：李成沿