2021年春天，王先生在宿遷市區購置了一處新房。與住宅一同購買的，還有一間地下儲藏室。合同約定明確——16幢15號儲藏室。對于普通家庭來說，這樣一間儲藏室，既是生活空間的延伸，也是未來日常使用的重要補充。

王先生：

當時想著，把儲藏室好好收拾一下，放些雜物，也能整潔一點。

交房時，王先生從物業公司領取了鑰匙。在工作人員的帶領下，他順利找到了“屬于自己的儲藏室”。一切看似順理成章。

隨后，裝修開始。鋼架搭建、防盜門更換、燈具安裝……一項項工程陸續完成。為了更好地利用空間，王先生投入了三萬余元，對儲藏室進行了全面改造。

裝修公司負責人：

這個儲藏室我們是按實際需求做的，鋼架都是焊接上去的，不是簡單能拆的。

然而，兩年后的一個電話，打破了這份平靜。

王先生：

物業說你裝修的這個儲藏室是別人家的，裝錯了

一句話，讓王先生難以置信。經過核實，他才發現——自己精心裝修的儲藏室，編號竟然是14號，而合同約定的是15號。

王先生：

我當時就懵了，裝修都做完了，花了3萬多，怎么會不是我的？

更棘手的是，真正的14號儲藏室業主已經報警，雙方一度在派出所協調。問題的核心逐漸浮出水面——交付錯誤。

王先生認為，自己是按照開發商和物業的指引收房，并無過錯。裝修產生的31690元損失，應由責任方承擔。然而，協商未果，他將開發商與物業公司一同訴至法院。

裝修已經完成，損失已經發生。那么，這筆錢該由誰來承擔？開發商、物業公司，還是業主自己？

2025年7月21日，這起商品房預售合同糾紛，在宿遷市宿城區人民法院公開審理。庭審中，圍繞“誰該為這場交付錯誤負責”，原告與兩被告之間分歧明顯。

王先生：我是按照他們指引拿鑰匙、看房的，我沒有任何過錯，這個損失不應該讓我承擔。

而開發商與物業公司，則對責任歸屬各執一詞。開發商認為，具體交付是物業在操作，而問題恰恰就出在交付環節。物業公司則認為自己只是協助交付，房屋的交付義務主體還是開發商。責任在誰？看似簡單的“交鑰匙”，背后卻牽涉到合同關系與委托責任的界定。

法院調查發現，開發商在非集中交付階段，將儲藏室鑰匙統一交由物業公司，由其代為發放和指引業主看房。與此同時，多份證據指向同一個事實——儲藏室編號存在錯誤，進而導致交付錯誤。

宿城區人民法院法官 臧委：從現有證據來看，交付的儲藏室并非合同約定標的，這一點是可以確認的。

圍繞損失金額，雙方同樣存在爭議。原告提交了裝修清單、轉賬記錄以及證人證言。

而被告則認為，部分裝修設施可以拆除再利用，費用不應全額認定。出售房屋的是開發商，交付房屋的是物業公司，那么，交付錯誤的責任該由誰承擔？

法院經審理認為，原告與開發商簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。開發商未按約定交付儲藏室，已構成違約。

宿城區人民法院法官 臧委：雖然交付行為由物業具體實施，但其屬于受托行為，相應法律后果應由委托方，也就是開發商承擔。

最終，法院依法作出判決——開發商賠償王先生裝修損失31690元及利息；物業公司不承擔賠償責任。

一紙判決，為這場糾紛畫上句號。但案件背后的問題，值得每一位購房者深思。本案牽出的是合同履行的嚴肅性，也提醒著每一個交易環節都不容疏忽。下面我們來一起聽一聽主審法官的觀點。

宿城區人民法院法官 臧委：本案的核心，在于確認交付義務的責任主體。根據合同約定，開發商作為出賣人，應當按照約定向購房人交付特定的房屋及附屬設施。

法官指出，商品房買賣關系中，“交付正確標的物”是開發商最基本的合同義務。

宿城區人民法院法官 臧委：本案中，雖然具體交付行為是由物業公司完成，但物業公司是受開發商委托實施交付，其行為屬于代理行為。根據法律規定，代理行為產生的法律后果，應由委托人承擔。

也就是說，即便操作環節出現問題，只要屬于受托范圍，其責任仍應回歸到委托方——開發商。

法官進一步表示，本案雖標的金額不大，但具有一定的典型意義。

宿城區人民法院法官 臧委：一方面，開發商在房屋交付過程中，應當嚴格核對房源標識、附圖信息，避免因管理疏漏導致交付錯誤；另一方面，即便委托第三方協助交付，也應當加強監督管理，不能以此轉移法律責任。對于購房者來說，在收房時要增強風險意識，對房屋位置、編號、面積等關鍵信息進行核對確認，避免在未核實清楚的情況下進行裝修，從而擴大損失。

一間儲藏室的“錯位”，最終通過法律回歸了應有的位置。責任的劃分，不僅回應了個案的公平，也為類似糾紛提供了清晰的規則指引。

來源 ：速新聞