唐山刑事律師閆娟娟：詐騙罪辯護(hù)要點(diǎn)：從“非法占有目的”到“證據(jù)鏈審查”

在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，詐騙罪是司法實(shí)踐中指控頻率極高的罪名，同時(shí)也是爭(zhēng)議空間較大的罪名之一。民間借貸逾期不還、商業(yè)模式創(chuàng)新引發(fā)的虧損、經(jīng)濟(jì)糾紛中的一方“跑路”……這些行為究竟是民事違約還是刑事詐騙，界限常常模糊不清。一旦被錯(cuò)誤定性為詐騙罪，當(dāng)事人面臨的將是數(shù)年至十余年的刑期，乃至人生命運(yùn)的徹底改變。

正是因?yàn)橛羞@樣的界限模糊地帶，詐騙罪的辯護(hù)才顯得極為重要。筆者結(jié)合長(zhǎng)期深耕詐騙類犯罪辯護(hù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，圍繞詐騙罪的兩大核心辯護(hù)支點(diǎn)——“非法占有目的”的證否與證據(jù)鏈的審查，談幾點(diǎn)淺見。

一、關(guān)于“非法占有目的”的辯護(hù)：拆解詐騙罪的主觀構(gòu)成要件

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條的規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。換言之，“非法占有目的”是詐騙罪構(gòu)成的核心主觀要件，也是區(qū)分刑事詐騙與民事欺詐的關(guān)鍵分水嶺。

最高人民法院2011年制定的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》以及2022年修訂的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，均反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“非法占有目的”這一主觀要件在詐騙罪認(rèn)定中的決定性作用。

在辯護(hù)實(shí)務(wù)中，可以從以下幾個(gè)維度切入，論證當(dāng)事人不具備非法占有目的。

其一，從資金去向上反向論證。司法機(jī)關(guān)在推定非法占有目的時(shí)，往往會(huì)綜合考察涉案資金的流向與用途。若資金主要用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、政策調(diào)整等客觀因素導(dǎo)致資金無法收回，行為人并未揮霍、轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)，則應(yīng)認(rèn)定不具備非法占有目的。辯護(hù)時(shí)，應(yīng)著重收集資金流向憑證、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)記錄等客觀證據(jù)，反證當(dāng)事人具有真實(shí)履約意愿，進(jìn)而將案件定性為民事欺詐而非刑事詐騙。

其二，從還款行為與履約能力上構(gòu)建反向證據(jù)鏈。若當(dāng)事人在案發(fā)前曾積極還款、主動(dòng)提供擔(dān)保措施、制定還款計(jì)劃，或在無力履行時(shí)曾積極溝通補(bǔ)救，這些客觀行為均能有效反駁“非法占有目的”的推定。

其三，堅(jiān)持主客觀相一致原則，反對(duì)客觀歸罪。司法實(shí)踐中，存在一種簡(jiǎn)單化的推定傾向——僅以“結(jié)果未能還款”來反向推導(dǎo)非法占有目的。這種推定邏輯的謬誤在于，忽略了合同糾紛、投資虧損、經(jīng)營(yíng)不善等民事違約情形中同樣存在“未能還款”的結(jié)果，但后者并不具有刑事違法性。認(rèn)定“非法占有目的”，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。辯護(hù)律師必須深入案卷細(xì)節(jié)，在看似鐵證的縫隙中，尋找還原真相的可能。

二、關(guān)于證據(jù)鏈審查的辯護(hù)：以精細(xì)化閱卷破解指控根基。

證據(jù)鏈，這條由事實(shí)、邏輯與程序編織而成的繩索，既是公訴方指控的基石，也是辯護(hù)方最銳利的突破口。在詐騙類案件中，證據(jù)鏈的審查應(yīng)圍繞以下維度展開。

其一，確保閱卷的深度與廣度。一個(gè)案件往往幾本、幾十本卷宗，必須逐字逐句，比對(duì)時(shí)間線、人物關(guān)系、證據(jù)鏈條。這種細(xì)致，絕非可有可無的“勤勉”，而是刑辯律師必須具備的職業(yè)素養(yǎng)。一個(gè)不起眼的細(xì)節(jié)——一個(gè)矛盾的時(shí)間點(diǎn)、一份存在瑕疵的書證、一份可疑的聊天記錄截圖——都可能成為扭轉(zhuǎn)案件的關(guān)鍵。以精細(xì)化的閱卷為基礎(chǔ)，審視控方證據(jù)的完整性，尤其是資金流向證據(jù)和通信記錄證據(jù)必須兩必審，確保“欺騙行為”與“財(cái)產(chǎn)損失”之間的因果鏈條完整閉合。

其二，攻擊合法性基礎(chǔ)與證據(jù)關(guān)聯(lián)性。尤其在電子數(shù)據(jù)成為主流的今天，對(duì)數(shù)據(jù)提取、固定的程序合規(guī)性審查——如原始存儲(chǔ)介質(zhì)是否扣押、提取過程是否錄像、哈希值校驗(yàn)是否完整——往往能發(fā)現(xiàn)顛覆性瑕疵。核心在于論證被害人處分財(cái)產(chǎn)可能基于投資風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)判斷或其他非欺騙性因素。

其三，堅(jiān)持“疑罪從無”的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分是定罪的基本要求-。若證據(jù)鏈存在無法排除的矛盾或合理懷疑，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無”原則，依法作出有利于當(dāng)事人的認(rèn)定。

三、從實(shí)務(wù)案例看辯護(hù)要點(diǎn)的落地

理念需要案例來印證。以下是幾起真實(shí)案件中辯護(hù)策略的具體運(yùn)用，供讀者參考。

案例一：閱卷中發(fā)現(xiàn)證據(jù)疑點(diǎn)——用精細(xì)化審查守護(hù)自由

一起涉詐騙案件，辯護(hù)律師投入大量精力進(jìn)行細(xì)致全面的閱卷。正是這份嚴(yán)謹(jǐn)，在紛繁復(fù)雜的證據(jù)材料中精準(zhǔn)定位了證據(jù)鏈條中的疑點(diǎn)與對(duì)當(dāng)事人有利的情節(jié)，并以此構(gòu)建了有力的辯護(hù)方案，最終為當(dāng)事人成功爭(zhēng)取到適用緩刑。

案例二：核減涉案金額——以證據(jù)分析扭轉(zhuǎn)結(jié)果

在一樁涉案60余萬元的合同詐騙罪案件中，通過深入研讀案卷，發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定上存在偏差，直接導(dǎo)致涉案金額計(jì)算錯(cuò)誤。在庭審階段，以清晰的法律邏輯和扎實(shí)的證據(jù)依據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，觀點(diǎn)獲得法院采納，涉案金額被扣減十余萬元，刑期也因此獲得顯著降低。

案例三：偵查階段辯護(hù)——為取保候?qū)徻A得時(shí)機(jī)

在H某某涉嫌詐騙罪被刑拘后，辯護(hù)律師第一時(shí)間會(huì)見，經(jīng)過深入溝通發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人缺乏詐騙的主觀故意。隨即撰寫詳細(xì)的取保候?qū)徤暾?qǐng)，從主觀故意缺失、與實(shí)施詐騙人員無共同犯意等方面進(jìn)行論述，偵查機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見，對(duì)當(dāng)事人變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

從上述案例中不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)共同的辯護(hù)邏輯：每一個(gè)案件的轉(zhuǎn)機(jī)，都不是憑空而來的運(yùn)氣，而是源于對(duì)證據(jù)的細(xì)致審查、對(duì)法律要件的精準(zhǔn)把握、對(duì)當(dāng)事人有利情節(jié)的敏銳識(shí)別。

四、詐騙罪辯護(hù)的黃金時(shí)機(jī)

詐騙類案件的辯護(hù)，黃金時(shí)機(jī)往往在案件初期。無論是普通詐騙罪，還是合同詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪，一旦被刑事拘留，越早介入，辯護(hù)空間越大。早介入意味著能夠第一時(shí)間會(huì)見當(dāng)事人了解案情，能夠在偵查階段及時(shí)提交取保候?qū)徤暾?qǐng)，能夠在審查批捕階段精準(zhǔn)狙擊逮捕，能夠在證據(jù)尚未完全固定之前最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。專業(yè)的刑事辯護(hù)，尤其擅于從證據(jù)鏈審查、非法占有目的的證否等角度精準(zhǔn)切入，從而在罪與非罪之間為當(dāng)事人爭(zhēng)取最有利的空間。