本文作者：馬立喜

前言

2026年5月15日，適逢《律師法》頒布三十周年紀(jì)念日。由桂客學(xué)院主辦，北京市京都律師事務(wù)所、京都刑事辯護研究中心承辦的“桂客半月談”第47期活動，以“律師職業(yè)倫理”為主題，在北京市京都律師事務(wù)所舉辦專題研討會。本文整理自北京市京都律師事務(wù)所合伙人馬立喜律師在本次研討會上的發(fā)言，內(nèi)容圍繞律師保密“義務(wù)”的權(quán)利與義務(wù)雙重屬性、律師與當(dāng)事人意見沖突與出路、基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限與成因三個維度展開。現(xiàn)予以刊發(fā)，以饗讀者。

尊敬的各位老師、律界前輩，各位同仁，大家下午好：

我們這個單元研討的議題是《穿透與平衡：刑事辯護中保密義務(wù)的邊界與律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障》。剛剛門金玲老師從理論的高度，對律師保密義務(wù)進行了深入的闡釋。接下來，我將以現(xiàn)行法律規(guī)范為切入點，圍繞律師保密“義務(wù)”的權(quán)利與義務(wù)雙重屬性、職業(yè)倫理和保密義務(wù)之下律師與當(dāng)事人意見沖突與出路、基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限與成因三個維度展開交流，恰好與門老師的理論分享形成呼應(yīng)與互補。

第一部分 律師保密“義務(wù)”的權(quán)利與義務(wù)雙重屬性

通過梳理現(xiàn)行法律法規(guī)、律師行業(yè)自律性規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，律師保密“義務(wù)”相關(guān)條款在表述上存在明顯的差異：部分條文采用“有權(quán)予以保密”的權(quán)利性措詞，部分則使用“應(yīng)當(dāng)保守秘密”的義務(wù)性表述。顯然單從文本形式上看，既體現(xiàn)了對律師保密權(quán)利的確認，也突出了對保密義務(wù)的要求。對此，律師保密究竟屬于權(quán)利還是義務(wù)，我將從規(guī)范層面進行釋明。

一、規(guī)范條文具體內(nèi)容的展示

縱觀我國現(xiàn)行法律法規(guī)與律師行業(yè)自律性規(guī)范，關(guān)于律師保密“義務(wù)”的條文在表述上呈現(xiàn)權(quán)利性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范并存的模式。且部分條文在確認保密權(quán)利的同時，又通過但書條款劃定了保密權(quán)利的邊界即設(shè)置了例外情形。具體示例如下。

《刑訴法》（2018版-全國人大及常委會）第四十八條：“辯護律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護律師在執(zhí)業(yè)活動中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時告知司法機關(guān)。”

《律師法》（2017年版-全國人大常委會）第三十八條：“律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。

律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關(guān)情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。”

《律師辦理刑事案件規(guī)范》（2017版-中華全國律師協(xié)會）第六條：“辯護律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，對任何單位和個人有權(quán)予以保密。但是，委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外。”

二、基于條文內(nèi)容對保密“義務(wù)”雙重屬性的理解

上述條文具體展示了“有權(quán)”與“應(yīng)當(dāng)”在不同規(guī)范中并存的表述模式。那么律師保密“義務(wù)”究竟屬于權(quán)利、義務(wù)，還是兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性？從不同主體視角分析，可以得出律師保密“義務(wù)”兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性的結(jié)論。

（一）對當(dāng)事人而言：律師保密屬于法定“義務(wù)”

保密義務(wù)是當(dāng)事人與律師建立信賴關(guān)系的核心基石。當(dāng)事人唯有毫無保留地向律師陳述全部案件事實，律師方能提供最有效的法律服務(wù)，當(dāng)事人的辯護權(quán)、獲得法律幫助權(quán)才能得到充分保障。

（二）對司法機關(guān)丨公權(quán)力主體而言：律師保密“義務(wù)”實質(zhì)上是“權(quán)利”

條文但書條款明確規(guī)定：除涉及危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪情形外，律師有權(quán)利拒絕向司法機關(guān)披露執(zhí)業(yè)過程中知悉的當(dāng)事人“有關(guān)情況和信息”。

司法實務(wù)中，存在個別司法機關(guān)要求辯護律師作證指控己方當(dāng)事人，該行為違背了律師保密權(quán)利所衍生的作證豁免權(quán)。

究其本質(zhì)，律師保密權(quán)利的設(shè)立目的，在于保障當(dāng)事人能夠充分地信賴律師，如此律師才能夠提供全面、優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。由此可見，律師保密權(quán)是當(dāng)事人辯護權(quán)的配套保障性權(quán)利，亦是司法機關(guān)踐行尊重和保障人權(quán)原則的應(yīng)有之意。

（三）對律師自身而言：律師保密“義務(wù)”兼具權(quán)利與義務(wù)雙重屬性

律師憑借法定保密權(quán)利，可依法對抗公權(quán)力的不當(dāng)擴張，穩(wěn)固當(dāng)事人的信賴基礎(chǔ)，進而才能夠從當(dāng)事人處全面獲取案件事實，因此律師保密“權(quán)利”是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障；與此同時，律師負有法定的保密“義務(wù)”，需嚴守執(zhí)業(yè)過程中知悉的當(dāng)事人的“有關(guān)情況和信息”，該義務(wù)是維系律師與當(dāng)事人信賴關(guān)系、實現(xiàn)執(zhí)業(yè)協(xié)同的重要紐帶。

三、律師保密義務(wù)的邊界闡明

“準(zhǔn)備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時告知司法機關(guān)”，該條款清晰劃定了律師保密義務(wù)的法定邊界。

（一）當(dāng)事人已實施完畢的過往犯罪，律師負有絕對保密義務(wù)

條文限定適用前提為“準(zhǔn)備或者正在實施”，顯然僅針對未來、正在進行的特定犯罪行為，律師才負有強制告知義務(wù)。對于那些已經(jīng)既遂即實行行為已經(jīng)結(jié)束，屬于結(jié)果犯時危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的過往犯罪，即便屬于危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全范疇，律師也必須履行保密義務(wù)。

（二）保密例外僅限三類犯罪，其余犯罪均屬保密范疇

保密義務(wù)的法定例外，嚴格限定為“危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全”三類犯罪。除此之外當(dāng)事人實施的任何其他犯罪類型，無論情節(jié)輕重，均不屬于保密例外，律師均應(yīng)履行保密義務(wù)，不得擅自泄露。

（三）對“應(yīng)當(dāng)”“及時”“司法機關(guān)”的實務(wù)理解

1.“應(yīng)當(dāng)”：強制性義務(wù)，無自由選擇權(quán)。

“應(yīng)當(dāng)”區(qū)別于授權(quán)性的“可以”，規(guī)范條文中“應(yīng)當(dāng)”屬于強制性、義務(wù)性規(guī)范。一旦符合法定例外情形，律師必須履行告知義務(wù)，不享有選擇保密的權(quán)利。

2.“及時”：結(jié)合實際情況，把握合理期限。

現(xiàn)有條文未對“及時”設(shè)置明確時限，需要結(jié)合個案具體情形進行判斷。若當(dāng)事人僅口頭宣泄情緒、無任何預(yù)備行為，律師可以先行勸導(dǎo)制止；若當(dāng)事人已經(jīng)著手準(zhǔn)備工具、制造條件、策劃方案，具備現(xiàn)實危險性，律師應(yīng)該在合理期限內(nèi)盡快報告給司法機關(guān)。

3.“司法機關(guān)”：法定有權(quán)機關(guān)范圍。

此處所指司法機關(guān)不限于狹義法院、檢察院，包括依法行使偵查、檢察、審判職權(quán)的公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察院、法院。

第二部分 律師與當(dāng)事人意見沖突與出路

司法實務(wù)中，刑事辯護律師會遇到這樣的情況：當(dāng)事人基于保密事項而認罪認罰且要求律師做罪輕辯護，家屬要求律師做無罪辯護，律師本人認為根據(jù)在案證據(jù)做無罪辯護更有利于當(dāng)事人。這也是我過往辦案過程中遇到的實際案例（涉嫌受賄罪案件）。以此為例來闡述其中的三項律師職業(yè)倫理與保密義務(wù)問題：當(dāng)事人與親友、朋友亦或其他人意見不統(tǒng)一時，律師到底聽誰的；“尊重當(dāng)事人意見”與“有利于當(dāng)事人的原則”的順位適用理解；律師“獨立履行辯護職責(zé)”應(yīng)當(dāng)以“尊重當(dāng)事人的意見”為前提。實際上，這三個問題規(guī)范條文已經(jīng)給出了答案，現(xiàn)予以釋明。

一、規(guī)范條文具體內(nèi)容的展示

規(guī)范條文用“責(zé)任”“維護”“委托人可以拒絕，同時可以另行委托”“無正當(dāng)理由的”“獨立履行辯護職責(zé)”這些詞句對三個律師職業(yè)倫理與保密義務(wù)問題進行了表述，用以釋明規(guī)范本身的價值取向。具體示例如下。

《刑訴法》（2018版-全國人大及常委會）第三十七條：“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”

《律師法》（2017年版-全國人大常委會制定并修訂）第三十一條：“律師擔(dān)任辯護人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”

第三十二條：“委托人可以拒絕已委托的律師為其繼續(xù)辯護或者代理，同時可以另行委托律師擔(dān)任辯護人或者代理人。

律師接受委托后，無正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護或者代理。但是，委托事項違法、委托人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動或者委托人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實的，律師有權(quán)拒絕辯護或者代理。”

《律師辦理刑事案件規(guī)范》（2017版-中華全國律師協(xié)會）第五條：“律師擔(dān)任辯護人，應(yīng)當(dāng)依法獨立履行辯護職責(zé)。

辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

律師在辯護活動中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護意見。”

二、需要厘清的三項律師職業(yè)倫理與保密義務(wù)問題

刑事辯護關(guān)系中，案件當(dāng)事人是最終真正的委托人，該結(jié)論在理論與實務(wù)中均無爭議。基于這一前提，條文中規(guī)范的“尊重當(dāng)事人意見”，是化解多方意見分歧、處理辯護策略沖突的唯一法定選擇和出路。

（一）當(dāng)事人與親友等第三方意見存在分歧時，律師應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人意愿

依據(jù)《刑訴法》第三十七條、《律師法》第三十一條以及《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款之規(guī)定，辯護律師有責(zé)任根據(jù)事實和法律維護當(dāng)事人利益，執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)恪守“尊重當(dāng)事人意見”的基本準(zhǔn)則。

委托關(guān)系的權(quán)利核心歸屬于當(dāng)事人，親友等第三方僅屬于代為辦理委托手續(xù)的主體。委托關(guān)系的最終確立并生效，必須經(jīng)當(dāng)事人本人認可并簽字。這就意味著律師的辯護權(quán)實際上僅來源于當(dāng)事人，律師服務(wù)的對象也僅限于當(dāng)事人。所以，當(dāng)事人和親友等第三方意見存在分歧時，律師應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人意愿。

（二）“尊重當(dāng)事人意見”與“有利于當(dāng)事人的原則”的順位適用理解

司法實踐中常出現(xiàn)律師與當(dāng)事人辯護思路分歧：當(dāng)事人出于對律師的信任和律師保密義務(wù)的規(guī)定，向其披露隱私信息并據(jù)此選擇認罪認罰；律師結(jié)合在案證據(jù)，從專業(yè)角度判斷無罪辯護是對“有利于當(dāng)事人的原則”的貫徹，不愿意做罪輕辯護。同時當(dāng)事人并不接受“本人認罪認罰、律師堅持無罪辯護”的組合式辯護方案。該情形直接引發(fā)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款中“尊重當(dāng)事人意見”與“有利于當(dāng)事人的原則”如何選擇適用的實務(wù)難題。

1.“尊重當(dāng)事人意見”順位優(yōu)先于“有利于當(dāng)事人的原則”。

律師認為根據(jù)在案證據(jù)做無罪辯護有利于當(dāng)事人，僅屬于基于自身專業(yè)認知形成的個人判斷，只能作為參考意見提供給當(dāng)事人。這種判斷會受律師從業(yè)年限、辦案經(jīng)驗、專業(yè)領(lǐng)域等多重因素制約。同時無罪辯護觀點未必能夠被司法機關(guān)采納。若強行推進，反而可能出現(xiàn)辯護效果不佳甚至損害當(dāng)事人利益的局面產(chǎn)生。加之刑罰后果最終由當(dāng)事人本人自行承擔(dān)。因此，無論律師專業(yè)判斷如何，均應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重當(dāng)事人的自主決策。

2.律師與當(dāng)事人意見無法調(diào)和時，只能選擇遵從當(dāng)事人意見或者退出辯護。

根據(jù)《律師法》第三十二條，當(dāng)事人“可以拒絕”不按照其意愿履職的律師繼續(xù)辯護；律師接受委托后，“無正當(dāng)理由的”不得拒絕辯護或者代理。若律師與當(dāng)事人最終無法就案件處理方案達成一致意見，律師可據(jù)此認定存在正當(dāng)理由，通過與當(dāng)事人協(xié)商退出委托關(guān)系、終止辯護服務(wù)。

（三）律師“獨立履行辯護職責(zé)”應(yīng)當(dāng)以“尊重當(dāng)事人的意見”為前提

《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款明確規(guī)定，律師開展辯護工作，應(yīng)當(dāng)在事實與法律基礎(chǔ)上“尊重當(dāng)事人意見”。據(jù)此，在律師和當(dāng)事人意見不統(tǒng)一，哪怕是當(dāng)事人認罪認罰而律師做無罪辯護，當(dāng)事人依然無法接受的情況下，律師亦不能以“獨立履行辯護職責(zé)”為由，違背當(dāng)事人意愿強行做無罪辯護。畢竟，辯護權(quán)源于當(dāng)事人的委托，律師的意見必須遵從當(dāng)事人本人的意愿。

田文昌老師在《刑辯律師職業(yè)倫理的三個核心問題》（注：文中三個核心問題分別是律師與公平正義的關(guān)系、律師與委托人的關(guān)系、對律師保密義務(wù)的理解）一文指出：“我理解辯護權(quán)獨立性體現(xiàn)于：獨立于當(dāng)事人的意志和法律規(guī)定之外的其他各種可能影響、干擾或者干預(yù)司法審判的其他因素，而不能獨立于當(dāng)事人的意愿。”田老師的說法與《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條第三款的規(guī)定完全契合，清晰劃定了獨立辯護的邊界，即獨立辯護不能凌駕于當(dāng)事人自主決定權(quán)之上，必須以尊重當(dāng)事人意愿為根本前提。

第三部分 基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限與成因

下面結(jié)合我親自承辦的四起典型實務(wù)案例，談?wù)勊痉▽嵺`中基于律師保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利被不當(dāng)限制的具體情形，并緊扣本次研討主題，深入剖析此類現(xiàn)象背后的深層成因。

一、基于保密義務(wù)引發(fā)的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受限的四起親辦實務(wù)案例

司法實踐是檢驗制度運行效果的試金石。通過本人親歷的辦案實例可以直觀發(fā)現(xiàn)，個別司法機關(guān)對律師保密義務(wù)存在片面、不當(dāng)理解，不僅直接制約刑事辯護律師閱卷權(quán)，給辯護工作造成阻礙，也在一定程度上弱化庭審的法治宣傳、普法教育功能。與此同時，當(dāng)事人對律師保密義務(wù)的認知程度，直接影響其與律師之間的信任構(gòu)建，進而影響案件辯護效果。四起案例簡述如下：

1.涉嫌故意殺人罪案件：律師到法院閱卷時，被法院要求簽署卷宗保密承諾書；庭審時，法院未具體釋明隱私范圍，僅籠統(tǒng)以涉及個人隱私為由決定不公開審理，不允許當(dāng)事人家屬旁聽。

2.危害國家安全類案件：閱卷初期，司法機關(guān)僅允許律師在承辦人辦公室翻看卷宗，禁止任何形式摘錄、復(fù)印、拍照。經(jīng)過協(xié)調(diào)，才逐步放寬限制，先后允許律師手寫摘抄、電腦打字記錄，閱卷效率極低，嚴重影響辯護準(zhǔn)備工作。

3.涉嫌強迫交易罪案件：律師在法院階段介入案件，閱卷時被禁止復(fù)印、拍照，只允許在法院辦公室用電腦打字摘錄，閱卷工作受到明顯限制。

4.涉嫌強奸罪案件：律師最初在會見當(dāng)事人過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人描述的案件事實明顯違背常理、常情。律師隨即向當(dāng)事人明確告知律師法定保密義務(wù)，建議當(dāng)事人客觀、完整、真實地描述案件事實。在雙方信賴關(guān)系建立后，當(dāng)事人才坦言，因擔(dān)心自認為不利的事實被披露，刻意隱瞞關(guān)鍵細節(jié)。事后核實，當(dāng)事人隱瞞的所謂“不利事實”，實際對其辯護極為有利。該案充分體現(xiàn)律師保密義務(wù)在消除當(dāng)事人顧慮、夯實辯護基礎(chǔ)中的重要價值。

二、成因分析

現(xiàn)僅根據(jù)列舉的四個案例，就司法實踐中出現(xiàn)執(zhí)業(yè)權(quán)利不當(dāng)受限現(xiàn)象，進行成因分析。

1.混淆卷宗內(nèi)部管控義務(wù)與律師保密義務(wù)：個別辦案機關(guān)將自身內(nèi)部卷宗管理、涉密管控要求，不當(dāng)套用于律師閱卷環(huán)節(jié)。忽視條文中明確規(guī)定的律師保密義務(wù)內(nèi)容，以卷宗管控為名，對律師閱卷權(quán)進行不合理限制。

2.過度擔(dān)憂輿情風(fēng)險，違背公開審判原則：個別辦案機關(guān)片面擔(dān)憂案件細節(jié)向外擴散引發(fā)社會輿論，通過限制家屬旁聽防范重特大案件的輿論擴散。該做法實質(zhì)上違反審判公開原則。

3.缺乏法律職業(yè)共同體意識，對律師職業(yè)信任不足：個別辦案機關(guān)忽視律師受執(zhí)業(yè)規(guī)范、行業(yè)紀(jì)律及保密義務(wù)的嚴格約束，不當(dāng)將律師群體當(dāng)作缺乏約束的法律職業(yè)共同體外部人員，進而對律師執(zhí)業(yè)活動層層設(shè)限。

4.對律師保密義務(wù)缺乏了解，法律常識亦薄弱：個別當(dāng)事人不了解律師保密義務(wù)，對所涉罪名的相關(guān)法律規(guī)定也不熟悉。出于自我保護的本能，往往刻意隱瞞自認為不利的案件事實，擔(dān)心相關(guān)信息被律師對外披露。此種行為會導(dǎo)致律師無法全面掌握案件事實，最終可能不利于當(dāng)事人辯護權(quán)的充分保障。

我的發(fā)言結(jié)束，謝謝大家！

馬立喜

2026年05月15日

馬立喜，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，刑辯工匠。十余年專注于刑事案件的辯護，積累了豐富的辦案經(jīng)驗。在多起重特大（如公安部、省級掛牌督辦）案件的辯護中，曾多次取得撤銷案件、不起訴、無罪的裁判結(jié)果。精耕細作、竭心盡力、敦本務(wù)實，深受委托人的信賴和好評。2017年至2021年被派任為京都分所主任，并先后于2012年、2013年、2016年、2018年、2022年被評為京都所年度優(yōu)秀律師，京都刑委會有組織犯罪辯護專業(yè)組組長。司法部死刑復(fù)核法律援助選任律師、最高人民檢察院控申專家咨詢庫特聘律師。曾承辦典型案例如：四川省許某某利用影響力受賄罪（據(jù)悉系國內(nèi)最大類案，涉案金額一億余元）、寧夏馬某騙取出口退稅罪（據(jù)悉系國內(nèi)最大類案，涉案金額二億四千余萬元）、內(nèi)蒙古盧某某開設(shè)賭場罪（涉案金額五億余元，被羈押十一個多月后最終檢察院不起訴）、江蘇省尚某危害珍貴、瀕危野生動物罪（涉野生動物犯罪領(lǐng)域典型案件，面臨十年以上刑罰，最終公安機關(guān)撤銷案件）、新疆喀什地區(qū)盛某某等人串通投標(biāo)罪（涉全國圍標(biāo)公司60余家，項目130余個，金額14億余元）、甘肅省羅某涉嫌間諜罪案（危害國家安全類犯罪，屬重大疑難復(fù)雜案件）、遼寧省某公司涉嫌欺詐發(fā)行股票罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪（涉案公司系中國A股市場首例因欺詐發(fā)行股票而被強制退市的上市公司，即因欺詐發(fā)行股票被中國證監(jiān)會強制退市第一案，該案被最高人民法院列為“人民法院依法懲治金融犯罪典型案例”）等。