四川
據(jù)央視新聞報(bào)道，上海某化工企業(yè)員工小彭因工作安排與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，向公司負(fù)責(zé)人反映情況時(shí)，被怒斥一個(gè)“滾”字。小彭隨即離開(kāi)公司，數(shù)日后其妻子詢問(wèn)能否返崗，負(fù)責(zé)人稱“當(dāng)時(shí)是氣話，要不要上班再考慮考慮”。
不久，公司以連續(xù)曠工為由解除勞動(dòng)合同。小彭歷經(jīng)仲裁、一審敗訴后，二審法院改判公司違法解除，需支付賠償金15.98萬(wàn)元。這起多年前的案件近日再次引發(fā)廣泛關(guān)注，表面看是一場(chǎng)“滾”字的語(yǔ)義之爭(zhēng)，實(shí)則觸及了職場(chǎng)權(quán)力話語(yǔ)的法律邊界。
一審法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明“滾”是讓小彭滾出公司的意思，故認(rèn)定構(gòu)成曠工。二審法院卻抓住了要害：小彭妻子曾明確表達(dá)返崗意愿，老板既未同意也未拒絕，而是含糊其辭地說(shuō)“再考慮”。這意味著，從怒斥“滾”到解除合同期間，公司從未向小彭發(fā)出過(guò)明確的返崗指令。既然用人單位的意思表示模棱兩可，怎能反過(guò)來(lái)指責(zé)員工曠工？
二審改判的底氣，在于看清了勞動(dòng)關(guān)系中的一個(gè)基本道理。在職場(chǎng)這個(gè)權(quán)力場(chǎng)域里，管理者的話語(yǔ)天然帶有指令屬性，不能事后以“氣話”為由隨意撤回。老板在辦公室對(duì)員工說(shuō)“滾”，與街頭吵架時(shí)說(shuō)的“滾”，法律效力截然不同。
前者是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理行為，后者只是普通人之間的情緒宣泄。既然管理者占據(jù)著權(quán)力高位，其言語(yǔ)的分量自然更重，法律對(duì)其表達(dá)明確性的要求也理應(yīng)更高。
可現(xiàn)實(shí)中，不少企業(yè)管理者恰恰沒(méi)弄明白這個(gè)道理。他們習(xí)慣了在辦公室里口無(wú)遮攔，把情緒發(fā)泄當(dāng)作管理手段，把“氣話”當(dāng)成免責(zé)金牌。員工稍有頂撞，便怒斥“滾”“別干了”“明天不用來(lái)了”；等冷靜下來(lái)，又輕飄飄地說(shuō)是“一時(shí)沖動(dòng)”。
這種“話語(yǔ)即解雇”的管理模式，本質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)法規(guī)的漠視。既然企業(yè)能用嚴(yán)密的考勤制度、績(jī)效考核來(lái)約束員工，為何對(duì)自己的口頭指令卻如此隨意？
賠償金買(mǎi)的不是“滾”這個(gè)字本身，而是為企業(yè)管理的失范買(mǎi)單。它提醒所有管理者：職場(chǎng)不是自家客廳，勞動(dòng)關(guān)系也不是人情往來(lái)。用人單位要解除勞動(dòng)合同，必須依據(jù)明確的規(guī)章制度，履行正當(dāng)程序，而不是靠一句情緒化的氣話。
正如二審法官所言，涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度須經(jīng)民主程序，管理者的日常言行更要依法依規(guī)。
從更廣闊的視野看，這起案件也是一堂沉重的職場(chǎng)法治課。在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)日益受重視的今天，企業(yè)若仍抱著“我是老板我說(shuō)了算”的心態(tài)，用模糊的情緒表達(dá)代替規(guī)范的管理行為，終將付出真金白銀的代價(jià)。
一句“滾”字值千金，這個(gè)“千金”不是修辭，而是實(shí)實(shí)在在的賠償。它告訴所有職場(chǎng)掌權(quán)者：你的每一句話都可能成為法庭上的證據(jù)，你的每一次情緒失控都可能變成企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。職場(chǎng)“氣話”不是免責(zé)區(qū)。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
