《刑事訴訟法》第二十二條與第二十三條，這兩條內(nèi)容性質(zhì)相近，均圍繞刑事案件一審的級別管轄作出規(guī)定。結(jié)合刑訴法整體管轄規(guī)則來看，目前絕大多數(shù)刑事案件由基層人民法院負(fù)責(zé)一審；依照第二十一條規(guī)定，部分特定案件歸中級人民法院管轄；而第二十二條、第二十三條，專門針對更高級別法院審理一審刑事案件作出規(guī)范。從刑事辯護(hù)的實(shí)務(wù)角度來看，僅研讀第二十二條、第二十三條，會讓人感覺難以實(shí)際運(yùn)用。

近二三十年間，幾乎沒有刑事案件的一審，是依據(jù)這兩條規(guī)定由高級人民法院、最高人民法院審理的。無論涉案人員職級較高的職務(wù)犯罪案件，還是社會關(guān)注度極高的重大刑事案件，均未適用這兩條開展一審管轄。因此我認(rèn)為，單獨(dú)看待第二十二條、第二十三條，在刑事辯護(hù)工作中實(shí)際意義有限，只有將其與第二十四條結(jié)合配套使用，這兩條法條才能真正成為律師辦案可以運(yùn)用的法律依據(jù)。接下來我們來看第二十四條，該條文分為兩款。第一款規(guī)定，上級人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級人民法院的第一審刑事案件；第二款規(guī)定，下級人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜，需要由上級人民法院審理的第一審刑事案件，可以請求移送上級人民法院審判。這一條款在刑事案件辦理中具備很高的實(shí)務(wù)價(jià)值。

首先解讀第二十四條第一款。該條款使用的是“上級法院”，而非“上一級法院”，這也是我們將其與第二十二條、第二十三條串聯(lián)適用、爭取提級管轄的關(guān)鍵。實(shí)務(wù)中常會遇到這樣的困境：案件由基層法院管轄，卻受到市級層面的案外因素干擾，比如相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)作出批示、案件在當(dāng)?shù)卦斐奢^大影響。按照兩審終審制度，即便一審結(jié)果不理想，上訴后的二審依舊在市級法院審理，案外因素?zé)o法規(guī)避，案件辯護(hù)難度大幅增加。不少當(dāng)事人會詢問，能否直接將案件移送至省級法院審理。從法律層面來講，該訴求存在對應(yīng)的法律路徑，但實(shí)際操作難度極大。作為辯護(hù)人，首先要明確對應(yīng)的法律依據(jù)，這是開展后續(xù)工作的前提。如果連法律支撐都無法找到，后續(xù)操作也就無從談起。若想要跳過市級法院，直接將基層管轄的案件交由省級法院審理，對應(yīng)的法律依據(jù)就是第二十四條第一款。正是因?yàn)闂l款中采用“上級法院”的表述，才允許案件跨越一級管轄層級，由更高層級的法院審理，這也是跨兩級提級管轄的核心法律支撐。

也有人考慮通過回避制度解決問題，但根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋第二十八條的規(guī)定，申請回避必須提供相關(guān)線索，僅憑傳聞、口頭說法，無法達(dá)到申請回避的效果。因此，想要實(shí)現(xiàn)跨兩級提級管轄，目前最直接、可落地的法律依據(jù)，就是《刑事訴訟法》第二十四條第一款，區(qū)分“上級法院”與“上一級法院”，也是刑事辯護(hù)中運(yùn)用該條款的核心要點(diǎn)。在第二十四條第一款中，還有一個(gè)關(guān)鍵表述值得深入分析，即“在必要的時(shí)候”。整部《刑事訴訟法》共計(jì)三百零八條，該短語一共出現(xiàn)了十三次，但法律條文并未對“必要的時(shí)候”作出明確釋義。梳理全部使用場景能夠發(fā)現(xiàn)，這十三處表述，全部用于賦予公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等辦案機(jī)關(guān)相應(yīng)的自由裁量權(quán)，法條中沒有任何一處，允許辯護(hù)人、被告人以“在必要的時(shí)候”為由主張相關(guān)權(quán)利。

舉幾個(gè)例子，檢察機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候可以提前介入偵查；對于拒不配合人身檢查的人員，公安機(jī)關(guān)在必要的時(shí)候可以實(shí)施強(qiáng)制檢查，這些都是辦案機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。基于這一特點(diǎn)，律師面對“在必要的時(shí)候”這一表述需要分情況應(yīng)對：如果辦案機(jī)關(guān)以此為由作出損害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為，我們就要論證當(dāng)前情形并不屬于“必要的時(shí)候”；如果是為當(dāng)事人爭取提級管轄等有利結(jié)果，就需要充分論證本案確實(shí)符合“必要的時(shí)候”的適用情形。在沒有明確法律解釋的情況下，論證案件具備提級審理的必要性，主要有兩種思路。第一種是遵循利他性原則，結(jié)合案件具體情況，分析案件自身的特殊性，闡明由上級法院審理的必要性；第二種是參考公開的裁判案例、法治新聞，從各類已公布的案例中提煉通行的辦案原則，以此佐證本案符合“必要的時(shí)候”的適用條件。

除此之外，《刑事訴訟法》中還有一處表述和“在必要的時(shí)候”作用相近，同樣將自由裁量權(quán)交由辦案機(jī)關(guān)，那就是“更為適宜的”。這一表述也沒有配套的明確解釋，比如在監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定中，除懷孕、處于哺乳期等明確適用情形外，若適用監(jiān)視居住更為適宜，也可依法作出決定，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)完全由辦案機(jī)關(guān)把握。 結(jié)合我過往的實(shí)務(wù)經(jīng)歷，曾在一審開庭前，就案件提級管轄事宜與承辦法官溝通，并提交了書面申請。承辦法官坦言，自己也不愿審理該案，認(rèn)可案件具備提級審理的必要性，但同時(shí)表示，即便自身認(rèn)同，法院院長等上級負(fù)責(zé)人未必認(rèn)可，法條的解釋權(quán)并不在承辦法官手中。這一情況，也和影視作品《人民的名義》中的相關(guān)情節(jié)相呼應(yīng)。這位法官還提到，有書面申請作為依托，自己才有合理依據(jù)向上級提請移送案件。不少基層法院本身也希望將棘手案件移送上級審理，但受限于自身權(quán)限，往往身不由己。

由此可以看出，律師在撰寫提級管轄、移送管轄相關(guān)的申請文書時(shí)，論證案件具備提級審理的必要性是核心工作。即便案件在實(shí)務(wù)推進(jìn)過程中，可能還需要配合其他相關(guān)舉措，但從正式法律程序?qū)用鎭碇v，最終還是要依靠律師對“必要性”的充分論述，打動(dòng)擁有最終決定權(quán)的辦案人員。