北京
來源：市場資訊
（來源：金誠同達）
近期，金誠同達代理西部某可再生能源公司涉嫌合同詐騙1600萬，終獲不起訴。
該案經某有權機關發現線索，由公安廳指定市公安局管轄。該起案件由高級顧問邢飛龍、高級合伙人姜楠牽頭辦理。
無罪辯護思路：
滑動閱覽
一、某某公司不構成合同詐騙罪
（一）光伏發電項目本身真實，亦不存在超額申領補助，沒有詐騙行為
1.某某公司名下光伏發電項目建成投產，運營多年，其依據真實上網電量與電網企業結算
2.增補7兆瓦光伏板是為發電消缺，以彌補原發電不足購售電合同約定的100兆瓦
3.即便增補7兆瓦光伏板后，項目的實際發電仍未達100兆瓦
4.增補7兆瓦光伏板仍符合相關的行業標準
（二）備案審核系由地方能源主管部門負責，并秉持“誰審批、誰監管”的原則，電力公司依據實際上網電量與某某公司結算資金補助，其沒有陷入錯誤認識
（三）國家政策初衷系通過資金補助鼓勵、支持、發展可再生能源企業，敦促其優化產能，并設置上網電量為補助的結算依據，電力公司依據實際上網電量結算補助，沒有造成國家財產損失
1.國家鼓勵可再生能源加大產出，要求電網企業對全額保障性收購的可再生能源“應收盡收”
2.國家規定可再生能源電價附加補助資金的發放數額的計算依據是可再生能源發電上網電量以及上網電價，電網企業據此向某某公司發放補助系國家應列支項，沒有造成國家損失
（四）即使存在部分超裝，因為逆變器額定輸出功率的限制，最終上網電量也不會超過項目備案的設計發電量，國家也不存在經濟損失
1.光伏發電項目中，單純超裝不能直接評價為騙取補貼
2.單個光伏發電項目，全壽命周期內全部補貼資金是一個固定數值
（五）合同詐騙數額計算事實不清、證據不足
二、即使認為相關行為構成犯罪，根據罪刑法定原則，只能認定許某某等人構成詐騙罪
（一）增建7兆瓦光伏板系沿用某某公司與電力公司原100兆瓦規模購售電合同，雙方未就此增建7兆瓦訂立新的購售電合同
（二）涉案雙方訂立的《購售電合同》不屬于市場經濟意義上的合同
（三）如果認定相關行為構成犯罪，只能認定許某某等人構成詐騙罪
三、即使認為某某公司涉嫌犯罪，基于當前保護實體企業的司法政策，也應對本案分案處理，對某某公司做不起訴處理。
（一）基于當前保護實體企業的司法政策，應對某某公司做不起訴處理
1.保護實體企業、企業家的刑事政策
2.基于起訴便宜主義，也不應對XX子公司某某提起訴訟
（二）司法處理路徑：分案處理
案件意義：
可再生能源騙補案件具有較強的行業性與專業性，本案涉及光伏發電原理、補貼政策、電力計量、合同履行、詐騙犯罪構成等多重維度。不起訴的取得，體現了金誠同達金融刑事辯護團隊對行業規則、技術標準與司法實踐的精準把握，再次彰顯了金誠同達邢飛龍金融刑事辯護團隊、姜楠律師團隊在處理大型金融犯罪和職務犯罪的實務經驗和專業能力。
刑事訴訟是金誠同達傳統業務領域中的優勢業務之一，團隊律師專業基礎知識扎實，學術理論功底深厚，專長于處理各類重大、疑難、復雜的職務犯罪、經濟犯罪等刑事訴訟案件。
同時，金誠同達還可為企業或個人提供刑事風險分析預防和化解方案，能夠在刑事風險預防、刑事控告方面為客戶提供專業、優質、可靠的全程法律服務。我們立足于各領域對行業特征的深入研究，通過行業要素鏈接刑事法律專業，擁有豐富經驗。我們長期關注、研究相關領域的法律法規、政策、市場的最新動向，團隊中的多名律師經常為境內外大型企業提供相關法律合規培訓。我們發揮專業化與團隊化的優勢，充分保障辦案效果，竭誠維護客戶權益。
合 伙 人 簡 介
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
