本文作者：賈寶軍、陳帥

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十九條規(guī)定，“在競業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請求解除競業(yè)限制協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。在解除競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動者請求用人單位額外支付勞動者三個(gè)月的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！辫b于競業(yè)限制制度本質(zhì)上是法律賦予用人單位的一項(xiàng)權(quán)利，且解除競業(yè)限制約定實(shí)際是恢復(fù)了勞動者的擇業(yè)自由，對勞動者并無不利。因此法律賦予了用人單位單方解除競業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，同理，在競業(yè)限制期限生效前，用人單位也有權(quán)行使該權(quán)利。然而，實(shí)務(wù)中經(jīng)常存在的一種現(xiàn)象是，用人單位在競業(yè)限制協(xié)議中約定當(dāng)勞動者離職后，用人單位未按約支付競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)?，視為不啟動競業(yè)限制義務(wù)，那么該種約定是否有效呢？

對于這一問題，2025年7月9日重慶市北碚區(qū)人民法院發(fā)布的勞動爭議典型案例中[1]，案例1就對這一問題進(jìn)行了回應(yīng)：

案情梗概

2020年12月王某入職某教學(xué)設(shè)備公司，雙方簽訂的《勞動合同書》中約定了競業(yè)限制的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)還約定，若某教學(xué)設(shè)備公司未發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)?，則視為某教學(xué)設(shè)備公司不主張上述競業(yè)限制內(nèi)容，但王某隨時(shí)都有對某教學(xué)設(shè)備公司秘密進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)。2022年5月，某教學(xué)設(shè)備公司向王某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，雙方解除勞動關(guān)系。此后，王某履行了競業(yè)限制義務(wù)，因某教學(xué)設(shè)備公司超過三個(gè)月未支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，王某經(jīng)勞動仲裁后訴至法院。王某起訴請求解除勞動合同中有關(guān)競業(yè)限制的約定并要求某教學(xué)設(shè)備公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償。

裁判結(jié)果

法院判決解除王某與某教學(xué)設(shè)備公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議并由某教學(xué)設(shè)備公司向王某支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

裁判要旨

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，王某與某教學(xué)設(shè)備公司簽訂的《勞動合同書》對雙方勞動關(guān)系終止或者解除后的競業(yè)限制作出了約定，雙方均應(yīng)遵照履行。雖然競業(yè)限制條款中約定了“用人單位未發(fā)放競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)的，則視為不主張履行競業(yè)限制協(xié)議”，但某教學(xué)設(shè)備公司不支付競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)男袨?，不能達(dá)到使王某明知不必再受競業(yè)限制協(xié)議確定的擇業(yè)限制的目的，導(dǎo)致王某在遵守競業(yè)限制約定還是自由擇業(yè)方面難以判斷，實(shí)際排除了王某在一定期間內(nèi)的自由擇業(yè)權(quán)。因王某已履行了競業(yè)限制義務(wù)，故某教學(xué)設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)支付王某該期間的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

由于現(xiàn)行法律對于競業(yè)限制條款的規(guī)定較少，實(shí)務(wù)中很多用人單位會在競業(yè)限制協(xié)議中創(chuàng)設(shè)各類競業(yè)限制的啟動或解除條件，部分用人單位試圖以此來規(guī)避支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)。然而無論用人單位如何約定，從上述案例所體現(xiàn)出的裁審觀點(diǎn)來看，實(shí)務(wù)中對于勞資雙方約定條款的效力，裁判者通常以維護(hù)勞動者合法權(quán)益作為第一判斷標(biāo)準(zhǔn)，任何試圖侵害勞動者合法權(quán)益的做法，最終都將會受到法律的否定性評價(jià)。

注釋：

[1]https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU5MzA5NjUyNg==&mid=2247554828&idx=1&sn=63cba363f9432dab63f22c280df24eab&chksm=ffc0a30e745f0b848508def228cf65d26c6db58a74aab5b068aa90499290512ee9c1dccc9a32&scene=27

作者介紹

本文由勞動與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動與雇傭部主管合伙人，擅長民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所前律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧臃芍俨迷V訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長期專注于勞動法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動常年法律服務(wù)、勞動專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過眾多勞動爭議案件等。