四川
聯邦上訴法院于周四裁定，特朗普總統實施的10%全球關稅很可能符合法律規定，并決定在該法院做出最終裁決前，此項關稅可繼續執行。此舉為這項極具爭議的貿易政策贏得了關鍵的喘息之機。
特朗普是在最高法院于今年二月裁定其無權援引緊急狀態法來實施所謂的“解放日關稅”后，轉而推行這項新關稅的。最高法院認定其之前的緊急關稅超越了總統權限。
上個月，美國國際貿易法院（CIT）裁定這項新關稅不合法，并禁止政府強迫一組原告企業支付該稅款。特朗普政府迅速將戰火引至美國聯邦巡回上訴法院。該法院此前已向政府提供過短暫救濟，而最新裁決則允許關稅在最終判決前不受阻礙地繼續征收。
“我們的結論是，聯邦政府已充分證明其訴求在實體問題上很可能會成功，”法院在一份未署名的意見書中寫道。這意味著，在案件實質審理完畢前，關稅壁壘將暫時屹立不倒。
提起此項法律挑戰的是一組由民主黨主導的州以及兩家小型企業。他們指控總統此舉超越了其法定權限，是在單方面發動全球貿易戰。代表這些企業的自由正義中心（一家 libertarian 性質的公益法律機構）首席執行官兼主席薩拉·阿爾布雷克特在一份聲明中表示：“我們對于禁令未能維持原判感到失望，尤其是在國際貿易法院已裁定應維持之后。”但她同時指出：“今日的命令并非對案件實質的裁決，我們對此并不意外。禁令救濟本身總是非常規手段。”她誓言將繼續推進訴訟。
為實施這項10%的新關稅，特朗普援引了1974年《貿易法》第122條。該條款授權總統在出現“根本性國際收支問題”時，可臨時對進口商品征收最高15%的附加稅，“以應對美國巨大且嚴重的國際收支赤字”。案件的爭議焦點，正集中在“國際收支”一詞的含義上。國際貿易法院采取了更狹義的解釋，認為國會當時的意圖是解決與固定匯率制度相關的問題，而美國早在數十年前就已放棄了該制度。
聯邦巡回上訴法院在周四的裁決中暗示，國際貿易法院的法官們“可能是錯誤的”。未署名意見書寫道：“鑒于立法歷史中有充分證據支持聯邦政府提出的解釋，我們不同意以下觀點，即立法史清晰表明國會意圖采用國際貿易法院多數法官的狹義解釋，或認為那是（對法條的）最佳解讀。”
盡管國際貿易法院在裁定關稅非法時，在技術上僅直接禁止政府強迫那兩家企業和華盛頓州支付稅款，但聯邦巡回上訴法院認同，后續訴訟已在涌現，若不立即干預，將對政府造成無法彌補的損害。不過，法院也謹慎指出：“我們確信，如果關稅最終被裁定為非法，帶利息的退款將能減少因初期支付或潛在退款延遲所造成的任何損害。”
這場圍繞關稅授權的法律拉鋸戰，遠非簡單的法條釋義之爭，其背后折射出美國行政權力與國會貿易權限之間長期存在的灰色地帶與激烈博弈。特朗普此次巧妙地轉換法律依據，從“國家安全緊急狀態”轉向“國際收支赤字”，實則為總統貿易權力開辟了一條備受爭議的新戰線。上訴法院的臨時放行，無疑為這場“憲法層面的貿易戰”按下了加速鍵。
從經濟影響看，即便只是臨時性的，10%的全球關稅若持續執行，其連鎖效應不容小覷。首先受到沖擊的無疑是美國進口商與消費者，成本上升將加劇國內本已頑固的通脹壓力。全球供應鏈也將面臨新的擾動，企業不得不重新評估其采購與生產布局，增加了商業運營的不確定性。盡管法院以“可退款”為由淡化其危害，但市場信心與投資計劃在政策搖擺中所遭受的“內傷”，恐非事后退款與利息所能完全彌補。
更為深遠的影響在于國際規則與盟友信任。美國頻頻單方面揮舞關稅大棒，即便援引國內法為自己辯護，也在不斷侵蝕以世貿組織（WTO）為核心的多邊貿易體系根基。其主要貿易伙伴，無論是長期盟友還是戰略競爭對手，都可能將此視為保護主義升級的信號，從而采取反制措施或效仿此舉，導致全球貿易壁壘在事實上整體升高，形成“以鄰為壑”的惡性循環。這非但無助于解決所謂的“國際收支問題”，反而可能通過抑制全球貿易總量，使問題雪上加霜。
從政治層面解讀，此次裁決是特朗普“美國優先”貿易哲學在司法戰場上的一次戰術勝利。它強化了總統在貿易政策上的主動權和靈活性，可能激勵未來無論是何黨派的總統，更積極地運用此類寬泛的法律條款來推進其貿易議程，而不再過多顧忌國會是否明確授權。這實質上進一步將貿易政策“政治化”和“行政化”，使得美國貿易政策的方向更易隨執政黨的更迭而劇烈擺動，損害其長期可預見性。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
