01

這幾天我在想一個問題，那就是賓語這個倒霉催的前世到底殺了多少人啊造了多少孽啊導致這輩子麻煩不斷。

他上個月剛被重慶市第一中級法院二審判賠12800元，車還沒賣掉，房子還在猶豫要不要掛中介，何委員的新一輪訴訟又來了。

何委員是誰？頭銜很長，重慶市政協委員，九三學社全國社會服務工作先進個人，連續五年被六部委聯合授予“精神文明先進個人”，民營企業50強老總。還有兩個身份比較特別：2013年因故意傷害罪被判一年一個月；2024年又因故意傷害罪被判一年兩個月。

何委員這次起訴賓語的是兩篇文章兩份起訴狀，同一天提交，兩篇文章向賓語索賠共計173500元。

加上前案已經判賠的12800元，何委員目前向賓語主張的賠償總額是186300元。賓語的別克凱越估價八千，連零頭都不夠。

我注意到兩份起訴狀的落款日期都是2026年3月3日。也就是說，在第一個案子二審還在審理期間（二審出判決的時間是2026年4月23日），何委員就已經準備好了新一輪的彈藥。那時趙法官還沒宣判，賓語還不知道自己要不要賠那12800元，何委員的新訴狀已經寫好了，公證費已經付了，律師費也預交了。

這讓我想起何委員的內侄在電話里對賓語說的那句話：“已經公證了你幾十篇文章，要慢慢起訴。”

原來不是嚇唬人的。

現在我回過頭來看那個12800元的判決，突然覺得那是一個信號。它告訴何委員：這條路走得通。雖然金額不大，但每一份勝訴判決都是一塊磚，碼起來就是一座牢不可破的證據墻，

我不禁開始幫賓語算一筆賬。何委員說公證了幾十篇文章。如果每兩篇起訴一次，每次索賠17萬左右，幾十篇就是十幾輪訴訟，總標的額，往少了說，幾百萬，往多了說，弄不好就是上千萬了。

我的娘啊！上千萬，那不得傾家蕩產，嚇死個人了，寫到這里，我的手都禁不住在發抖了，好嚇人。

讓我先做二百個仰臥起坐壓壓驚，手抖過之后，下面我開始復盤一下判賠12800元的兩份判決書，不是說理，是拆臺。

02

先說一審，渝北區法院的判決書，核心邏輯就一句話：“淫亂”這個詞帶有強烈的名譽貶損含義，所以賓語侵權了。

看出問題沒有？法官大人繞了一個巨大的圈子。他只說了“淫亂”這個詞不好聽，但閉口不談一個最關鍵的問題：用“淫亂”形容何委員，有沒有事實依據？

賓語在庭審中提交了整整22份證據。有何委員的前妻李某在離婚訴狀中指控何委員“長期與他人保持婚外性行為”的原始記錄；有江北區法院判決書認定何委員在有配偶情況下與女教師何某成為情侶、贈送46萬元轎車、“違反婚姻法的規定且不符合道德規范”的原文；有涪陵區法院駁回何委員刑事自訴的裁定書，里面明確寫著“不能認定劉虎所撰寫相關文章所涉及的事實系捏造”。

這些事實，全是被生效法律文書認定了的。一個有多起婚外情、被法院認定“違背道德規范”、被前妻指控多項性不端行為的人，用“淫亂”來形容他，到底是侮辱，還是基于事實的客觀評價？

一審判決對此避而不談，它只說“淫亂”不好聽，然后就把責任全推給了賓語。按這個邏輯，以后寫文章只能說“某人在性行為上放縱、違反道德準則”，不能說“淫亂”，可這兩者表達的是同一個意思。這是在用措辭的雅俗來取代事實的判斷。

更可笑的是，一審李法官在判后答疑時對賓語說：“你的文章沒有失實。”可是卻判賓語侵權。文章沒有失實，但你侵權了，這是什么邏輯？李法官的回答是：“你只是不該用這個詞。”

不該用，不是不真實，是不該用。好一個不該。誰規定的？李法官規定的。

03

如果說一審是不講理，那二審就是把不講理包裝成了講理。

二審的主審趙法官是全國優秀法官，他的判決書，洋洋灑灑29頁，引法條、擺依據、層層推理，看起來比一審高明多了，要如果你把它的邏輯鏈條拆開來看，會發現每一步都踩在空處。

第一招：發明“事實陳述不全面”這個新標準。

二審判決說，案涉文章提到了李某離婚訴狀中指控的大量事實，但這些事實“絕大部分未經生效裁判文書認定屬實”，文章沒有說明這一點，所以“事實陳述不全面且具有誤導性”。

大家看出貓膩沒有？趙法官把“未經法院認定”偷換成了“不真實”。

案涉文章報道的核心是什么？是何委員起訴劉虎誹謗罪被駁回這一司法事件。文章大量篇幅引用的內容是：李某在訴狀里說了什么，劉虎寫了什么，何委員控告了什么，法院裁定結果是什么。這些全是客觀發生過的司法程序，沒有一個字是捏造的。李某確實在訴狀里寫了那些話，劉虎確實寫了那篇文章，何委員確實提起了自訴，法院確實駁回了。

但趙法官要求的是另一層：李某訴狀里說的那些事，是不是真的？強奸是不是真的發生了？婚外情是不是真的有12人？因為大部分“未經生效裁判文書認定”，所以文章不全面。

這就好比，有人去派出所報案說被偷了，媒體如實報道了報案內容，法院卻要求媒體自己去核實盜竊行為是否真的發生過，否則就是“不全面”。媒體有這個權力嗎？有偵查權嗎？這不是強人所難，這是存心找茬。

而且文章本身就給出了平衡，它同時報道了何委員的控告（“捏造了涉嫌強奸、婚外情等事實”）和劉虎的辯護（“內容均有出處及證據支撐，并非捏造”），然后報道了法院的裁決（“不能認定劉虎所撰寫文章涉及的事實系捏造”）。如果這都叫“不全面”，那標準是什么？是不是必須等全案所有事實都水落石出才能報道？那所有涉及爭議事件的新聞，都可以被指為“不全面”。

第二招：發明“與公共利益無關”這個萬能擋箭牌。

二審判決書中有一段話，堪稱全篇最危險的文字：“公共利益是指社會中不特定多數人所共享的福祉、需求或價值。何委員的案涉婚外情……影響特定當事人的利益，但不涉及不特定多數人，因而與公共利益無關。”

按照這個邏輯推下去，食品安全違法只影響買到那批貨的人，不涉及不特定多數人，與公共利益無關。環境污染只影響那個區域的人，不是“不特定多數人”——也與公共利益無關。貪污只影響國家財政，不影響你個人錢包，更與公共利益無關。

大家發現沒有？這個定義可以把幾乎所有的公共利益問題都排除掉，因為任何具體事件的影響范圍都是特定的，不存在一個事件能同時影響到十四億人。

而被趙法官刻意回避的事實是：何委員不是普通人。他是重慶市政協委員，是九三學社成員，是被多部委聯合表彰的“精神文明先進個人”。公眾人物的道德操守天然具有公共屬性，不是因為他們的行為直接影響到你，而是因為他們占據的社會位置和享有的社會資源，決定了他們的行為具有示范效應。最高人民法院反復要求把社會主義核心價值觀融入裁判文書，但在這份判決里，一個政協委員搞婚外情、給情人花46萬買車、被法院認定“違反道德規范”，居然“與公共利益無關”。

第三招：發明“隱私權”這個防彈衣。

二審判決還有一個讓人嘆為觀止的論述：何委員的婚外情屬于“隱私”，文章“指名道姓”公開評論其隱私行為，不具有合理性。判決書原話是：“道德失范行為應受否定性評價乃至應負法律責任，但行為人并不因此而當然喪失隱私權和名譽權。”

聽起來似乎很有道理，但問題是，何委員的婚外情之所以被公眾知曉，不是賓語刺探出來的，而是他們夫妻倆2019年在微博實名互撕引發的網絡狂歡，以及他妻子（現在是前妻）在網上曬出來生效的法律文書確定的事實，這些事實的公開，是他們互撕的結果，不是媒體侵犯隱私的結果。

趙法官的邏輯等于是說：雖然事實已經在網上公開了，但你不能說，你說了就是侵犯隱私。

第四招：選擇性采信證據。

賓語在二審中提交了一組很重要的證據：人民法院報、中央政法委微信公眾號、人民日報官方微博、人民網、新華社瞭望東方周刊刊發的文章。這些中央級媒體在評論類似事件時，使用了“衣冠禽獸”“人渣”“淫亂”等詞匯。提交這組證據的目的很明確：證明對失德行為使用這類詞匯，在央媒中已經是通行做法，屬于社會共識，不屬于“侮辱”。

趙法官怎么處理的？一句話：“該組證據與本案不具有關聯性，本院不予采納。”

關聯性？最高人民法院反復強調要把社會主義核心價值觀融入裁判說理，而當被告提交了央媒如何踐行核心價值觀的實際案例時，法院卻說“無關”。如果連央媒的用詞習慣都不構成“社會共識”的參考，那什么構成？趙法官個人的遣詞造句偏好嗎？

第五招：一審法官的錄音，憑什么不能用？

二審中，賓語提交了一審主審法官的三次判后答疑錄音。趙法官的處理同樣利索：“未經人民法院許可錄音，違反規定，不具有合法性，不予采納。”

判后答疑不是庭審活動，最高法院規定管的是庭審錄音錄像，答疑發生在庭審之外、判決之后。而且，判后答疑是法院自己設的制度，目的是讓當事人服判息訴。當事人對答疑內容進行記錄，是保障自己知情權的基本方式。法院一邊要求當事人接受答疑，一邊又說你不能錄音，那答疑的意義是什么？只能聽，不能記，記了就是違法？

更值得追問的是：法院為什么這么怕這份錄音被采納？根據賓語公開發布的內容，那位法官在答疑時說過“有可能判錯啦”。如果錄音內容對判決有利，法院會拒絕嗎？如果拒絕的理由是“你不該錄”，那真相本身呢？真相因為“錄的方式不對”就不算真相了嗎？

04

把一審、二審判決書放在一起看，這個案件的脈絡就很清楚了。

一個政協委員，被多份生效法律文書披露婚外情、贈送情人巨款、被妻子指控多項性不端行為。媒體依據這些公開的司法文書進行了報道，用了一個字典里剛好跟他的行為對得上的詞來形容他。

然后，兩級法院用一套精心編織的邏輯，把這件原本清楚的事變成了一筆糊涂賬。一審法官說：詞不好聽，侵權。二審法官補充說：事實雖然不假，但“不全面”，事情雖然被公開了，但仍是“隱私”，一個政協委員的道德操守，“與公共利益無關”。

而這一切的守護者，是一位全國優秀法官。

這份判決的危險，不在于讓賓語賠了12800元，而在于它確立了一個可以不斷復制的先例。如果這個判例被其他法院參照，那以后任何一個公眾人物，只要他的丑行被法院認定為“隱私”和“與公共利益無關”，就可以拿著這份判決書，去告倒所有批評他的人。政協委員可以告，國企高管可以告，人大代表可以告，明星藝人可以告。只要他們請得起每小時幾千塊的律師，只要他們碰巧落在一位認同“道德失范與公共利益無關”的法官手里。

賓語在準備賣房，何委員在準備下一批起訴。據說已經公證了幾十篇文章，要慢慢起訴。律師費也漲了，從一萬兩萬漲到了四萬。照這個節奏，賓語的房子賣了，剛好夠賠下一輪。

05

寫完這篇文章，我一直在想一個問題：重慶兩級法院，到底在保護什么？

表面上看，是在保護一個公民的名譽權和隱私權。但往深里看，被保護的是一個政協委員、社會名流、億萬富翁，在被司法文書多次認定道德失范之后，不受輿論批評的權利。法院用隱私權給他穿上了防彈衣，用“與公共利益無關”給他筑起了防火墻，用“事實陳述不全面”把所有批評者擋在門外。

民法典第一條開宗明義：為了保護民事主體的合法權益，弘揚社會主義核心價值觀，根據憲法，制定本法。第八條：民事主體從事民事活動，不得違背公序良俗。第一千零二十五條規定：行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監督，影響他人名譽的，不承擔民事責任。

可是在重慶兩級法院的判決書里，這些條文要么被選擇性遺忘，要么被重新定義了。一個政協委員搞婚外情，不違背公序良俗，屬于隱私。報道一個政協委員的婚外情，與公共利益無關，屬于侵權。

這就是趙法官們弘揚社會主義核心價值觀的方式。

最后我想問趙法官一個問題：當您寫下“道德失范行為與公共利益無關”這句話的時候，您有沒有想過，如果這句話成為判例，以后所有失德的公眾人物，都可以用它來堵住媒體的嘴？您是在維護法律，還是在給失德權貴簽發豁免令？

您是全國優秀法官。您的判決書會被無數年輕法官學習、引用、參照。您今天立下的這個規矩，可能會在未來的許多年里，決定輿論監督能在多大程度上存活。

賓語說，他不認輸。

我說，法官大人你們也別急著往判決書上蓋章，抬頭看看，人在做，天在看。