“七年之癢”，曾是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)周期的經(jīng)典概括。自工業(yè)革命以來，以英美為代表的資本主義國(guó)家，大體上每隔七至十年便經(jīng)歷一次較為顯著的經(jīng)濟(jì)衰退或危機(jī)。這種周期性波動(dòng)，被亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的自然節(jié)律，也被馬克思在《資本論》中深刻揭示為“生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私有制之間矛盾”的必然爆發(fā)。然而，進(jìn)入21世紀(jì)第三個(gè)十年，一個(gè)令人警覺的現(xiàn)象正在全球蔓延：資本主義市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，已從“幾年一次”演變?yōu)椤八膫€(gè)月一次”。從2020年新冠疫情引發(fā)的全球供應(yīng)鏈斷裂，到2022年俄烏沖突下的能源與糧食危機(jī)，再到2023年美國(guó)銀行業(yè)動(dòng)蕩、2024年全球多國(guó)通脹高企與債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，世界經(jīng)濟(jì)仿佛陷入了一種“高頻震蕩”的病理狀態(tài)。危機(jī)不再是周期性的“陣痛”，而成了常態(tài)化的“慢性病”。

這一現(xiàn)象，絕非偶然。它標(biāo)志著資本主義世界體系正經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，其根源不僅在于經(jīng)濟(jì)層面的失衡，更在于政治、軍事、意識(shí)形態(tài)與全球治理體系的全面重構(gòu)。若以歷史為鏡，我們可發(fā)現(xiàn)，今日之困局，恰如春秋戰(zhàn)國(guó)之際的“禮崩樂壞”——舊有的秩序已然瓦解，新的規(guī)則尚未確立，列國(guó)爭(zhēng)雄，民不聊生。而資本主義的“四月危機(jī)”，正是這一“天下無道”時(shí)代的經(jīng)濟(jì)映照。

一、霸權(quán)護(hù)持與市場(chǎng)割裂：資本主義發(fā)展的“土壤流失”

資本主義的生命力，源于其對(duì)全球市場(chǎng)的無限擴(kuò)張。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中早已指出：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。”這一世界市場(chǎng)，既是資本積累的“原料產(chǎn)地”，也是商品傾銷的“最終市場(chǎng)”。然而，自21世紀(jì)初以來，尤其是2008年金融危機(jī)后，以美國(guó)為首的帝國(guó)主義國(guó)家面對(duì)新興大國(guó)的崛起，逐漸放棄了“全球化紅利共享”的合作邏輯，轉(zhuǎn)而奉行“霸權(quán)護(hù)持”與“脫鉤斷鏈”的對(duì)抗戰(zhàn)略。

這一戰(zhàn)略的核心，是通過技術(shù)封鎖、供應(yīng)鏈重組、金融制裁等手段，將世界市場(chǎng)人為切割為“我們”與“他們”的陣營(yíng)。美國(guó)推動(dòng)的“友岸外包”（friend-shoring）、“近岸外包”（near-shoring），以及對(duì)中國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)的“芯片戰(zhàn)爭(zhēng)”，皆是其具體體現(xiàn)。其結(jié)果，是全球產(chǎn)業(yè)鏈的碎片化與區(qū)域化。正如《史記·貨殖列傳》所載：“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”市場(chǎng)本應(yīng)是自由流動(dòng)的“利往”之地，如今卻被政治鐵幕分割為“利鎖”之域。

世界市場(chǎng)的急劇壓縮，直接掠奪了資本主義發(fā)展的土壤。資本的增值依賴于剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)又依賴于商品的銷售。當(dāng)市場(chǎng)被人為割裂，商品的流通受阻，資本的循環(huán)便陷入困境。以2023年全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)為例，美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施高端芯片出口管制，導(dǎo)致中國(guó)市場(chǎng)需求萎縮，而美國(guó)芯片企業(yè)如英特爾、高通等則面臨庫(kù)存積壓與利潤(rùn)下滑。與此同時(shí)，中國(guó)加速自主研發(fā)，推動(dòng)國(guó)產(chǎn)替代，進(jìn)一步削弱了美國(guó)企業(yè)的全球市場(chǎng)份額。這種“雙輸”局面，正是市場(chǎng)割裂的典型后果。

更嚴(yán)重的是，這種割裂不僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還向政治與軍事領(lǐng)域蔓延。北約強(qiáng)化“全球伙伴”機(jī)制，將印太地區(qū)納入其安全議程；美日印澳“四方安全對(duì)話”（QUAD）頻繁舉行聯(lián)合軍演；美國(guó)在亞太地區(qū)部署中程導(dǎo)彈，意圖構(gòu)建“印太版北約”。這些舉措，本質(zhì)上是以軍事力量為后盾，鞏固其“小圈子”內(nèi)的市場(chǎng)與資源控制權(quán)。正如春秋時(shí)期齊桓公“尊王攘夷”，以“尊周”之名行霸權(quán)之實(shí)，今日之霸權(quán)國(guó)亦以“民主”“人權(quán)”為旗號(hào)，行排他之策。

二、政治利益壓倒經(jīng)濟(jì)利益：意識(shí)形態(tài)敘事的“價(jià)值陷阱”

傳統(tǒng)資本主義的邏輯，是“經(jīng)濟(jì)利益至上”。資本家追求利潤(rùn)最大化，國(guó)家則通過自由貿(mào)易與殖民擴(kuò)張為其服務(wù)。然而，當(dāng)代資本主義的異化，表現(xiàn)為國(guó)家利益的訴求從經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)向政治利益，意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀敘事成為對(duì)外政策的核心工具。

美國(guó)政府近年來頻繁以“國(guó)家安全”為由，對(duì)中國(guó)企業(yè)實(shí)施制裁，如華為、TikTok、大疆等。這些企業(yè)并無軍事背景，其產(chǎn)品亦為全球消費(fèi)者所喜愛，但因其技術(shù)領(lǐng)先或用戶規(guī)模龐大，便被貼上“威脅”標(biāo)簽。這種“泛安全化”傾向，實(shí)則是將政治利益置于經(jīng)濟(jì)利益之上。美國(guó)寧愿犧牲本國(guó)消費(fèi)者的選擇權(quán)與企業(yè)合作收益，也要遏制中國(guó)的技術(shù)進(jìn)步，其背后是“修昔底德陷阱”的恐懼——新興大國(guó)的崛起，被視為對(duì)既有霸權(quán)的根本挑戰(zhàn)。

這種意識(shí)形態(tài)敘事，形成了基于不同區(qū)位軍事力量為主導(dǎo)的“地方小圈子”。美國(guó)構(gòu)建的“民主國(guó)家聯(lián)盟”、歐盟推動(dòng)的“全球門戶”計(jì)劃、日本倡導(dǎo)的“自由開放的印太”，皆以“價(jià)值觀”為紐帶，排斥所謂“威權(quán)國(guó)家”。這些小圈子，本質(zhì)上是排他性的經(jīng)濟(jì)與安全集團(tuán)，其目標(biāo)并非促進(jìn)全球發(fā)展，而是維護(hù)特定國(guó)家集團(tuán)的特權(quán)地位。

這種“價(jià)值陷阱”，不僅扭曲了國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也加劇了內(nèi)部矛盾。美國(guó)國(guó)內(nèi)，支持對(duì)華強(qiáng)硬的政客往往能獲得軍工復(fù)合體與高科技企業(yè)的政治獻(xiàn)金，形成“利益-意識(shí)形態(tài)”閉環(huán)。企業(yè)為獲取政府訂單，主動(dòng)迎合政府的“價(jià)值觀外交”；政府則以國(guó)家安全為名，為企業(yè)排除競(jìng)爭(zhēng)。這種“政商合謀”，使經(jīng)濟(jì)政策淪為政治斗爭(zhēng)的工具，最終損害的是普通民眾的福祉。正如《孟子·滕文公下》所言：“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。”今日之資本主義，卻在“威武”（軍事霸權(quán)）與“富貴”（資本利益）面前，失去了“不淫”“不移”的定力。

三、內(nèi)外政治博弈的失衡：商業(yè)壓力集團(tuán)的“僭越”

資本主義國(guó)家的傳統(tǒng)決策機(jī)制，常被稱為“深層國(guó)家”（deepstate），即由官僚、軍方、情報(bào)機(jī)構(gòu)等非民選精英組成的隱性權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。然而，近幾十年來，這一機(jī)制正受到跨國(guó)公司與國(guó)內(nèi)托拉斯的嚴(yán)重侵蝕。商業(yè)壓力集團(tuán)不僅通過游說、捐款影響政策，甚至直接介入政治進(jìn)程，自立政黨或操控選舉。

以美國(guó)為例，科技巨頭如亞馬遜、谷歌、蘋果等，其市值遠(yuǎn)超許多國(guó)家的GDP。這些企業(yè)擁有龐大的數(shù)據(jù)資源與全球影響力，足以左右輿論與政策。2020年大選期間，社交媒體平臺(tái)對(duì)候選人言論的審查與限流，引發(fā)了關(guān)于“科技寡頭干政”的廣泛爭(zhēng)議。更甚者，一些企業(yè)高管直接進(jìn)入政府任職，如谷歌前CEO埃里克·施密特曾擔(dān)任美國(guó)國(guó)防部創(chuàng)新委員會(huì)主席，推動(dòng)“AI軍事化”。這種“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象，使商業(yè)利益與國(guó)家權(quán)力深度綁定。

在國(guó)內(nèi)，托拉斯對(duì)國(guó)家對(duì)外政策的影響日益加劇。美國(guó)對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)的發(fā)動(dòng)，很大程度上源于傳統(tǒng)制造業(yè)集團(tuán)（如鋼鐵、汽車）的壓力。這些企業(yè)在全球化中失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，便游說政府采取保護(hù)主義措施。而高科技企業(yè)則因中國(guó)市場(chǎng)巨大，反對(duì)全面脫鉤。政府在不同利益集團(tuán)間搖擺，導(dǎo)致政策反復(fù)無常，加劇了市場(chǎng)不確定性。2023年美國(guó)國(guó)會(huì)通過《芯片與科學(xué)法案》，既是對(duì)中國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的遏制，也是對(duì)英特爾、美光等本土企業(yè)的巨額補(bǔ)貼，體現(xiàn)了“商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)國(guó)家戰(zhàn)略”的典型特征。

這種商業(yè)壓力集團(tuán)對(duì)決策機(jī)制的控制，甚至催生了“企業(yè)政黨”的雛形。美國(guó)共和黨在特朗普時(shí)代，明顯傾向于支持傳統(tǒng)能源、制造業(yè)與金融資本；民主黨則更受科技、環(huán)保與文化產(chǎn)業(yè)的支持。兩黨政策的差異，本質(zhì)上是不同商業(yè)集團(tuán)利益的反映。長(zhǎng)此以往，國(guó)家政策將淪為“資本意志的傳聲筒”，民主政治的公共性蕩然無存。正如《韓非子·五蠹》所警示：“事敗而利歸于私，事成而權(quán)歸于上。”今日之資本主義，卻是“事敗而責(zé)歸于民，事成而利歸于商”。

四、全球南方的崛起：決策機(jī)制的“平等化”沖擊

與上述危機(jī)并行的，是世界體系內(nèi)決策機(jī)制的日趨平等化。以“77國(guó)集團(tuán)加中國(guó)”為代表的全球南方國(guó)家，正通過集體行動(dòng)，挑戰(zhàn)西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序。這些國(guó)家占全球人口的80%以上，擁有豐富的自然資源與巨大的市場(chǎng)潛力。在氣候變化、債務(wù)減免、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等議題上，它們以“大票倉(cāng)”的身份，直接影響國(guó)際政治議程。

2023年聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)（COP28）上，77國(guó)集團(tuán)成功推動(dòng)設(shè)立“損失與損害”基金，要求發(fā)達(dá)國(guó)家為氣候變化造成的不可逆損害提供賠償。這一成果，標(biāo)志著全球南方從“被動(dòng)接受者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)議程設(shè)定者”。同樣，在世界貿(mào)易組織（WTO）改革談判中，發(fā)展中國(guó)家集團(tuán)堅(jiān)決反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家將勞工、環(huán)境等非貿(mào)易議題納入談判，維護(hù)自身政策空間。

這種平等化趨勢(shì)，沖擊了西方國(guó)家以經(jīng)濟(jì)利益（如會(huì)費(fèi)、捐款）換取制度優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)模式。美國(guó)長(zhǎng)期是聯(lián)合國(guó)、世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的最大出資國(guó)，因而享有否決權(quán)與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。然而，當(dāng)全球南方集體發(fā)聲，要求改革投票權(quán)分配、增加代表性時(shí)，西方的“金元霸權(quán)”便難以為繼。近年來，美國(guó)陸續(xù)退出聯(lián)合國(guó)教科文組織、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、巴黎氣候協(xié)定等國(guó)際組織，表面是“反對(duì)官僚主義”或“保護(hù)主權(quán)”，實(shí)則是無法再通過資金優(yōu)勢(shì)主導(dǎo)議程，索性“退群”另起爐灶。

這種“退出-重建”模式，反映了霸權(quán)國(guó)在面對(duì)多極化趨勢(shì)時(shí)的戰(zhàn)略困境。美國(guó)試圖通過建立“小多邊”機(jī)制（如IPEF印太經(jīng)濟(jì)框架）來替代聯(lián)合國(guó)等“大平臺(tái)”，但這些新機(jī)制缺乏普遍性與合法性，難以獲得廣泛支持。正如《左傳·昭公十一年》所言：“末大必折，尾大不掉。”當(dāng)霸權(quán)國(guó)的力量分散于多個(gè)小圈子時(shí)，其整體影響力反而被削弱。

五、歷史的鏡鑒：從“鄭伯克段”到“天下大同”

回望歷史，資本主義的今日危機(jī)，與春秋時(shí)期的諸侯爭(zhēng)霸有異曲同工之妙。鄭莊公與其弟共叔段的權(quán)力斗爭(zhēng)（“鄭伯克段于鄢”），表面是家族內(nèi)訌，實(shí)則是周王室衰微、禮樂崩壞的縮影。諸侯不再尊奉天子，而是“挾天子以令諸侯”，以武力與權(quán)謀爭(zhēng)奪霸權(quán)。今日之霸權(quán)國(guó)，亦如鄭莊公，以“規(guī)則”“秩序”為名，行遏制他國(guó)之實(shí)。

然而，歷史的車輪不會(huì)倒轉(zhuǎn)。春秋戰(zhàn)國(guó)的混戰(zhàn)，最終以秦的統(tǒng)一告終，但秦的暴政又引發(fā)陳勝吳廣起義，最終漢承秦制，休養(yǎng)生息，開創(chuàng)“文景之治”。這說明，任何試圖通過壓制與割裂維持霸權(quán)的企圖，終將因內(nèi)部矛盾與外部反抗而失敗。

資本主義的出路，不在于“脫鉤斷鏈”或“小圈子對(duì)抗”，而在于回歸其本源——促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展與人類福祉。中國(guó)提出的“人類命運(yùn)共同體”理念，倡導(dǎo)共商共建共享的全球治理觀，正是對(duì)這一歷史趨勢(shì)的回應(yīng)。從“一帶一路”倡議促進(jìn)互聯(lián)互通，到全球發(fā)展倡議推動(dòng)減貧與可持續(xù)發(fā)展，中國(guó)以實(shí)際行動(dòng)證明，合作而非對(duì)抗，才是應(yīng)對(duì)全球危機(jī)的正道。

結(jié)語：重建“天下”秩序

《禮記·禮運(yùn)》描繪了“大道之行也，天下為公”的理想社會(huì)。今日之世界，雖遠(yuǎn)未至“大同”，但全球南方的覺醒、多邊主義的復(fù)興、綠色轉(zhuǎn)型的共識(shí)，皆昭示著一種新的可能。資本主義的“四月危機(jī)”，是舊秩序的挽歌，也是新秩序的序曲。

面對(duì)危機(jī)，我們不應(yīng)沉溺于“修昔底德陷阱”的宿命論，而應(yīng)以“和而不同”的智慧，構(gòu)建包容性全球體系。各國(guó)應(yīng)超越意識(shí)形態(tài)分歧，聚焦氣候變化、公共衛(wèi)生、數(shù)字治理等共同挑戰(zhàn)；改革國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，增加發(fā)展中國(guó)家話語權(quán)；推動(dòng)技術(shù)普惠，縮小“數(shù)字鴻溝”。唯有如此，才能使世界市場(chǎng)重歸“天下熙熙，皆為利來”的良性循環(huán)，而非陷入“天下攘攘，皆為利鎖”的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

資本主義的周期嬗變，警示我們：沒有永恒的霸權(quán)，只有永恒的變革。當(dāng)“七年之癢”變?yōu)椤八脑轮畾憽保菚r(shí)候重新思考“天下”之義了。天下者，非一國(guó)之天下，乃天下人之天下。唯有以公心治天下，方能避免“禮崩樂壞”的悲劇重演，迎來“大道之行”的光明未來。