公序良俗的勝利：女兒告父騰房被駁回，法院判決守護孝道底線

之前我文章中介紹過很多起案子，大都對法院的判決或處理表示不認可、不理解，有讀者問那有沒有什么判決是能讓你拍手叫好的？當然有，今天10.30就帶大家看一個大快人心的案子——

省流版： 近日，廣東珠海香洲法院公布了一起案例。一名女子為籌錢出國留學，竟將重病父親告上法庭，要求騰退自己名下的房產。法院以“不得違背公序良俗”為由，果斷予以駁回。

原來，早在 2008年，當事女子小美的父母購買了一套80多平方米的房子，兩年后登記在了年僅6歲的小美名下。這本是父母對子女的關愛之舉，沒想到卻成了日后家庭矛盾的導火索。

2013年，小美父母離婚后她隨母親生活，與父親疏于聯系。如今，小美留學在即，經濟壓力巨大，便打起了賣房變現的主意。

小美堅持房本上是她的名字，認為自己對房屋擁有無可爭議的物權。她通過母親多次與父親、姑姑商量騰房未果。于是一紙訴狀將至親告上法庭，要求父親和姑姑返還房屋，理由是自己“急需賣房變現”，父親“可以另購或另租房屋”。

然而，房屋內住著的并非外人。小美的父親早年突發腦梗，開顱手術后落下二級傷殘，生活不能自理。姑姑出于姐弟親情，長期居住在此照顧弟弟，同時還兼顧老家老人。父親表示，房屋雖登記在女兒名下，但卻是由自己出資購買，當年離婚時也沒作為婚內共同財產分割。原本是給小美爺爺奶奶居住，如今自己無房可去，也沒余力再購房、租房，如果要搬離就無家可歸了。

而香洲法院審理后，一錘定音，駁回了小美的訴訟請求。判決書指出，小美取得物權時年僅6歲，這純屬基于父母子女關系的純獲利益行為，僅以登記名義來主張權利，并不符合權利義務對等原則。更關鍵的是，小美作為女兒，本來就對父親負有贍養扶助的法定義務。

法院還強調，民事活動不得違反公序良俗。小美父親患有重疾，在醫治地無其他房產，而小美名下有父親出資的空置房屋。小美以留學資金需求為由要求騰房，有違敬老愛幼、互相幫助的義務。而姑姑對父親的護理行為是家庭成員間的良善之舉，于法于理均無不當之處。

這起判決之所以贏得掌聲，也是在于它超越了簡單的物權邏輯，深入考量了家事案件中存在的倫理維度。在物權公示原則與公序良俗的博弈中，香洲法院堅定地選擇了后者。

在精致利己主義盛行的當下，此案做出了警示，它告訴大家，法律不只是冷冰冰的條文，更是社會道德的捍衛者和守護者。香洲法院引用《詩經》“哀哀父母，生我劬勞”，強調尊老愛幼是中華民族的傳統美德，也是《民法典》的明文要求。小美雖然享有物權，但在行使這份權利時決不能忽略對父親的贍養責任。

法院沒有否定小美對那套房子存在產權的客觀事實，而是基于本案自身的特殊性，允許父親和照顧他的姑姑繼續在那居住。這既保障了父親的生存權，更避免了涉案者親情的徹底破裂。判決后姑姑送來的錦旗和感謝信，也是印證了司法效果和社會效果達成了有機結合。

而且此案為類似家庭糾紛提供了范本，也就是在物權與孝道沖突時，公序良俗理應優先。香洲法院的“給力”不在于強硬，而在于溫度，它讓法律成為維系親情的紐帶，而非割裂的利刃。

最后我想說的是，法律是底線，道德是標桿。本案的判決明確告訴我們，當留學美夢遇上贍養責任，毫無疑問后者更重；當物權遇上公序良俗，明顯是后者更高。我們在追逐個人利益時，千萬不要忘記血脈親情，分清楚輕重緩急，這才是做人應有的底線，否則讀再多的書也是像《雍正王朝》康熙說的那樣：“書都讀到狗肚子里去了。”

（全文完）

關注小號防失聯

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了