北京
我們往往以為，反復(fù)做出錯誤決定是因為不夠理性或意志力不足，但神經(jīng)科學(xué)給出了一個更細致、也更現(xiàn)實的解釋。
一項發(fā)表在《神經(jīng)科學(xué)期刊》（Journal of Neuroscience）上的最新研究指出，問題的關(guān)鍵不只在于“做什么能得到回報”，還在于大腦如何處理那些預(yù)示回報的線索。對某些人來說，正是這些看似不起眼的聲音、畫面和環(huán)境信號，把他們一次次拉回到并不理想的選擇中。
在日常生活中，大腦同時運行著兩套學(xué)習(xí)系統(tǒng)。一套是工具性學(xué)習(xí)，我們通過行動與結(jié)果的關(guān)系來調(diào)整行為，比如知道怎樣做能獲得獎勵。另一套是巴甫洛夫式學(xué)習(xí)，大腦會把某些線索與獎勵聯(lián)系起來，在真正行動之前就提前做好準(zhǔn)備。這兩種學(xué)習(xí)方式通常相互配合，讓決策既快速又高效。但當(dāng)線索本身已經(jīng)不再有用，甚至開始誤導(dǎo)行為時，大腦是否能及時更新判斷，就成了決定成敗的關(guān)鍵。
為了解答這個問題，研究團隊采用了眼動追蹤、瞳孔變化測量和計算模型，分析60名參與者在不同階段的決策過程。實驗分為三個步驟：先學(xué)習(xí)線索與結(jié)果的關(guān)系，再學(xué)習(xí)行動與結(jié)果的關(guān)系，最后測試這些線索在本應(yīng)依賴行動判斷時，會不會“插手”決策。
結(jié)果顯示，所有參與者都能學(xué)會任務(wù)規(guī)則，但他們對線索的反應(yīng)方式卻存在顯著差異。研究人員根據(jù)眼睛注視的位置，將人群區(qū)分為更容易被線索吸引的一類，以及更關(guān)注最終結(jié)果的一類。當(dāng)熟悉的獎勵線索再次出現(xiàn)時，前一類人的表現(xiàn)明顯下降，他們更傾向于根據(jù)“這個線索以前代表什么”來做決定，而不是根據(jù)當(dāng)前哪種行動更有利。
進一步的分析揭示了一個重要細節(jié)：這些人并不是過度高估了線索的重要性，而是更新線索價值的速度更慢。即使環(huán)境已經(jīng)發(fā)生變化，大腦仍然沿用舊有的判斷，導(dǎo)致決策遲遲無法調(diào)整。這種更新滯后，使得行為變得僵化，也解釋了為什么錯誤選擇會反復(fù)出現(xiàn)。
這項研究為理解成癮、強迫行為和焦慮等問題提供了新的線索。在這些情況下，人們往往并非不知道某些選擇有害，而是大腦對線索的反應(yīng)過于強烈，又難以及時修正。理解工具性學(xué)習(xí)與線索學(xué)習(xí)如何在大腦中競爭、失衡，有助于設(shè)計更有針對性的干預(yù)方式，比如減少觸發(fā)性線索，或訓(xùn)練大腦更快更新對線索的判斷。
從更日常的角度看，這項研究也提醒我們，環(huán)境并不是中性的背景。那些反復(fù)出現(xiàn)的場景、聲音和提示，正在悄悄塑造我們的選擇。如果你發(fā)現(xiàn)自己總在相似情境下犯同樣的錯，問題也許不完全在于自控力，而在于大腦仍被舊線索牽引。學(xué)會打斷這種自動反應(yīng)，讓判斷真正回到“當(dāng)下是否有利”，或許正是跳出壞決定循環(huán)的重要一步。
參考文獻：Degni, L. A., Mattioni, L., Danti, C., Bernardi, V., Finotti, G., Badioli, M., ... & Garofalo, S. (2026). Reduced Pavlovian value updating alters decision-making in sign-trackers. Journal of Neuroscience, 46(3).
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
