案件快遞

因溫特奧股份公司為電梯行業知名企業，是第G1265628號“”商標權人，曾授權迅達（中國）電梯有限公司使用上述商標并對于侵犯商標權的行為提起民事訴訟。

幾年前，迅達公司曾與風勵電梯配件有限公司（化名）簽訂《制造和供應框架協議》，約定由風勵公司按照迅達公司提供的圖紙制造某型號滾輪且僅向迅達公司供應。雙方還約定，若未經迅達公司授權使用該滾輪產品，則風勵公司每生產或銷售一件需要支付10萬歐元違約金。

在雙方合作過程中，迅達公司多次發現風勵公司存在疑似銷售該滾輪產品的商標侵權行為，便要求風勵公司簽署《承諾函》。風勵公司承諾，不將其生產的滾輪或者迅達公司享有知識產權的產品銷售給任何第三方，如違反一次，需向迅達公司支付10萬歐元違約金。

《承諾函》簽署后，迅達公司仍發現類似情況，便通過兩次公證保全方式，購買了被訴侵權滾輪，滾輪軸承外圈上均標注有“Schindler”標識、制造公司標識和批次數字，且骨架輪孔洞印有風勵公司商標的上半部分圖形。

據此，因溫特奧股份公司、迅達公司要求風勵公司停止侵權行為、消除影響并賠償損失。

法院經審理認定，被訴侵權滾輪上標注了與涉案商標相同的標識，風勵公司作為迅達公司滾輪產品的供應商，違反其與迅達公司關于不得將涉案產品供應給他人的約定，擅自生產被訴侵權滾輪并銷售，主觀上存在過錯，侵害了兩原告的涉案商標權，且相關行為確實會造成公眾混淆，影響原告經營，應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的責任。

在賠償數額的確定上，原被告有《框架協議》《承諾函》等事先書面約定，結合涉案證據，風勵公司至少生產了4000件侵權滾輪，按照每生產一件支付10萬歐元計算，總價高達4億歐元。雖本案中該4000件侵權滾輪查實的侵權獲利僅幾千元，但雙方簽訂《承諾函》的目的是阻遏侵權行為，其法律意義在于對侵權責任的承擔作出約定，雙方當事人均不得以約定數額比侵權獲利高或者低為由主張不依約定確定賠償數額。

綜上，法院最終支持了原告全部訴訟請求，判令被告風勵公司停止侵權、消除影響、賠償原告經濟損失及合理費用共計520萬元。后風勵公司不服提起上訴，江蘇高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標使用許可費均難以確定的，人民法院可以根據當事人的請求或者依職權適用商標法第六十三條第三款的規定確定賠償數額。人民法院在適用商標法第六十三條第三款規定確定賠償數額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，侵權人的主觀過錯程度，商標的聲譽及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。當事人按照本條第一款的規定就賠償數額達成協議的，應當準許。

根據上述規定，可以認定約定賠償是商標法意義下損害賠償計算的方式之一。事前約定是權利人與侵權人對于未來侵權發生賠償預先達成合意的計算方式，對于知識產權侵權案件而言，雙方當事人能在私法自治范疇內對侵權賠償數額或者計算方法作出約定，有利于解決侵權糾紛中由來已久的原告對于自身損失和被告侵權獲利舉證困難、維權成本高等難題，法院應當予以支持。

法官提醒

結合本案及行業特點，法官提醒電梯行業及各類知識產權合作、定制代工領域從業者，務必強化法律風險防范意識，嚴守法律底線與合同約定，避免因違規侵權承擔高額賠償責任：

嚴守合同約定，杜絕違約侵權。作為合作供應商，尤其是定制代工企業，應嚴格履行與權利人簽訂的框架協議、保密協議、承諾函等文件約定，不得擅自突破合作邊界，未經授權生產、銷售專屬定制產品，不得盜用、使用權利人注冊商標及相關標識，即便實際獲利微薄，也需承擔約定的賠償責任，切勿心存僥幸。

明確權利邊界，規范經營行為。從業者在合作前應充分核實對方知識產權權屬（如商標、專利、技術秘密等），明確自身權利義務，不得擅自使用他人享有知識產權的標識、技術、圖紙等，避免因主觀疏忽構成侵權；同時，自身知識產權也應及時注冊、留存證據，做好維權準備。

重視約定條款，審慎簽訂合同。合作雙方在簽訂合同時，應審慎對待侵權賠償、違約責任等相關條款，明確約定賠償數額、計算方式，既要避免約定不明導致后續維權困難，也要杜絕“違約成本低、侵權收益高”的不合理約定；對已簽訂的賠償約定，不得事后以“獲利低、約定過高”為由拒絕履行，該約定對雙方均具有法律約束力。

法條鏈接

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第十六條權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標使用許可費均難以確定的，人民法院可以根據當事人的請求或者依職權適用商標法第六十三條第三款的規定確定賠償數額。人民法院在適用商標法第六十三條第三款規定確定賠償數額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，侵權人的主觀過錯程度，商標的聲譽及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定。

當事人按照本條第一款的規定就賠償數額達成協議的，應當準許。

來源：無錫知產法庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW