小精釀品牌vs生鮮巨頭：一次"合作談判"引發的知識產權風波

一杯精釀，兩家說法

4月16日，國內精釀酒飲品牌制樂廠在官方社交平臺發布公開聲明，矛頭直指生鮮即時零售平臺叮咚買菜。

指控內容直接而具體：叮咚買菜推出的兩款"叮咚定制"精釀啤酒，在產品命名、核心風味配方、標志性酒體色澤，乃至乳酸菌冰奶啤酒這一原創品類概念上，均與制樂廠原創產品高度重合，涉嫌全方位抄襲。

最刺眼的細節是命名——叮咚買菜涉事產品上線時直接沿用了制樂廠原創產品的名字："失約的海"與"怦然心動"，一字不差。事件曝光后，才緊急更名。

一周之差，戲劇反轉

制樂廠的聲明還原了完整的時間線，讀來頗具戲劇性：

2025年9月30日：制樂廠兩款精釀產品正式上市，歷經數月研發，耗資數十萬元，上市后迅速成為品牌爆款。

2026年初：叮咚買菜采銷團隊主動聯系制樂廠，表達合作引入意向。

2026年3月3日：完成產品建檔，合作似乎近在眼前。

約一周后：叮咚買菜單方面取消采購合作。

此后：叮咚買菜自行委托代工廠生產"同款"產品并上線銷售。

從建檔到拒絕，前后不過一周。制樂廠的判斷是：對方在合作談判中完成了"產品情報收集"，隨后另起爐灶。

叮咚：我們沒有抄

面對指控，叮咚買菜相關負責人回應稱：

"經初步核查，我公司商品與該廠家商品在視覺呈現、產品執行標準、配方等方面均存在明顯差異。相關商品風味及包裝設計也均為當前市場中較為常見的風味組合和視覺表達方式。"

叮咚買菜的核心立場有三點：

產品存在差異，不構成抄襲；

風味組合是市場通行做法，并非獨創；

前期合作溝通不具備法律約束力，不能作為侵權認定依據。

從數據來看，雙方產品確實存在區別：叮咚買菜涉事產品凈含量250ml、酒精度2.5%vol、單罐售價10.9元；制樂廠對應產品凈含量473ml、酒精度3.0%vol、單罐售價29元。規格、度數、價格均不同。

但制樂廠指控的核心——菠蘿山竹與西瓜蓮霧的風味定位、乳酸風味的重點突出、大面積插畫的清新文藝包裝風格——這些相似是否構成侵權，仍是爭議焦點。

目前，叮咚買菜平臺上已無法搜索到涉事兩款產品。

行業視角：這不只是兩家公司的事

一位精釀行業從業者的觀察：

近年來，隨著精釀啤酒消費升級，市場上同質化產品激增。大型零售商"定制代工"的模式本身并無問題——但時間節點的吻合、命名的一致，以及"拒絕合作后隨即上線同類產品"的操作邏輯，確實很難不讓人聯想到"學習借鑒"。

對于小品牌而言，最可怕的不是正面競爭，而是以合作為名的產品窺探。合作談判中的產品建檔、配方透露、市場數據分享，一旦演變為對方的參考藍本，維權成本卻極高。

精釀本是一個強調個性、工藝與故事感的品類。如果連命名和配方方向都可以輕易被"借鑒"，行業創新的動力從哪里來？

行業視角：這不只是兩家公司的事

這場糾紛發酵的時間節點，對叮咚買菜而言格外敏感。

Q4營收62.426億元，同比增長5.7%，連續八個季度正增長；

Q4 GAAP凈利潤僅3360萬元，同比下滑63.3%，原因是商品成本上升與并購整合投入加大；

全年營收243.6億元，非GAAP口徑下盈利連續十三個季度維持，但利潤規模明顯收窄。增收不增利，是當下叮咚買菜面臨的現實困局。

從合作談判到產品上線，從指控公開到全盤否認，這場糾紛尚未落幕。是市場巧合，還是刻意借鑒，或許只有法庭才能給出最終答案。

對精釀行業而言，這起事件是一個警示：當流量平臺的"定制代工"遇上小品牌的原創資產，游戲規則需要被更清晰地界定。

對叮咚買菜而言，業績壓力下自有品牌的擴張沖動，與合規經營的邊界之間，需要更審慎的拿捏。

圖片聲明：本文所用部分圖片來源于網絡公開渠道，旨在輔助內容表達，無任何商業盈利目的

從合作談判到產品上線，從指控公開到全盤否認，這場糾紛尚未落幕。是市場巧合，還是刻意借鑒，或許只有法庭才能給出最終答案。

對精釀行業而言，這起事件是一個警示：當流量平臺的"定制代工"遇上小品牌的原創資產，游戲規則需要被更清晰地界定。

對叮咚買菜而言，業績壓力下自有品牌的擴張沖動，與合規經營的邊界之間，需要更審慎的拿捏。

圖片聲明：本文所用部分圖片來源于網絡公開渠道，旨在輔助內容表達，無任何商業盈利目的

從合作談判到產品上線，從指控公開到全盤否認，這場糾紛尚未落幕。

是市場巧合，還是刻意借鑒，或許只有法庭才能給出最終答案。

對精釀行業而言，這起事件是一個警示：當流量平臺的"定制代工"

遇上小品牌的原創資產，游戲規則需要被更清晰地界定。

對叮咚買菜而言，業績壓力下自有品牌的擴張沖動，與合規經營的邊界之間，需要更審慎的拿捏。

圖片聲明：

本文所用部分圖片來源于網絡公開渠道，旨在輔助內容表達，無任何商業盈利目的