巨樹擋光多年，維權無果？法院這樣判！

陽光是自然的饋贈，但對許多低樓層住戶而言，窗外瘋長的樹木卻可能成為一堵“密不透光”的墻。當相鄰權益與小區綠化產生沖突，居民的采光權該如何保障？

近期，上海市閔行區人民法院（以下簡稱閔行區人民法院）審結了一起因樹木遮擋引起的相鄰采光、日照糾紛。讓我們透過案件，撥開重重密葉，在法理、情理間為居民找回消失的陽光。

胡女士與年逾八旬的母親共同居住在閔行某小區的一樓。該房屋緊鄰隔壁小區圍墻，圍墻內有一棵巨型樟樹。由于該樟樹多年未經規范修剪，高度已逾六層樓，樹冠巨大，形如巨傘，將胡女士房屋的陽光遮擋得嚴嚴實實。長期的陰暗導致屋內潮濕，嚴重影響了胡女士母親的生活起居與身體健康。

幾年前，胡女士曾通過向多個部門反映和協調，隔壁小區對該樟樹進行過一次修剪，遮擋問題暫時得到緩解。然而，次年胡女士再次提出修剪請求時，隔壁小區以業主意見不一致、違反綠化管理規定等理由予以拒絕。此后，該樟樹多年再未進行規范修剪，胡女士房屋重新陷入“不見天日”的困境。

無奈之下，胡女士以相鄰采光、日照權益受損為由，將隔壁小區業主委員會訴至法院。

案涉樹木照片

原告訴稱：

要求被告停止侵害、排除妨礙，立即對涉案樹木進行規范修剪，消除對原告房屋日照、采光造成的不利影響。

被告辯稱：

涉案樹木確實屬于本小區全體業主共有。此前物業已進行過簡單修剪，但原告認為效果不佳，要求更大幅度的修剪，引發小區部分業主反對，導致物業公司無法繼續開展修剪工作。被告擬通過召開業主代表大會，待投票通過修剪方案后再行實施。

本案的爭議焦點在于原告相鄰小區內種植的樹木是否對原告的相鄰權益構成妨礙。為真實了解現場情況，法官和法官助理選取了光照較強的日期，前往實地調查。確認了以下事實：

?一是妨礙的持續時間長，樹木畸形生長，未見修剪痕跡。該樟樹因多年未規范修剪，呈現出“上大下小”的異常形態，形似巨傘，高度已超過相鄰的六層樓頂，將底層住戶的光線遮蔽嚴實；

?二是妨礙的嚴重程度深，室內采光受阻，程度較嚴重。法官和法官助理步入原告家中觀察，即便在正午，室內依然光線昏暗。采光受阻的程度已超過了相鄰關系的“合理容忍限度”。

原告家中現場調查

法院審理后認為，被告業委會主張“原告請求必須經過業主大會投票表決”的辯解于法無據：

從舉證責任看，被告表示擬通過業主大會確定修剪方案，但至今未提交任何相關證據，也未說明具體可行的修剪方案。從程序看，根據《上海市居住區綠化調整實施辦法》，原告主張的“常規修剪”，不屬于需征求三分之二業主意見和參與表決過半數同意的“回縮修剪”，依法可由綠化養護單位直接開展，無需經過投票程序；從法益平衡看，綠化權益不應優先于業主采光、日照的基本居住權益。不動產權利人在行使權利時應兼顧相鄰方的利益，遵循民法典中相鄰關系的“公平合理”原則，不能以保護綠化為由，長期犧牲他人的基本采光權。

最終，法院判決：被告上海某某小區業委會對涉案樹木進行規范修剪，消除對原告房屋日照、采光的不利影響。判決后，雙方均未上訴，該案現已生效。

處理“樹木遮光”這類糾紛，既要保護綠色財富，也要維護陽光權利。本案中，涉案樹木雖位于隔壁小區，但不改變其相鄰權益妨害的法律定性與責任承擔。

問題一：法律上的“相鄰關系”如何界定？采光受到妨礙時，能否獲得法律救濟？

“相鄰關系”是指相互毗鄰的不動產權利人之間，在行使所有權或使用權時，因相互給予便利或接受限制而產生的權利義務關系。民法典中并無獨立的“相鄰權”概念，通常所稱的“相鄰權”實為基于相鄰關系所產生的、對不動產權利行使的一種必要擴張或限制。

《民法典》第二百八十八條規定，相鄰權利人應遵循方便生活、公平合理等原則處理相鄰關系。

就采光妨礙而言，《民法典》第二百九十三條規定了建造建筑物不得妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。為保護公民基本居住權益，該原則可參照適用于樹木遮光的情形。當一方行為對相鄰方的采光、日照造成超出合理限度的妨礙時，受妨礙方有權依據民法典關于排除妨害的規定，請求司法救濟。

問題二：何為相鄰關系中的“容忍義務”？如何判斷？

容忍義務是指不動產權利人對于相鄰方在其合法行使權利過程中所產生的、未超出合理限度的不便或輕微妨礙，負有容忍的法律義務。

然而，容忍義務并非沒有邊界。其法律邊界在于“合理容忍限度”的判定。判斷時通常考量四點：一是遮擋采光的嚴重程度，如采光實際減少幅度與室內光照現狀；二是遮擋持續時間，長期持續遮擋明顯比臨時偶然遮擋更易構成侵權；三是權益保護優先級，基本居住權益、身心健康權益相較于純粹的生活便利或美觀利益，應獲得更高程度的保護；四是行為過錯情況，即行為人是否違反相關規定及合理注意義務。

本案涉案樟樹完全遮蔽原告房屋，正午時分室內仍需人工照明，且此種狀態持續多年，已超出一般合理容忍限度，養護單位亦多年未履行修剪義務，故法院認定該妨害超出了原告的容忍義務范圍。

問題三：何種情形下相鄰妨礙行為構成侵權？法院如何裁判和衡量各方利益？

當妨礙行為超出了相鄰方應負的合理容忍限度，即構成侵權，受妨礙方有權依據民法典的相關規定，請求排除妨害、恢復原狀或賠償損失。

法院在審理此類案件時，通常遵循以下裁判進路：一是審查是否存在妨礙事實，如采光、日照是否受到實質減損；二是判斷該妨礙是否超出合理容忍限度；三是在認定構成侵權的前提下進行利益衡量，即在保障受害方基本權益的同時，盡可能減少對加害方及公共利益的損害，選擇最小侵害的救濟方式；四是依法作出裁判。

本案中，法院的裁判體現了上述利益衡量方法。一方面，法院確認原告采光權益受到嚴重侵害，構成相鄰妨礙侵權。另一方面，法院未采用“回縮修剪”或“砍伐樹木”等對小區綠化影響較大的方式，而是判令“常規修剪”，既恢復了原告基本采光權益，又最大限度保留了小區綠化成果，實現了各方權益的平衡保護。

需要指出的是，對于物業與業主委員會而言，應建立對小區樹木的定期巡查與常規修剪機制，將矛盾化解于萌芽。對于業主而言，如遇類似問題，應首先向業委會或物業公司提出書面修剪請求，協商不成的可依法訴訟維權。

上海市綠化和市容管理局、上海市房屋管理局《居民區常見樹木修剪指南》

一、《中華人民共和國民法典》

第二百三十六條 妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。

第二百八十八條 不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。

二、《上海市綠化條例》

第二十五條　養護單位應當根據樹木生長情況，按照國家和本市有關樹木修剪技術規范定期對樹木進行修剪。

居住區內的樹木生長影響居民采光、通風和居住安全，居民提出修剪請求的，養護單位應當按照有關規定及時組織修剪。

三、《上海市居住區綠化調整實施辦法》

第三條 定義

本辦法所稱居住區綠化調整，是指為適應社會發展，適度平衡綠化種植與業主或房屋使用人居室采光、居室通風、居住安全和生活需要，以修剪、遷移、砍伐及調整綠地內部布局等多種方式，提升小區綠化品質，充分發揮綠化功能作用的行為。

第十二條 修剪的程序

常規修剪由小區綠化養護單位按照相關技術規范直接實施。

前款以外需要進行回縮修剪的，經業主委員會委托綠化養護單位按照相關技術規范的要求擬訂回縮修剪方案，業主委員會依法征求業主意見后適時組織回縮修剪。

第十六條 征求意見的范圍及其他事項

綠地內部布局調整的，業主委員會應征求專有部分面積占比三分之二以上的業主且人數占比三分之二以上的業主意見，經參與表決專有部分面積四分之三以上的業主且參與表決人數四分之三以上的業主同意后方可實施。

樹木砍伐、遷移、回縮修剪的，業主委員會應征求專有部分面積占比三分之二以上的業主且人數占比三分之二以上的業主意見，經參與表決專有部分面積過半數的業主且參與表決人數過半數的業主同意后方可實施。

業主栽種于其個人專有部分內的樹木，如涉及遷移或砍伐的，無需進行公開征求意見，即可直接辦理行政許可手續。

業主栽種于小區共有綠地、城鎮公共綠地上的樹木，分別按小區共有綠地、城鎮公共綠地管理要求進行管理。

?向上滑動查看更多?

詳情請點擊：隔壁小區六層樓高的大樹“偷”走了我家的光，法院判了！| 閔法拍案

圖文：上海閔行法院

編輯：岳順順

審核：劉墾博 石思嘉

轉載請注明來自今日閔行官方微信

上觀號作者：今日閔行