周雪光，斯坦福大學(xué)社會學(xué)教授，Kwoh-TingLi經(jīng)濟發(fā)展講座教授，弗里曼-斯伯格里國際問題研究所高級研究員。復(fù)旦大學(xué)國際政治系學(xué)士（1982），斯坦福大學(xué)社會學(xué)博士（1991）。曾在康奈爾大學(xué)、杜克大學(xué)和香港科技大學(xué)任教，曾任北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、上海大學(xué)等社會學(xué)系的客座教授。主要從事組織社會學(xué)、社會分層和中國轉(zhuǎn)型社會的研究工作。主要從事組織社會學(xué)、社會分層和中國轉(zhuǎn)型社會的研究工作。主要著作有《組織社會學(xué)十講》（2003），《中國城市中的國家與生活機遇：再分配與分層，1949-1994》（2004）。2004-2015年在中國北方一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)從事田野研究，跟蹤觀察中國基層社會的演變歷程。在此期間發(fā)表的一系列文章匯集于《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學(xué)研究》（2017）。近年來關(guān)注兩個課題：（1）從歷史維度認(rèn)識中國官僚體制的演變過程，及其對當(dāng)代國家治理的影響；（2）從人事管理制度的角度認(rèn)識中國政府內(nèi)官員流動，及其折射出的組織結(jié)構(gòu)和運作特點。

周雪光教授應(yīng)邀于2026年3月為中央財經(jīng)大學(xué)的師生們講授了多重視角下的國家治理系列講座。之后我們對周教授進行了一次專訪，以下是本次專訪的內(nèi)容回顧。

本文轉(zhuǎn)載自“中國財政發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心”微信公眾號。

本期采訪人：

中國財政發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心

副教授阮睿、講師范翻

訪談內(nèi)容

Q1

您是組織社會學(xué)、制度學(xué)派的重要學(xué)者，著作如《組織社會學(xué)十講》《中國國家治理的制度邏輯》在國內(nèi)外都有很大影響。您是如何從組織社會學(xué)的訓(xùn)練出發(fā)，最終走向中國研究的？能否分享一下您的學(xué)術(shù)歷程？

周雪光教授：

說起來有些戲劇性。我的博士論文做的是美國問題——斯坦福大學(xué)規(guī)章制度一百年的演變。我的訓(xùn)練是組織社會學(xué)，受制度學(xué)派的影響。斯坦福社會學(xué)系很小，有些領(lǐng)域非常強——比如組織社會學(xué)——但有些領(lǐng)域幾乎沒有，比如社會分層。你進去以后只能跟著導(dǎo)師們做他們在做的東西。我在畢業(yè)之前沒有上過一門和中國有關(guān)的課。

但我在中國長大，經(jīng)歷過“上山下鄉(xiāng)”。雖然沒受太多苦，但那個烙印對我影響非常大——國家對我們個人生活影響太大了。這些經(jīng)歷一直在我心里，只是做博士論文的時候沒有機會去觸及。

畢業(yè)以后第一份工作在康奈爾。我自己申請研究資助的時候，第一個想到的就是研究中國問題。當(dāng)時拿到了美國國家科學(xué)基金的課題，研究中國城市的社會流動和生活機遇。從1991年到差不多1999年，將近十年時間，我基本都在做這個項目，寫了一批文章，后來合集出了一本書《國家與生活機遇》。

做完以后本來想轉(zhuǎn)回去做經(jīng)濟社會學(xué)。我在準(zhǔn)備的時候，已經(jīng)到杜克經(jīng)濟系去旁聽研究生討論班了。但這時候香港科技大學(xué)邀我去商學(xué)院工作。離國內(nèi)很近，我就想做田野調(diào)查——因為中國社會變化那么大，我光做數(shù)據(jù)分析還不知道到底發(fā)生了什么。

一位朋友介紹我去了河北一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。我來往那個鄉(xiāng)鎮(zhèn)做田野，持續(xù)了十余年，每年多次來回。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府給了我一間房間，我就住在那里，跟著觀察他們?nèi)绾温鋵嵏鞣N政策——計劃生育、各種檢查、條線上的工作。就這樣，我注意到了基層政府的很多活動，注意到國家政策在落地的時候是什么情況。這就是后來我寫了很多關(guān)于國家治理的研究工作的起點。

所以我是帶著理論視角去觀察基層實踐，然后再理論化。這是一個不斷往返的過程——理論讓你看到別人看不到的東西，田野讓你修正理論中不足的東西。這個經(jīng)歷也讓我意識到：好的研究需要長期深耕，在一個方向上持續(xù)積累。

A

Q2

您剛才提到自己的研究往往是“慢工出細(xì)活”——一個課題要做好多年。在當(dāng)前“不發(fā)表就出局”的學(xué)術(shù)環(huán)境下，這種“長期深耕”還可行嗎？

周雪光教授：

一個好的學(xué)者要有自己的研究脈絡(luò)，要有持續(xù)深耕的研究問題，研究工作是有系列性的、不斷推進的，而不是東一榔頭西一棒子。

一個相關(guān)的故事。我在讀研究生時，一次上課時老師說道：“我們剛開完教授委員會，拒了一個發(fā)表很好的 junior professor的申請。不是因為他發(fā)表太少，而是因為發(fā)表太多。”他們的評價是，該學(xué)者發(fā)表這么多東西，但沒有重要的研究工作；第二，他在不同領(lǐng)域中發(fā)表，而沒有在一個領(lǐng)域中從事持續(xù)深入的耕耘；第三，他發(fā)表的都是二流、三流雜志——你雖然發(fā)表很多，但你的定位就是在這個水平上。反而是那些還沒怎么發(fā)表的學(xué)者，被人推薦說有潛力，大家更愿意給他一個機會來看看發(fā)展前景。

一個研究工作可能需要很長期的積累，在一個方向上不斷推進。你雖然可能只研究一個領(lǐng)域，但你把這個領(lǐng)域的道理講清楚了，你的方法和思路可能適用于很多其他領(lǐng)域。

A

Q3

您說自己在一段時間里讀經(jīng)濟學(xué)的時間比讀社會學(xué)還多——這聽起來有點“不務(wù)正業(yè)”。跨學(xué)科學(xué)習(xí)對學(xué)術(shù)創(chuàng)新到底意味著什么？應(yīng)該給學(xué)生什么樣的跨學(xué)科訓(xùn)練？

周雪光教授：

我在一段時間里讀經(jīng)濟學(xué)的東西比讀社會學(xué)花的時間更多。我喜歡經(jīng)濟學(xué)那種清楚的邏輯，做 model 做得非常巧妙，從 “美”的角度來講，這是我特別欣賞的。心理學(xué)我也讀了一些，主要是行為心理學(xué)方面。哲學(xué)最近兩年讀了一些。

我讀研究生的時候，第一年就把所有學(xué)分修完了，第二年到第三年全部上其他系的課——經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、運籌學(xué)、統(tǒng)計、生物、數(shù)學(xué)等等。還記得我慕名去上過阿羅（Kenneth Arrow）在運籌學(xué)系開的一門課，結(jié)果他第一堂課一開始就在黑板上寫數(shù)學(xué)公式，從頭到尾，我一看完全跟不上，就只好撤了。我還上過創(chuàng)立行為心理學(xué)的特沃斯基（Amos Nathan Tversky）的課——就是和卡尼曼長期合作的那位心理學(xué)家。這樣多重渠道學(xué)來的知識在無形中都在幫助我思考問題。

記得一個學(xué)者寫過這么一段故事：他在學(xué)生時代想學(xué)哲學(xué)思想，苦于沒有線索，請教一位哲學(xué)家。那位哲學(xué)家在一頁紙上開出了一串哲學(xué)書籍目錄。在那一頁的最后寫道：“最為重要的是，別忘了多讀小說。”

我也有這種感受。你讀《紅樓夢》，里面講的等級制度、人際關(guān)系、內(nèi)外之別，就是中國社會倫理觀念的一個非常生動的反映。你讀這些東西，再去觀察現(xiàn)實世界中的社會關(guān)系，就特別有啟發(fā)。這些閱讀在無形中影響你的研究直覺。

跨學(xué)科訓(xùn)練的關(guān)鍵不是讓你從別的學(xué)科搬來一個工具使用，而是讓你看到不同學(xué)科看待同一個問題的不同方式。經(jīng)濟學(xué)講究邏輯推導(dǎo)和因果識別，社會學(xué)關(guān)注制度環(huán)境和歷史脈絡(luò)，心理學(xué)揭示心理機制和認(rèn)知過程——這些不同的視角會在你心里慢慢發(fā)酵，你面對自己的研究問題時，它們就會冒出來，給你意想不到的啟發(fā)。

所以培養(yǎng)學(xué)生的跨學(xué)科視野，最好的辦法是給學(xué)生一個比較大的空間，讓他自己去選擇。而不要規(guī)定學(xué)生一定要學(xué)什么，把門打開，讓他們自己去探索。在這個探索過程中，他自己發(fā)現(xiàn)哪些知識、科目有用，主動地去建設(shè)他們的知識結(jié)構(gòu)。

A

Q4

您怎么看待基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系？當(dāng)前大力提倡智庫建設(shè)、鼓勵學(xué)者做政策研究，您怎么看這一趨勢？為什么很多應(yīng)用研究的政策建議看起來不太靠譜？

周雪光教授：

這是一個非常重要的問題。經(jīng)濟學(xué)有基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之分。如果基礎(chǔ)研究沒做出實質(zhì)性東西來，應(yīng)用研究就不會有什么價值。

中國學(xué)術(shù)界近年來發(fā)生了變化，大力提倡搞智庫、搞應(yīng)用研究。這一點我持保留態(tài)度。比如說沒有數(shù)學(xué)就沒有力學(xué)，沒有力學(xué)就沒有工程學(xué)——你放棄了基礎(chǔ)研究，整個學(xué)科的知識根基就會動搖。如果沒有扎實的理論支撐，很多應(yīng)用研究就容易流于表面——講了很多政策建議，但沒有根基。

反過來看，經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)在在許多國家的政策里都是顯學(xué)，經(jīng)濟學(xué)家扮演了非常重要的角色。為什么？我想，這是因為經(jīng)濟學(xué)提出的很多想法，包括背后的邏輯，經(jīng)過了長期試錯檢驗，大家覺得好用才會得到應(yīng)用的。這個轉(zhuǎn)化的前提就是有基礎(chǔ)研究。沒有前面幾十年甚至上百年的理論積累，就不可能有后來真正有用的應(yīng)用。

不同的文化觀念對知識的意義有不同的看法。我的導(dǎo)師之一約翰·邁耶（John Meyer）跟我講：“我做學(xué)問不是為了造福社會，是為了貢獻知識。”學(xué)者的天職是對知識的追求。無用之學(xué)到最后才會真的有用。你奔著“有用”去做的東西，最后可能就非常淺薄，而且很快就沒用了。

學(xué)術(shù)追求的是 truth、beauty、justice。追求 truth 就是追求真理，追求 beauty 就是欣賞理論之美感，追求 justice 就是改造社會。每個人在其中做選擇，但不能放棄基礎(chǔ)研究。學(xué)者可以自己選擇，從事各種政治的或社會的活動。但我以為，學(xué)術(shù)界應(yīng)該保持自己相對的獨立性，離公共輿論遠(yuǎn)一點，離社會政治遠(yuǎn)一點。

現(xiàn)在很多應(yīng)用研究出問題，根子上是理論沒跟上。大家都涌去做熱門的政策議題，但對背后的機制沒有深入理解，給出的建議看起來很漂亮，但缺乏因地制宜的分析——不同的條件、不同的結(jié)構(gòu)，適用的邏輯可能完全不同。如果基礎(chǔ)研究這一步?jīng)]走穩(wěn)，后面所有的應(yīng)用都建在沙灘根基上。

A

Q5

您剛才提到學(xué)術(shù)工作要有扎實的根基、需要長期積累。這背后折射出什么樣的學(xué)術(shù)評價邏輯？在您看來，什么樣的學(xué)者是好學(xué)者？中美學(xué)術(shù)評價體系有什么差異？

周雪光教授：

在美國，好的學(xué)校和二三流學(xué)校有很大區(qū)別。二三流學(xué)校也很看重數(shù)量——因為在質(zhì)量上難以把握，只能數(shù)論文。好的學(xué)者通常發(fā)表相對少，但每一篇分量比較重。這就是學(xué)術(shù)品味（taste）的差異。

我前面提到過那個被教授委員會拒掉的 junior professor 的故事。那個故事要說明的不是“發(fā)太多不好”，而是整個評價邏輯的不同：好的評價標(biāo)準(zhǔn)不是你發(fā)了多少，而是你在做什么樣的問題、有沒有屬于自己的研究項目、有沒有在推動一個領(lǐng)域的知識邊界。一個還在成長中的年輕學(xué)者，雖然還沒有很多的發(fā)表，但如果其他學(xué)者評價說“這個人有想法、有潛力”，反而是更受青睞的。

這個“品味”背后其實是一種學(xué)術(shù)共同體的共識：真正重要的工作不是短時間能做出來的，它需要長期的思考、試錯和打磨。一個學(xué)者最重要的品質(zhì)，不是產(chǎn)出速度，而是對自己研究問題的執(zhí)著和誠實——你是不是真的在試圖理解這個世界，還是在應(yīng)對指標(biāo)壓力。

當(dāng)然，中國的學(xué)術(shù)評價體系有自己的約束條件——發(fā)表壓力是實實在在的，你不能不去應(yīng)對。但底線是：最后可能是現(xiàn)實逼你妥協(xié)，而不是你自己愿意去妥協(xié)。你要向著高標(biāo)準(zhǔn)去奮斗、去掙扎。

A

Q6

您剛才提到“最后可能是現(xiàn)實逼你妥協(xié)，而不是你自己愿意去妥協(xié)。你要向著高標(biāo)準(zhǔn)去奮斗、去掙扎。“什么樣的學(xué)術(shù)環(huán)境能讓學(xué)者不必被迫妥協(xié)？斯坦福的氛圍為什么能做到這一點？

周雪光教授：

斯坦福給了我一個非常寬松的學(xué)術(shù)氛圍。我后來寫了很多中文的東西，同事們根本不懂中文，但他們連問都不問，各種待遇都不受什么影響。我發(fā)表的中文文章他們也看不懂，但這也不影響我的學(xué)術(shù)意愿和活動。這是一個制度化的學(xué)術(shù)環(huán)境，是不同系科教師員工之間的共識。

我也很羨慕那些著作等身、發(fā)了一大堆文章的人，但我做不到——只能勤奮地努力工作。做一個研究工作要做好多年，才能真正收集到資料、學(xué)到方法、做出有分量的東西。

我非常感激斯坦福和我的同事們。他們從來沒有給我任何壓力，說你一定要趕快出東西。你不必?fù)?dān)心如果不出東西，別人會怎么樣對待你，或者自己會受到刁難。你可以真正去做自己喜歡做的、非常想做的事情，而不計后果——因為沒有后果。

斯坦福也有形式上的評價體系，——每年填個表，說發(fā)表了多少文章、教了多少課。但對教授們的實際活動不會產(chǎn)生什么影響。有人今年發(fā)表好幾篇文章，沒什么影響；有人沒發(fā)文章，也沒什么影響。大家的研究動力是內(nèi)在的，不是因為這些評價體系。當(dāng)然，一些學(xué)者可以通過外面的市場機制來提高自己的地位回報——別的學(xué)校來挖你，學(xué)校為了留你就給你更好的條件。

A

Q7

回到研究方法的問題。面對復(fù)雜的社會現(xiàn)象，您主張采用什么樣的研究策略？是先建模還是先歸納？AI 時代對研究方法有什么影響？

周雪光教授：

針對我們剛才討論的中國組織中的庇護主義現(xiàn)象和已有的研究觀察來說，我覺得研究策略需要兩步走。

第一步是分類。分類是理論化的第一步。面對復(fù)雜的經(jīng)驗材料，我們不要急著建模，而是先把現(xiàn)象分門別類。現(xiàn)在數(shù)據(jù)越來越豐富、越來越公開，你可以設(shè)想幾種可能性，都列出來，然后看統(tǒng)計上哪些有關(guān)系、哪些沒有。也可以通過訪談去建立一些基本的經(jīng)驗認(rèn)知——“這類現(xiàn)象中，可能是某種機制在發(fā)揮作用”——然后再回到數(shù)據(jù)建模去驗證。這是一個自下而上的歸納過程。

現(xiàn)在有了 AI 的輔助，還可以做得更精細(xì)。比如給 AI 一大堆樣本，讓它幫你識別出不同的模式——哪些是平行的流動，哪些是垂直的躍遷，哪些是異常的偏離。先把經(jīng)驗材料的結(jié)構(gòu)搞清楚，再做進一步分析。

第二步是機制分析。從理論上搞清楚到底哪些機制在發(fā)揮作用。比如可以利用 discontinuity 來做“自然實驗”——通過找到一個沖擊或變化，觀察前后的差異，從而在統(tǒng)計意義上把混雜其中的因素區(qū)分開來。

關(guān)鍵是要先有機制的假說。如果沒有假說，將來怎么檢驗?zāi)兀磕憧梢韵炔杉{文獻中已有的某一種說法，看看按照這個假說應(yīng)該觀察到什么樣的模式。如果數(shù)據(jù)和這個模式不一致，那就說明還有其他原因，可以尋找其他的機制來解釋。這就是理論推進的過程。

The devil is in the details——最重要的就是研究設(shè)計里面那些精細(xì)的考慮，把問題一層一層剝離出來。好的研究工作，有些是在理論上有突破，有些是在研究設(shè)計上非常巧妙地把不同的因素區(qū)分開來。

A

Q8

但很多時候，研究中的關(guān)鍵變量——比如“治理能力”“制度環(huán)境”——本身就難以直接觀測。這種情況下，應(yīng)該如何設(shè)計研究來剝離混淆因素？審稿人提出的“替代性解釋”是不是就意味著研究失敗？

周雪光教授：

這恰恰是需要理論著力的地方。很多因素混在一起——比如制度環(huán)境、市場力量、歷史路徑——你要想辦法分辨出來。因為如果分不清楚，道理就講不清楚了。

實證上，有些變量確實非常難以測度。比如你想研究一個地區(qū)的“治理能力”，但你能觀測到的只有“經(jīng)濟表現(xiàn)”，而經(jīng)濟表現(xiàn)又受到地理條件、資源稟賦、宏觀政策等多重因素的影響。過去解決這個問題的一個做法是看歷史性的表現(xiàn)——當(dāng)然也有問題，但總要先找一個可用的代理變量（proxy），再慢慢改進。

當(dāng)然還可以利用“自然實驗”的邏輯：通過找到一個外生的沖擊或變化，觀察事前事后的差異。比如當(dāng)某個關(guān)鍵制度發(fā)生變化時——一個地區(qū)原來的約束條件突然改變了——你就可以觀察，在新的條件下，當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展軌跡有沒有發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變。如果能保持原來的勢頭，說明某些內(nèi)在因素在起作用；如果發(fā)生了明顯變化，說明原來更多是外部條件在支撐。通過這樣的設(shè)計，可以在統(tǒng)計意義上把混淆因素區(qū)分開來。

審稿人的質(zhì)疑其實是很好的理論推進的機會。他們提出一個替代性解釋（alternative explanation），這是一個非常合理的質(zhì)疑。那你就想一個研究設(shè)計，把這個解釋排除掉——或者，如果不能排除掉，那也是新的發(fā)現(xiàn)。你解決了這個問題，實際上就解決了文獻中一個令人困擾的問題。如果你能提出一種方法來處理這種混淆效應(yīng)（confounding effects），大家都可以借鑒。研究工作的推進往往就是在這種學(xué)術(shù)交流中產(chǎn)生的。

A

Q9

剛才談了很多學(xué)術(shù)研究的問題。現(xiàn)在把目光轉(zhuǎn)向?qū)W生。當(dāng)下的學(xué)生越來越焦慮，評價體系越來越單一，AI又在改變一切。您怎么看這個時代的學(xué)生困境？

周雪光教授：

每個時代不一樣，焦慮感不一樣。但我就想說——我們不都是這么過來的嗎？這是青少年時期的一種正常狀態(tài)。

當(dāng)然這個時代確實變化太快了。特別是AI出來以后，連我們教育者自己都不知道未來的路徑是什么樣了，學(xué)生當(dāng)然更難。剛才你們說起，有大一的學(xué)生已經(jīng)規(guī)劃好了七年后的路——讀研、考選調(diào)生。這讓我很感慨。當(dāng)然也能理解，面對不確定性，人本能地想要抓住一個確定的東西。

我作為老師，面對AI的發(fā)展，也有困惑——我上課應(yīng)該怎么上，才能讓學(xué)生覺得有價值？如果我們只是在傳授書本知識，我們講的東西學(xué)生用AI做一做可能都知道了，而且比你講得還全面。但從另一個角度提供了一種新的激勵——你一定想辦法提供AI給不了的東西，你自己要有創(chuàng)造性。

AI給不了的是什么？是對問題的敏銳感覺，是你在長期研究中積累的判斷力，是你對一個現(xiàn)象背后深層邏輯的認(rèn)識。這些東西需要時間去浸泡，需要你自己去做過研究、犯過錯誤、被拒過稿，才能慢慢發(fā)展出來。這不是知識傳授的問題，是經(jīng)驗積累的問題。

所以我對學(xué)生的建議是：焦慮是正常的，但不要讓焦慮驅(qū)趕你去做選擇。真正重要的是找到一個你真的感興趣的問題，然后扎進去。一旦你開始做自己覺得有意思的事情，正向反饋就來了——越做越有意思，越有興趣，就越不想停下來。

A

Q10

您對學(xué)生的建議是“找到真正感興趣的問題扎進去”。但對年輕學(xué)者來說，還有另一個困境：學(xué)術(shù)研究和政策研究之間存在“注意力競爭”——精力有限，不可能同時做好。年輕學(xué)者應(yīng)該如何建立自己的學(xué)術(shù)身份？這道選擇題怎么選？

周雪光教授：

學(xué)術(shù)研究和政策研究之間存在注意力分配的競爭關(guān)系，你不可能同時都做好。每個階段要有輕重緩急的安排。

我的看法是，年輕學(xué)者第一步就是要在自己學(xué)科里站穩(wěn)腳跟，建立非常明確的學(xué)術(shù)身份——我是研究什么領(lǐng)域的，在這個領(lǐng)域里有什么思想、什么建樹。這個身份建立好了，你再轉(zhuǎn)做社會政策研究或其他方向，那是你自己的選擇。但如果第一步就什么都做一點，我覺得這可能是一個失誤。

你真正開始學(xué)術(shù)道路是，你研究生畢業(yè)后， 獨立做研究、被拒稿、審別人的稿、自己從頭到尾完成一篇論文——這個過程非常重要，而且一定要全神貫注。人的創(chuàng)造性發(fā)展是有階段的，過了那個階段就真的很難了。

學(xué)術(shù)道路上的正向反饋很重要：如果一個課題你越做越有意思，就會越有興趣，就越想繼續(xù)做下去。但如果一開始東張西望，什么都在做，但什么都不深入，就容易進入負(fù)向反饋——覺得什么都沒意思，什么都做不好。

當(dāng)然，發(fā)表壓力是制度環(huán)境的問題，你不能不去應(yīng)對，我們都要適應(yīng)環(huán)境。但底線是：最后可能是現(xiàn)實逼你妥協(xié)，而不是你自己愿意去妥協(xié)。你要向著高標(biāo)準(zhǔn)去奮斗、去掙扎。

A

Q11

您剛才提到“發(fā)表壓力是制度環(huán)境的問題，你不能不去應(yīng)對”。當(dāng)制度用指標(biāo)來驅(qū)動行為時，會發(fā)生什么？目前國內(nèi)大學(xué)正在建立越來越精細(xì)的考核指標(biāo)體系，這會對人才培養(yǎng)產(chǎn)生什么影響？

周雪光教授：

指標(biāo)體系一旦設(shè)立起來，哪怕初衷是好的，也容易走向異化。因為一旦有了指標(biāo)，大家的行為就會被指標(biāo)引導(dǎo)——不是去做真正重要的事情，而是去做能顯示出指標(biāo)的事情。

我在斯坦福的體驗就很不一樣。表面上也有年度評估——每年填個表，發(fā)了多少文章、教了多少課。但實際上，沒有人真的拿這些表格來評判你。有人今年發(fā)了三篇文章，有人一篇沒發(fā)，在系里的待遇沒有本質(zhì)區(qū)別。激勵機制不是內(nèi)部的考核，而是外部的學(xué)術(shù)市場——如果你的工作做得好，別的學(xué)校會來挖你，學(xué)校為了留人就會給你更好的條件。更為重要的激勵是學(xué)者的內(nèi)在動機，學(xué)術(shù)研究的好奇和沖動。

這種制度的本質(zhì)是：它信任你已經(jīng)是一個合格的學(xué)者，然后給你空間讓你做最好的工作。 而不是用一套指標(biāo)來驅(qū)動你——你想想，如果一個人的注意力都放在“怎么滿足考核”上，他還有多少精力去想真正重要的學(xué)術(shù)問題？

所以你看，同樣是“評價”，方向完全不同。一個是向內(nèi)擠壓——用指標(biāo)逼你產(chǎn)出；一個是向外開放——用信任激發(fā)你的自主性。對人才培養(yǎng)來說，后者的效果要好得多。特別是年輕學(xué)者和學(xué)生，他們所需要的不是一個嚴(yán)密的考核體系，而是一個能讓他們安心做自己覺得重要的事情的環(huán)境。

A

注：本文根據(jù)座談錄音整理，已做口語化修訂與結(jié)構(gòu)調(diào)整，保留了討論的核心內(nèi)容與學(xué)術(shù)觀點。

撰稿：范翻、阮睿；排版：葉芷；審核：王麒植；責(zé)編：張子璐