近期，網(wǎng)絡上出現(xiàn)了一批“一鍵生成爆款種草筆記”的AI寫作工具，這些工具以極低的成本，批量炮制虛假消費體驗和商品推薦。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)：三成用戶對AIGC內(nèi)容接受度不高

“輸入幾個關鍵詞，AI幫你全自動寫出爆款種草文案”在各大短視頻平臺和二手交易網(wǎng)站上，“利用AI自動化起號”“批量做矩陣號”成了不少網(wǎng)絡課程的噱頭。

記者搜索發(fā)現(xiàn)，類似的課程及工具在網(wǎng)絡上有不少，在二手平臺，花幾毛錢就可以買到破解版軟件及教學視頻。

在網(wǎng)絡投訴平臺上，一款被多位消費者投訴的AI寫作助手，終身會員199元，提供工作總結(jié)、論文撰寫、小說創(chuàng)作、短視頻腳本、社交平臺筆記標題生成等上百種服務，記者僅輸入筆記主題，不到一分鐘的時間，該款工具生成了20個“爆款標題”。在商品推薦文案功能中，輸入商品名稱、品牌等幾個要素，可以瞬間生成幾百字的種草筆記。這些偽裝成真人親測的分享內(nèi)容，在生成的過程中，不需要任何真實出行經(jīng)歷、產(chǎn)品使用體驗，完全由AI杜撰、虛構(gòu)。

無論是對于平臺、創(chuàng)作者還是龐大的用戶群體，AI批量生成的低質(zhì)內(nèi)容都會帶來前所未有的沖擊。

某社交平臺社區(qū)用戶信任中心負責人介紹，在做大范圍用戶調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，有接近三成的用戶對于AIGC的內(nèi)容接受度并不高。

全國首例涉AI代寫“種草筆記”不正當競爭案宣判

近日，浙江省杭州市中級人民法院披露了一起涉及AI批量代寫某社交平臺種草筆記典型案例，作為全國首例涉及AI代寫“種草筆記”的不正當競爭案件，判決為生成式人工智能服務提供者劃定了合理的注意義務邊界。

據(jù)介紹，原告A公司是知名社交平臺的經(jīng)營者，該平臺規(guī)則和平臺公約均強調(diào)要真實體驗和經(jīng)歷分享，本案被告B公司和C公司共同運營一款AI寫作工具，該工具可定向為用戶提供上述社交平臺風格的種草文案、旅游攻略等內(nèi)容的一鍵生成服務，并誘導用戶發(fā)布文案到該社交平臺。原告認為被告的行為破壞了該社交平臺真實的種草內(nèi)容生態(tài)，向法院提起訴訟，要求后者停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭行為。

法官助理 張宗濱（原杭州市中級人民法院法官助理，現(xiàn)為杭州市濱江區(qū)人民法院員額法官）：本案被訴的這個AI寫作工具，有網(wǎng)頁版、App、微信小程序三種版本。它的熱門模塊直接展示了某社交平臺種草文案、旅游攻略、筆記標題等服務模塊，并且服務模塊的名稱直接采用了該社交平臺相關的命名，并直接使用根據(jù)產(chǎn)品特點幫你生成“符合平臺調(diào)性的分享文案”等宣傳語。點擊一鍵創(chuàng)作就可以直接生成一篇幾百字繪聲繪色的一個文案的內(nèi)容。

張宗濱介紹，本案的核心爭議焦點主要是：針對該社交平臺定向提供生成式人工智能服務是否構(gòu)成不正當競爭。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定，不正當競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。

隨著我國《網(wǎng)絡反不正當競爭暫行規(guī)定》《生成式人工智能服務管理暫行辦法》《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》等文件落地，國家層面對AI服務提供者的合規(guī)義務提出了明確要求：此類服務應當尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德。在審理中，法院首先明確了原告通過長期經(jīng)營積累的真實內(nèi)容生態(tài)，屬于受法律保護的競爭性權(quán)益。

張宗濱：原告A公司通過長期的經(jīng)營，投入了大量的成本、人力、物力，產(chǎn)生和積累了大量的種草筆記內(nèi)容，形成了以真實體驗為核心的種草內(nèi)容生態(tài)。這個生態(tài)也是其獲得商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢的核心資源，所以我們認為構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》可以保護的競爭性權(quán)益。

而基于生成式人工智能服務的特點，被告無論是從行為方式還是行為目的來說，沒有盡到合理注意義務。

張宗濱介紹，在本案中，法院創(chuàng)新性地提出了“四要素判定法”，判決被告B、C公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

第一，被訴服務是否屬于生成式人工智能服務。

第二，被訴服務是否以特定場景作為應用層？結(jié)合到本案當中來，被訴服務的模塊名稱直接使用了某知名平臺種草文案等表述，并且它是以該社交平臺作為特定的商業(yè)應用層，而并非通用的AI工具。

第三，被訴服務是否帶有明確的指向性和誘導性？結(jié)合本案當中被訴的服務模塊，都是要誘導用戶發(fā)布未經(jīng)真實體驗的相關的文案的內(nèi)容。

第四，關于被訴服務是否屬于營利性的商業(yè)行為，結(jié)合到本案當中，該AI寫作工具的相關頁面就顯示終身會員是168元，年會員是98元，月會員是40元，具有明確的商業(yè)利益驅(qū)動。

從治理的角度來說，該案判決的生效不僅是對原告合法訴求的回應，也明確了生成式人工智能服務提供者合理的注意義務邊界，為治理提供了參照準則。

張宗濱認為，未來要關注模型研發(fā)、內(nèi)容生成到合規(guī)管控等多個環(huán)節(jié)，形成全鏈條共治格局。

首先，要確保訓練的數(shù)據(jù)和模型設計合規(guī)，不得將模型定向優(yōu)化為生成特定平臺的違規(guī)內(nèi)容。

第二，要加強風險提示和內(nèi)容管控，要以顯著的方式提示AI生成內(nèi)容的局限性，明確禁止用于發(fā)布虛假的信息，也要遵守特定的平臺規(guī)則，限制定向用于特定平臺的違規(guī)的場景。

第三，要做好內(nèi)容標識和用戶數(shù)據(jù)保護。

第四，要建立投訴舉報機制，對于違法或侵權(quán)的內(nèi)容要及時處置。

來源：央視新聞（綜合《中國之聲》《共同關注》報道）、最高人民法院