很多哲學(xué)史讀起來像說明書：誰(shuí)在誰(shuí)之前，誰(shuí)影響了誰(shuí)，誰(shuí)繼承了誰(shuí)。但謝林的《近代哲學(xué)史》，更像是一場(chǎng)哲學(xué)審判。

身為大哲學(xué)家，他在書中不留情面：用幾句話拆解了康德的“物自體”，指責(zé)費(fèi)希特“自吹自擂”，并犀利吐槽同窗黑格爾抄了自己……

與此同時(shí)，他更關(guān)注：哲學(xué)家為什么會(huì)錯(cuò)，他們的“正確”怎樣導(dǎo)向了局限，開創(chuàng)的道路又如何把后來的人“帶進(jìn)溝里”。

豆瓣網(wǎng)友對(duì)《近代哲學(xué)史》的評(píng)價(jià)

這就是這本書最有火藥味、也最有思想魅力的地方。

北大楊立華教授曾盛贊此書“每次讀來都覺得興奮得有點(diǎn)頭皮發(fā)麻”。

Part.1

笛卡爾：主體性開端及其限度

笛卡爾的“我思故我在”使西方近代哲學(xué)不再?gòu)臋?quán)威出發(fā)，而是從主體自身的確定性出發(fā)。

但謝林指出，這個(gè)開端本身就帶著問題。他說笛卡爾把前人成就“一筆勾銷”，仿佛在他之前“從來沒有人進(jìn)行過哲學(xué)思考似的”。結(jié)果是，哲學(xué)“回到了第二個(gè)童年”，甚至回到“一種幼稚”。

“我思故我在”不是說我思考所以我（無條件地）存在，而只是說我思考所以我以思考的形式存在著，而這種有條件的存在正是可疑的存在。

一言以蔽之，笛卡爾問的不是“什么是第一位的東西”，而是“什么是對(duì)我而言第一位的東西”，這一區(qū)別很關(guān)鍵。謝林認(rèn)為，從“我思”出發(fā)，最多只能得到“單純主觀的確定性”。

也就是說，它可以保證我不能懷疑我在思考，卻還不能真正說明存在本身。

Part.2

斯賓諾莎：體系完整但靜止僵化

斯賓諾莎不再停留在“我思”的確定性上，而是從獨(dú)立于“我思”的本原出發(fā)，嘗試建立一個(gè)高度統(tǒng)一的體系。

這就是斯賓諾莎的實(shí)體理論：世界上只有一個(gè)實(shí)體，一切具體事物都只是這一唯一實(shí)體的不同表現(xiàn)形式，“我思”并不能超出于它。

斯賓諾莎（1632—1677），17世紀(jì)荷蘭哲學(xué)家，一生以磨鏡片為生，致力于構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)格理性的哲學(xué)體系。

謝林非常尊重斯賓諾莎，甚至說一個(gè)人一生中至少應(yīng)當(dāng)有一段時(shí)間陷入“斯賓諾莎主義的深淵”。

但他也指出，斯賓諾莎“對(duì)于這個(gè)從天而降、將自己的開端吞噬了的存在措手不及，于是他在面對(duì)它的時(shí)候失去了冷靜，失去了運(yùn)動(dòng)的一切能力和一切自由”。

斯賓諾莎的體系太完整，完整到現(xiàn)實(shí)的自由和生命被忽視了。萬(wàn)物都只是實(shí)體屬性的特定表現(xiàn)方式，一切都處在必然性之中。

Part.3

康德：批判哲學(xué)的功績(jī)及其局限

謝林沒有輕易貶低康德，他認(rèn)為康德重新給予哲學(xué)以“科學(xué)的嚴(yán)肅性”以及“早已失去的尊嚴(yán)”。

但他說“如果只是為了反駁休謨的懷疑，康德用得著祭出《純粹理性批判》這個(gè)大殺器嗎”，并直言“休謨的那個(gè)懷疑本身就能夠通過單純的經(jīng)驗(yàn)而被反駁”。

再以康德的“自在之物”為例，康德認(rèn)為我們無法認(rèn)識(shí)事物本來的樣子，謝林則指出這個(gè)概念的自相矛盾，“如果它是物，那么它就不是自在的，而如果它是自在的，那么它就不是物”。

在康德那里，“自在之物”是獨(dú)立于我們的感知與認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)而存在，但我們永遠(yuǎn)無法直接把握的“事物本身”。

正是主體把客體當(dāng)作物，所以“自在之物”并不那么“自在”，它的出路只能是主體或自我，而這正是費(fèi)希特的進(jìn)路：不是我們?cè)谑澜缰姓J(rèn)識(shí)，而是“世界”在認(rèn)識(shí)中被建立起來。

謝林把費(fèi)希特視為顛轉(zhuǎn)的斯賓諾莎主義：“一切東西都僅僅通過自我并且為著自我而存在”，并駁斥他“僅僅試圖用一些空話來斥退必然性”，“更像是一種狂妄自大的自吹自擂”。

在費(fèi)希特那兒，主體生成世界（自我設(shè)定一切），謝林則提醒人們，去關(guān)注主體與世界背后更深的根基，那個(gè)自然與精神同源的絕對(duì)者。

Part.4

黑格爾：概念與現(xiàn)實(shí)的沖突

全書最有火藥味的地方，是謝林對(duì)老朋友黑格爾的批評(píng)。

謝林（1775-1854）和黑格爾（1770-1831），由于黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言中諷刺謝林的絕對(duì)者是“黑夜里所有的牛都是黑的”，謝林深感背叛，兩人徹底斷交。

他認(rèn)為黑格爾的洞見，在于看出哲學(xué)不能停留在主觀信念、直觀、情感或零散斷言里，而必須把自身展開為一個(gè)由概念推動(dòng)的、具有內(nèi)在必然性的體系。

謝林并不否認(rèn)這一點(diǎn)，但他對(duì)黑格爾的“概念就是一切”加以批判，指出概念不能替代存在，邏輯運(yùn)動(dòng)不能生成現(xiàn)實(shí)本身。

在“開端”問題上，黑格爾說“第一個(gè)思想是純粹存在”，“純粹存在尚且是無”，謝林則一針見血地評(píng)價(jià)道，這些都是黑格爾的同義反復(fù)的設(shè)定，而且怎么從“無”到“有”，也沒有什么道理。

更進(jìn)一步，他指出黑格爾哲學(xué)就是如此，“以這種模模糊糊的方式來進(jìn)行表述”“最為平淡無奇的東西確實(shí)顯現(xiàn)為一種非同尋常的東西”“沒有穩(wěn)固到可以接受評(píng)判的程度”……

謝林還指責(zé)黑格爾對(duì)自己理論的生搬硬造，“沒有什么原創(chuàng)性的東西”，最終只能“給概念注入一種生命，注入一種內(nèi)在的必然性，以推動(dòng)概念前進(jìn)”。

Part.5

哲學(xué)史作為問題史，而非人物史

此外，謝林談到馬勒布朗士、貝克萊式唯心主義，認(rèn)為他們把外部世界變成心靈表象，就像醫(yī)生不治腿疾而直接截肢。

針對(duì)萊布尼茨用單子論反對(duì)斯賓諾莎，他認(rèn)為萊布尼茨主義只是“換了皮”的斯賓諾莎主義，至于沃爾夫，只是“通過無聊的遐想掌握了萊布尼茨的理念”。

雅各比預(yù)見性地指出了理性主義的膨脹會(huì)帶來懷疑主義和虛無主義，但是他又無力調(diào)和理性與信仰，謝林用“精神性的癆病”來形容他的結(jié)局，指出他的思想就像暮春的柳絮一樣飄來飄去。

哲學(xué)家以哲學(xué)方式認(rèn)識(shí)“上帝”，而雅各比（1743—1819）認(rèn)為：“如果上帝是能夠被認(rèn)識(shí)的，那么他根本不是上帝”。

他還批判當(dāng)時(shí)的德國(guó)人“關(guān)起門來進(jìn)行哲學(xué)思考”，“一種哲學(xué)愈是晦澀難懂，就愈是高超杰出”……

不過，這本書最值得看的，不是謝林如何評(píng)價(jià)某個(gè)哲學(xué)家，而是他如何判斷一個(gè)哲學(xué)體系的根本位置。

他讓每一個(gè)哲學(xué)家都在自己的最高處暴露問題，也讓哲學(xué)史變成一場(chǎng)真正的思想交鋒。

關(guān)于西方近代哲學(xué)你了解多少？

對(duì)于謝林的觀點(diǎn)你怎么看？

在留言區(qū)和大家分享一下吧，

2位優(yōu)秀留言讀者將獲贈(zèng)這本暢銷經(jīng)典。

不是一部按部就班的哲學(xué)史，

而是一場(chǎng)對(duì)近代哲學(xué)的清算。

這本大哲學(xué)家寫的哲學(xué)史，

一生至少要讀上一次

-End-

觀點(diǎn)資料參考：《近代哲學(xué)史》

轉(zhuǎn)載及合作請(qǐng)發(fā)郵件：scb01@pup.cn

▼點(diǎn)擊名片 ?標(biāo)關(guān)注我們▼

還是讓大哲學(xué)家親自給你講點(diǎn)哲學(xué)吧