廣東
詐騙罪司法觀點(diǎn)113，沒(méi)有非法占有為目的的挪用不構(gòu)成詐騙罪。
1、區(qū)偉生涉嫌詐騙案，（2017）粵0183刑初83號(hào)。
2、區(qū)偉生，男，28歲，業(yè)務(wù)員，廣東省廣州市增城區(qū)。
3、增城區(qū)檢察院指控，2012年11月開(kāi)始，區(qū)偉生利用在創(chuàng)灃布行擔(dān)任業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)推銷布料之機(jī)，在創(chuàng)灃發(fā)貨后編造理由要求客戶退貨，或謊稱客戶要貨騙取創(chuàng)灃發(fā)貨后，先后把5批布料私自轉(zhuǎn)賣。同時(shí)，他還利用負(fù)責(zé)跟進(jìn)推銷布料的回款和賬期之機(jī)，隱瞞客戶實(shí)際付款日期，利用女友的銀行卡，對(duì)外冒充創(chuàng)灃布行收款。在將貨款轉(zhuǎn)給創(chuàng)灃布行的過(guò)程中，挪用、占用了部分貨款。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，區(qū)偉生騙取5批布料造成損失22萬(wàn)，利用回款和賬期挪用、占用29萬(wàn)，合計(jì)51萬(wàn)。
4、增城區(qū)法院判決區(qū)偉生無(wú)罪。
5、司法觀點(diǎn)，區(qū)偉生私自挪用創(chuàng)灃布行的貨物和貨款，給創(chuàng)灃布行造成了財(cái)產(chǎn)損失，其行為具備相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。但是法院認(rèn)為，第一，區(qū)偉生在截留貨物、貨款的整個(gè)事件中，沒(méi)有逃匿行為，貨款是用于還債和做私單生意，沒(méi)有用于揮霍、賭博等違法行為，而且區(qū)偉生始終在按期持續(xù)歸還創(chuàng)灃布行的貨款，不能證明區(qū)偉生有“非法占有的故意”，不構(gòu)成詐騙罪。第二，根據(jù)創(chuàng)灃布行管理制度和以及老板、會(huì)計(jì)證言，區(qū)偉生的職務(wù)是“催收貨款的業(yè)務(wù)員”，貨款是客戶直接轉(zhuǎn)到老板娘賬戶的，并不經(jīng)區(qū)偉生的手，因此，區(qū)偉生的職務(wù)便利不包括“持有貨款”，他截留貨款的行為不屬于“利用職務(wù)之便”，也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。第三，區(qū)偉生的挪用行為，確實(shí)觸犯了刑法中“挪用資金”的規(guī)定，但挪用資金罪的保護(hù)客體是“單位”，而本案的創(chuàng)灃布行屬于“個(gè)體工商戶”，在法律上不屬于單位，本案也不構(gòu)成挪用資金罪。綜上所述，法院判決區(qū)偉生無(wú)罪。
6、最后同事說(shuō)，這個(gè)案子總感覺(jué)不對(duì)啊，區(qū)偉生挪用的51萬(wàn)就這么算了嗎？回答和感嘆，不可能就這么算了，至少創(chuàng)灃布行還可以提起民事追償。至于為什么這個(gè)案子不構(gòu)成刑事犯罪，除了本案情況正好卡了刑法的bug之外，更多是因?yàn)椋@是一個(gè)法律和社會(huì)平衡的問(wèn)題。之前有法律專業(yè)教授和學(xué)者做出過(guò)解釋：法律給了個(gè)體工商戶在經(jīng)濟(jì)、稅收和勞工關(guān)系中非常大的靈活性，這是對(duì)個(gè)體工商戶社會(huì)義務(wù)的讓步；那么同樣，法律和社會(huì)也可以對(duì)個(gè)體工商戶的權(quán)利適當(dāng)降低保護(hù)。這是一個(gè)權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的問(wèn)題。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
