檢方請求判處戴維·G。三年監禁，其中一年為實刑，以電子腳環方式執行。這是巴黎課外看護系統丑聞爆發以來首次公開庭審，也是這場風波的起點學校所涉案件首次進入公開審理。

36歲的戴維·G。曾是巴黎市政府的一名活動帶領員。2025年4月，在有人舉報其在阿爾豐斯－博丹幼兒園點心時間對其照看的兒童實施侵犯后，他被停職。

5月26日星期二，在巴黎司法法院，他因“對15歲以下未成年人實施侵犯”出庭受審，涉及9名案發時年齡在3歲至5歲之間的兒童；同時，他還被控對兩名女活動帶領員實施不當行為，并對其中一人實施侵犯。這是課外看護丑聞發生以來的首次公開審判，也是最早引爆事件的那所學校所涉案件。

戴維·G。身材高大，神態輕松，與案情的嚴重性形成鮮明反差。在這間不大的法庭里，民事原告和前來旁聽的大批記者擠在一起，他必須探身向前才能夠到麥克風。庭審一開始，審判長先提醒他不要“把手插在牛仔褲口袋里”。不久后，檢察官便指出，案卷內容與戴維·G。的陳述之間存在“錯位”，因為他幾乎什么都不記得。

例如，他堅稱自己從未負責過小班兒童。但阿爾豐斯－博丹學校的城市教育負責人在調查中表示，在第一次預警出現后，她曾把他調到中班。

對于多名兒童指稱他抓過他們私處的證詞，他則表示，自己想不出究竟是什么情形會引出這樣的說法。大量證詞都與戴維·G。的說法相沖突，其中也包括一些同事的證言。這些同事曾試圖糾正他的行為。比如，他先說自己“從沒進過廁所”，隨后又說自己“看管過廁所”。審判長不耐煩地追問：“你到底在不在廁所里？”

心理評估也與這種表現相互印證。評估指出，他身上那種“愉快開朗”的狀態，放在案情背景下顯得“做作”。當審判長問他，是否借助心理跟進做過一些自我反思時，戴維·G。高聲回應，說自己“和心理醫生相處得很好”。而對于案件本身，他則多次輕描淡寫地表示：“我完全不覺得這些事實和我有關?！?/p>

在證人席上，多位母親聲音哽咽，講述侵犯這顆“集束炸彈”如何闖入并長期改變了她們的日常生活。她們的孩子“又開始尿床”，出現退行表現，伴隨著哭鬧發作；有些孩子甚至會尖叫著拒絕去參加由“戴維”帶領的點心活動。

其中幾名孩子還突然出現了性化行為：向人展示私處、自慰，或者要求父母給自己按摩。這些母親還提到，孩子們普遍有強烈的愧疚感。其中一位母親說，她曾和女兒一起讀一本講“界限”的繪本。孩子最后說：“這本書，本來應該送給戴維?！彼€補充說，自己當時真希望能成功說出“不”。

庭審也暴露出，這類案件的處理極為困難。幾名疑似受害兒童并沒有在未成年人保護警隊調查人員面前重復此前的揭露。一名小女孩的母親在庭上為女兒辯解說：“別人告訴我，在正式問話前什么都不要向女兒解釋，可她那時太小了，可憐的孩子，她根本什么都沒明白……”

代表6名民事原告的律師麗貝卡·魯瓦耶表示：“兒童的表達不必完美，才算可以被采信。”她同時提醒法庭，調查人員一共聽取了21名學生的陳述。并不是所有孩子都描述了明確的不當侵害行為，但檢察官在結案陳詞中強調，這“并不意味著他們什么都沒有遭受”。

在案件背后，巴黎市政府多個層級的服務體系也暴露出嚴重失靈。首先是學校的城市教育負責人。她在第一次預警出現后，沒有把情況“上報”，只是把戴維·G。調走；對于女活動帶領員反映的騷擾，她也予以淡化。

據稱，她對其中一人說：“你太較真了?！睂α硪蝗藙t說：“你這是想太多了，因為你太年輕?！焙笳咴诎赴l時21歲。她在庭上講述，有人要求她不要把自己遭遇的事情告訴家長。

她還說，這番要求引發了民事原告席和記者席上的一陣憤怒低語：“有人告訴我，在法庭上要注意分寸?！彼硎?，這一建議是在市政府提供法律協助的過程中，一位她已記不起名字的“女士”通過電話告訴她的。她還補充說：“有人跟我說，如果我說了有損市政府的話，可能會受到處分?！?/strong>

檢方請求判處戴維·G。三年監禁，其中一年為實刑，以電子腳環方式執行，并要求立即執行；同時，永久禁止他從事任何與未成年人接觸的職業。