上訴狀

上訴人（一審原告）：王。

被上訴人（一審被告）：江蘇蘭諾磁業(yè)有限公司。

上訴人因與被上訴人承攬合同糾紛一案，不服南通xx區(qū)人民法院（2025）蘇0691民初2743號(hào)民事判決書，上訴。

上訴請(qǐng)求

1、撤銷一審判決，改判被上訴人承擔(dān)40%責(zé)任即賠償30340.34元，或發(fā)回重審。

2、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由

一審法院認(rèn)為：“從原告與被告工作人員的通話內(nèi)容看，梯子為被告所有，被告未對(duì)原告使用高梯子加裝線路提出異議，其未能提供證據(jù)表明對(duì)原告是否具有爬高專業(yè)的能力進(jìn)行審查，在原告使用被告高梯子的情形下具有相應(yīng)的注意義務(wù)，其未能完全履行注意義務(wù)對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任……本院衡情本案的相關(guān)情況，認(rèn)定原告的損失由被告承擔(dān) 20%……”（一審判決書第6頁第1-10行）

但是首先，作為特別法的《安全生產(chǎn)法》第49條第1款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人。”原國(guó)家安全監(jiān)管總局《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》等規(guī)章規(guī)定，在墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上有可能墜落的高處進(jìn)行特種作業(yè)的人員，必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證》，方可上崗作業(yè)。而上訴人并無特種作業(yè)操作證；被上訴人臨時(shí)性指令上訴人加班加急登高4米拉寬帶（網(wǎng)線），對(duì)上訴人資質(zhì)毫不過問，衡諸《民法典》第1193條，是明顯的選任過錯(cuò)；衡諸《安全生產(chǎn)法》，是違反法定義務(wù)的嚴(yán)重過錯(cuò)；一審法院卻評(píng)價(jià)為疏于注意義務(wù)的一般性過失，這是很不妥當(dāng)?shù)慕蹈瘛?/strong>

其次，一審法院認(rèn)為：“被告公司工作人員聯(lián)系原告進(jìn)行監(jiān)控設(shè)備的檢修和安裝……其提供的是完成監(jiān)控檢修和安裝的工作成果……故雙方之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系，并非勞務(wù)關(guān)系。雖然原告提出系在被告要求‘加班’過程中發(fā)生事故，也僅是雙方承攬關(guān)系工作內(nèi)容的延伸，并不能改變雙方關(guān)系的性質(zhì)”（一審判決書第5頁第14-22行）。但何以“僅是雙方承攬關(guān)系工作內(nèi)容的延伸”？只見結(jié)論，沒見論證，說理空洞。

承攬關(guān)系下，自備工具、自主作業(yè)、交付成果、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的活（監(jiān)控的檢修和安裝），當(dāng)時(shí)上訴人已干完，且是早九晚五不午休的干完（參照8小時(shí)工作制）。17點(diǎn)05分（見附件1），上訴人亦已微信語音電告被上訴人工作人員袁X收工。

是袁X忽稱三號(hào)廠房二樓次日要緊急投用，指示上訴人過去加班加急登高4米拉寬帶。一審法院措辭籠統(tǒng)——既模糊掉了時(shí)間點(diǎn)，也模糊掉了登高高度，卻也承認(rèn)“2024 年9月25 日下午，袁x要求原告加急拉寬帶……”（一審判決書第3頁第8、9行）、“在雙方的通話錄音中，原告陳述本來當(dāng)天準(zhǔn)備下班了，袁x要求加急，在加急安裝兩根線路扎線的時(shí)候踩你們家的高梯子踩偏了，梯子不穩(wěn)，袁x對(duì)上述情況未提出異議……”（一審判決書第3頁第19-22行）。這已不是原承攬合同的任務(wù)（監(jiān)控的檢修和安裝），因?yàn)槭桥R時(shí)性加急加派的，也不可能是。這是個(gè)新的、獨(dú)立的事項(xiàng)，即或仍然在承攬關(guān)系框架下審視，也并非“純承攬關(guān)系”，而是呈現(xiàn)出“非典型性”。

第一，在上訴人已連續(xù)工作8小時(shí)處于疲勞狀態(tài)，已電告收工，被上訴人忽臨時(shí)性指令加班加急拉寬帶情形下，上訴人原有承攬關(guān)系下工作的自主性、獨(dú)立性，已被排除、抽空。尤其是，被上訴人不僅提出額外任務(wù)（拉寬帶），還限定完成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)（加急），這種指令、干預(yù)，打亂了上訴人工作節(jié)奏，使得本可由上訴人自行安排的非緊急工作，轉(zhuǎn)化為受被上訴人時(shí)間壓力、指令驅(qū)使的緊急任務(wù)。這已轉(zhuǎn)化出接近臨時(shí)勞務(wù)關(guān)系的支配性。

而且，被上訴人明知上訴人已連續(xù)工作8小時(shí)處在疲勞狀態(tài)，卻對(duì)此無視，臨時(shí)指令還要加急的，叫上訴人干登高4米拉寬帶，存在高墜風(fēng)險(xiǎn)的活。這種干預(yù)使得上訴人自主管理的工作風(fēng)險(xiǎn)(如工作時(shí)間過長(zhǎng)導(dǎo)致疲勞、趕工導(dǎo)致操作疏忽）失控，亦即系被上訴人主動(dòng)制造了額外風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上是將一項(xiàng)正常風(fēng)險(xiǎn)水平的工作，通過“加急”等條件設(shè)置，主動(dòng)升級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)急劇攀升。

第二，一審法院也承認(rèn)：“從原告與被告工作人員的通話內(nèi)容看，梯子為被告所有”（一審判決書第6頁第1、2頁），這也和工具自備的承攬關(guān)系一般特征不符。

第三，被上訴人指令上訴人加班加急拉寬帶，系因案涉廠房二樓次日要緊急投用，這并非一審法院所稱的“原告提供的勞務(wù)也并非被告自身的業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分”，而是與被上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)緊密相關(guān)。

原承攬合同內(nèi)容之一是400元/天人工費(fèi)，而上訴人在已干滿一天并電告收工情況下，400元預(yù)期已到手，忽又被臨時(shí)性指令加班加急拉寬帶，也就個(gè)把鐘頭的事，不干，不會(huì)少拿一分錢，干了，也不會(huì)多拿一分錢。亦即，這種順手人情式加班加急任務(wù)，是無對(duì)價(jià)，無額外報(bào)酬，卻又是直接服務(wù)于被上訴人利益，服務(wù)于案涉廠房二樓次日要緊急投用的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的。那么，發(fā)生高墜事故，若再簡(jiǎn)單套用承攬關(guān)系下承攬人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的歸責(zé)原理，則也明顯違反權(quán)利義務(wù)相一致原則，違背公平原則。

即或退一步來說，仍在承攬關(guān)系框架下審視，基于這種加班加急任務(wù)的“非典型性”，亦應(yīng)提高被上訴人的擔(dān)責(zé)比重。因?yàn)椋v觀被上訴人這項(xiàng)臨時(shí)性加班加急指令，體現(xiàn)出抽空上訴人工作自主性、無視上訴人疲勞狀態(tài)而主動(dòng)制造額外風(fēng)險(xiǎn)的特征，衡諸《民法典》第1193條，這是十分明顯的指示過錯(cuò)；衡諸《安全生產(chǎn)法》，也是違反安全保障法定義務(wù)的嚴(yán)重過錯(cuò)；而絕非一審法院所降格評(píng)價(jià)的疏于注意義務(wù)的一般性過失。

再有，被上訴人臨時(shí)性指令上訴人加班加急登高4米拉寬帶，還全程無安全提示、無防護(hù)設(shè)備、無協(xié)助扶梯、無現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管。而《安全生產(chǎn)法》第4條第1款規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位必須遵守本法和其他有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)，加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，建立健全全員安全生產(chǎn)責(zé)任制和安全生產(chǎn)規(guī)章制度，加大對(duì)安全生產(chǎn)資金、物資、技術(shù)、人員的投入保障力度，改善安全生產(chǎn)條件，加強(qiáng)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化、信息化建設(shè)，構(gòu)建安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控和隱患排查治理雙重預(yù)防機(jī)制，健全風(fēng)險(xiǎn)防范化解機(jī)制，提高安全生產(chǎn)水平，確保安全生產(chǎn)。”第41條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)建立安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控制度，按照安全風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)采取相應(yīng)的管控措施。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)建立健全并落實(shí)生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，采取技術(shù)、管理措施，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患……”亦即被上訴人作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，負(fù)有加強(qiáng)安全管理的責(zé)任，負(fù)有提供最基本安全保障的義務(wù)。故被上訴人上述種種行為，衡諸《民法典》第1193條，是明顯的，多重的指示過錯(cuò)；衡諸《安全生產(chǎn)法》，則是違反法定義務(wù)的嚴(yán)重過錯(cuò)。但一審法院完全遺漏，并未對(duì)之作出相應(yīng)評(píng)價(jià)。

綜括言之，一審法院忽略了加班加急任務(wù)的“非典型性”；忽略了特別法《安全生產(chǎn)法》的存在；僅僅是對(duì)“梯子為被告所有，被告未對(duì)原告使用高梯子加裝線路提出異議”、“未能提供證據(jù)表明對(duì)原告是否具有爬高專業(yè)的能力進(jìn)行審查”這兩個(gè)事項(xiàng)作了評(píng)價(jià)，卻還把違反法定義務(wù)的嚴(yán)重過錯(cuò)兼明顯的選任過錯(cuò)、指示過錯(cuò)，降格成了疏于注意義務(wù)的一般性過失。此外，對(duì)于被上訴人指令上訴人加班加急登高4米拉寬帶卻全程無安全提示、無防護(hù)設(shè)備、無協(xié)助扶梯、無現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管的多重指示過錯(cuò)兼違法過錯(cuò)，完全視而不見，未作評(píng)價(jià)。這導(dǎo)致了過錯(cuò)和責(zé)任的脫節(jié)。

這屬于事實(shí)認(rèn)定不完整、失真，法律適用失準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致責(zé)任劃分偏頗，所謂“本院衡情……認(rèn)定被告承擔(dān) 20%”明顯畸低。

觀乎人民法院案例庫參考案例《章某訴無錫某金屬涂裝科技有限公司承攬合同糾紛案——區(qū)分無償幫工和承攬合同法律關(guān)系的考量因素》（入庫編號(hào)2024-08-2-114-002，見附件2），裁判要旨為：“章某存在已經(jīng)預(yù)見到行走在騰空的平臺(tái)上存在風(fēng)險(xiǎn)，但是仍然過于自信可以避免危險(xiǎn)的發(fā)生的過錯(cuò)，和未采取佩戴安全帽或系安全繩等安全措施的過錯(cuò)。某金屬涂裝公司存在帶領(lǐng)章某在無足夠支撐力的平臺(tái)上行走的指示過錯(cuò)……綜合案情和過錯(cuò)程度，某金屬涂裝公司應(yīng)當(dāng)對(duì)章某的損害后果應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。”

江蘇法院網(wǎng)案例《人防門安裝砸殘人 選任“迷眼”被判埋單》（海安市人民法院孫江華，2022年4月18日。見附件3） ，裁判要旨為：“從事人防門安裝作業(yè)需要具備相應(yīng)的資質(zhì)，諾潔公司作為定作人選任不具備施工資質(zhì)的徐葉進(jìn)行施工，存在明顯的選任過錯(cuò)……法院據(jù)此判決其承擔(dān)40%的責(zé)任，并無不當(dāng)。”

江蘇法院網(wǎng)案例《工人安裝監(jiān)控摔骨折，是承攬合同還是雇傭合同賠償大不同》（句容市人民法院孫錫超、吳未未， 2020年4月28日。見附件4）裁判要旨為：“被告未審查過原告是否具有作業(yè)資質(zhì)及作業(yè)時(shí)是否符合安全生產(chǎn)條件，亦未對(duì)原告作出安全防護(hù)方面的明確指示，將在高空從事安裝工作交由原告完成，存在選任、指示過失，故被告對(duì)原告因安裝監(jiān)控設(shè)備墜落受傷亦負(fù)有過錯(cuò)，確定過錯(cuò)比例為30%。”——但該案中，安全帶是承攬人自備的，而不像上訴人梯子是被上訴人提供的且不穩(wěn)當(dāng)；也不存在上訴人在已完成原有承攬任務(wù)卻忽被被上訴人指令加班加急拉寬帶且無額外報(bào)酬這樣的“非典型性”特殊情狀。

可見在承攬人負(fù)主責(zé)，而定作人存在明顯選任、指示過錯(cuò)的情形下，由定作人承擔(dān)40%賠償責(zé)任，具有充分的司法實(shí)踐基礎(chǔ)。

并不諱言，上訴人作為監(jiān)控安裝、檢修人員（日常工作多在2米以下，如監(jiān)控架設(shè)、走線），未對(duì)自身安全盡到充分注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；但被上訴人的過錯(cuò)，卻也絕非輕微的疏忽，其對(duì)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理法定義務(wù)的漠視，亦是事故的重要促成原因。而在本案中，被上訴人兼具選任和指示的雙重過錯(cuò)，且指示過錯(cuò)還是多方面的，而其過錯(cuò)和損害后果之間具有明顯的因果關(guān)系；一審法院卻“衡情”酌定其僅承擔(dān)20%責(zé)任，明顯畸低；這既無以恰如其分體現(xiàn)對(duì)其違法侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)，也與類案裁判尺度大相徑庭，存在明顯偏差。

根據(jù)《民事訴訟法》第177條第2款規(guī)定“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”、第3款規(guī)定“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”，茲懇請(qǐng)撤銷一審判決，改判被上訴人承擔(dān)40%責(zé)任即賠償30340.34元，或發(fā)回重審。

此致

南通市中級(jí)人民法院

上訴人：王

2026年6月10日