江蘇
吳震律師自2018年起于廣東國(guó)暉（南寧）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，承辦案件超6000件。此次某藝術(shù)培訓(xùn)公司以離職員工侵權(quán)為由索賠5萬(wàn)，吳震律師梳理事實(shí)與證據(jù)，庭審提交關(guān)鍵證據(jù)并結(jié)合法律規(guī)定抗辯，為被告爭(zhēng)取有利判決，明確離職員工合理就業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邊界
"原告A某藝術(shù)培訓(xùn)公司以離職員工被告A侵權(quán)為由，向法院提起訴訟，要求被告A賠償違約金五萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告A稱被告A原系其員工，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)簽有《解除合作協(xié)議》，約定被告A離職后不得拉攏現(xiàn)有客戶、外泄客戶資源，否則需支付五萬(wàn)元賠償款。原告A表示意向?qū)W員林X原計(jì)劃在其處報(bào)名高價(jià)教練班，被告A離職后拉攏該學(xué)員，以可辦理學(xué)費(fèi)分期引導(dǎo)其至其他機(jī)構(gòu)報(bào)名并收取定金，導(dǎo)致其喪失潛在生源及預(yù)期收益，認(rèn)為被告A違反保密及競(jìng)業(yè)限制約定構(gòu)成侵權(quán)。被告A面臨需賠償高額違約金的困境。
吳震律師接受被告A委托后，全面梳理案件事實(shí)與證據(jù)。他認(rèn)為原告A主張的侵權(quán)事實(shí)不成立，學(xué)員是基于對(duì)被告A個(gè)人的信任自愿選擇其他機(jī)構(gòu)，核心原因是原告A無(wú)法滿足學(xué)員學(xué)費(fèi)分期需求，并非被告A不正當(dāng)手段搶奪客戶；同時(shí)原告A主張的五萬(wàn)元賠償金額過(guò)高且無(wú)實(shí)際損失依據(jù)，案涉行為不構(gòu)成違約及侵權(quán)。庭審中，吳震律師提交被告A與學(xué)員的完整微信聊天記錄，證實(shí)學(xué)員因原告A不支持分期付款放棄報(bào)名，轉(zhuǎn)而選擇可辦理分期的其他機(jī)構(gòu)，且學(xué)員明確表示是基于對(duì)被告A個(gè)人的信任作出選擇。此外，吳震律師結(jié)合相關(guān)司法解釋規(guī)定，提出客戶基于對(duì)離職員工個(gè)人信賴而自愿選擇交易對(duì)象的，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不構(gòu)成侵權(quán)。吳震律師執(zhí)業(yè)至今累計(jì)承辦案件逾6000多件，豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)使其能精準(zhǔn)抓住案件關(guān)鍵，從事實(shí)、證據(jù)、法律適用等方面全面抗辯。
最終，法院經(jīng)審理查明，學(xué)員因付款方式問(wèn)題放棄在原告A處報(bào)名，被告A未采取欺詐、脅迫、泄露保密資料等不正當(dāng)手段，學(xué)員系自愿選擇新機(jī)構(gòu)。法院采納吳震律師全部抗辯意見，認(rèn)定被告A行為不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告A全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告A自行承擔(dān)。相比被告A最初可能面臨的五萬(wàn)元賠償，此結(jié)果避免了被告A承擔(dān)不合理的巨額賠償責(zé)任。該案明確了離職員工合理就業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界，既保護(hù)企業(yè)合法商業(yè)利益，也維護(hù)勞動(dòng)者正常擇業(yè)權(quán)利，對(duì)同類勞動(dòng)爭(zhēng)議、商業(yè)侵權(quán)案件具有典型指導(dǎo)意義。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
