北京
一項由市委專題協調會確定的鑒定方案，在落實中遭遇重重阻力。據安徽金陽金屬結構工程有限公司（下稱“金陽鋼構”）反映，關于其與安徽大鼎智能裝備有限公司（下稱“大鼎公司”）的工程返銹責任糾紛，市委主要領導專程召開協調會，明確由市政府委托兩家權威檢測機構、金陽鋼構自行委托一家，三家共同現場取樣鑒定，費用由政府和企業分別承擔。然而，大鼎公司至今拒絕配合，方案擱置已逾半年。當“權威鑒定”遇上“拒絕配合”，這場僵局考驗的或許不僅是工程質量本身，更是基層治理中行政協調與司法程序銜接的執行力。
協調會定調：公信力與公平性兼具的方案為何難落地？
2025年11月12日上午，在桐城市委404會議室，市委章書記就金陽鋼構與大鼎公司糾紛專程召開接訪協調會。參會人員包括桐城市分管副市長、市法院院長、市檢察院檢察長、范崗鎮黨委書記，以及金陽鋼構法定代表人章陽。會議最終形成明確意見：
·權威性與公平性兼具：市政府委托兩家權威檢測機構進行鑒定，費用由政府支付；金陽鋼構自行委托一家檢測機構，費用由企業支付。
·流程嚴謹透明：三家機構現場同時取樣，共取三組，留存一份樣本備查。
該方案兼顧了多方利益，由政府主導、企業參與，且三方樣本可相互印證。相較于此前被質疑不具備工程檢測資質的單方報告，這一方案在程序上無疑是重大的進步。然而，即便有市委“尚方寶劍”，方案依然卡在了“取樣”的第一步。
僵局：大鼎公司“三不原則”背后的法律邏輯
據章陽反映，協調會后，分管副市長根據市委意見多次與大鼎公司溝通，但大鼎公司始終不同意重新鑒定。目前，該工程尚未竣工，未交付使用，仍處于建設周期內。章陽對此提出質疑：“工程未完工、未交付，現場條件完全具備，大鼎公司為什么不同意檢測鑒定？”
法律界人士指出，在涉及工程質量或財產損失的糾紛中，若一方持有鑒定材料或現場條件具備，卻無正當理由拒絕配合司法鑒定，在訴訟中可能要承擔“舉證妨礙”的不利后果。如果大鼎公司沒有正當理由且拒不配合，那么“拒絕配合”本身往往被視為一種隱性的“心虛信號”。協調會上市委領導曾明確表示：“他不同意鑒定，不就是心里有鬼嗎？”——這句話如今成了最扎心的現實注腳。
深層阻力：行政協調的邊界與司法程序的博弈
為何市委的明確意見難以推動？這背后可能涉及行政協調與司法程序的復雜博弈。
·“誰說了算”的認知差異：盡管協調會體現了黨委政府對營商環境的高度重視，但大鼎公司可能認為，既然案件已進入二審上訴程序，鑒定啟動權應嚴格遵循法院的舉證規則，而非行政會議紀要。
·企業策略選擇：在司法實踐中，拒絕配合鑒定有時被一方視為“拖延策略”，意在增加對方的維權成本，或利用時間差迫使對方在商業談判中讓步。
·執行機制的缺失：協調意見往往依賴于“協調”而非“強制”。當一方抵觸時，行政層面缺乏立即強制執行的權力，只能反復溝通，導致方案僵持半年之久。
追問：拒絕鑒定的理由到底是什么？
在工程質量糾紛中，當一方主動要求鑒定、政府主導出資、法院參與協調時，拒絕配合鑒定的一方，往往需要給出充分理由。半年過去，大鼎公司尚未就拒絕鑒定的原因作出公開說明。
金陽鋼構方面呼吁大鼎公司配合取樣，讓事實說話。章陽最后表示：“我們相信市委的意見是公正的，也相信科學鑒定能還原真相。但半年過去了，連取樣都不讓做，我們只能問一句：大鼎公司，你到底在怕什么？”
當“市委決定”無法推動“取樣鉆頭”，這已不僅是兩家企業的商業糾紛，更是對地方營商環境法治化水平的一次拷問。如何讓行政協調的“權威性”轉化為落地執行的“穿透力”，或許是破局的關鍵。
文/章雁飛
本網免責聲明：本文內容由作者或當事人或單位核實并作出真實性承諾，提醒讀者謹慎甄別。本文立場觀點不代表本網站立場觀點，僅作為呼吁、支持公平正義予以持續關注，希望引起相關部門的關注并依法依規核實相關內容，有理有據處理善后。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
