民事答辯狀

答辯人：嚴(yán)建飛，筆名于立生，男，余從略。

答辯人就被答辯人所訴名譽(yù)權(quán)糾紛一案（粵0305民初5700號(hào)），具體答辯四項(xiàng)如下：

一，涉訟拙文《xxxxxxxxx》系新聞評(píng)論，非新聞報(bào)道，更非所謂“不實(shí)報(bào)道”。

《憲法》第35條規(guī)定公民有言論自由，《消法》第15條規(guī)定用戶對(duì)企業(yè)產(chǎn)品有監(jiān)督權(quán)利。本人集微信用戶與資深媒體評(píng)論員于一身，對(duì)微信提出批評(píng)，基于“防人之心不可無(wú)，害人之心不可有”樸素觀念和維護(hù)社會(huì)公益的價(jià)值理念，向社會(huì)公眾發(fā)出預(yù)警，屬正常公民權(quán)利行使行為。

最高法《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第9條明確規(guī)定：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。”“新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。”

二、拙文不存在原告所指摘的“內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，存在大量主觀臆測(cè)、歪曲事實(shí)和惡意詆毀……表述”、“捏造事實(shí)”等問(wèn)題。

現(xiàn)就原告對(duì)拙文摘要四處，逐一反駁如次：

1、關(guān)于“而使用微信辦公導(dǎo)致泄密案件的逐年遞增，同樣反映出工作中過(guò)于倚賴微信之弊，同樣需要扭轉(zhuǎn)糾偏”。

此句源出中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》公號(hào)2月22日推送報(bào)道：《警惕！已有多名公務(wù)員因微信辦公被處分！》，該報(bào)道列有案例多宗，“使用微信辦公導(dǎo)致的泄密案件逐年遞增”系其第二段中原文。表述無(wú)出入。

2、關(guān)于“單是利用微信傳遞工作信息行為本身，就是存在一定安全風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的。”及“邏輯上，服務(wù)器方，只要想看，就有能力看。這也正是《保守國(guó)家秘密法》禁止利用微信傳遞國(guó)家秘密的原因。”

此處源出北京市委宣傳部主辦主流都市報(bào)《新京報(bào)》1月8日所刊題為《微信能看你的聊天記錄嗎？》報(bào)道中，網(wǎng)絡(luò)安全專家劉海及南洋理工大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)博士后朱聰言論。系概括轉(zhuǎn)述。忠實(shí)原意，無(wú)任何篡改扭曲。

另：《保守國(guó)家秘密法》第48條第7款明確規(guī)定：“在互聯(lián)網(wǎng)及其他公共信息網(wǎng)絡(luò)或者未采取保密措施的有線和無(wú)線通信中傳遞國(guó)家秘密的”，“依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。其余相關(guān)條款不贅錄。

3、關(guān)于“無(wú)論去年4月持續(xù)至今的封禁抖音，還是今年1月的封禁馬桶MT、多閃、聊天寶等3款社交APP，微信都招致涉嫌壟斷的詬病。”

此系現(xiàn)象描述，有對(duì)應(yīng)的事實(shí)為支撐。

隨舉三例報(bào)道為證：南方報(bào)業(yè)旗下商業(yè)大報(bào)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》1月19日所刊《社交網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)：“復(fù)仇者聯(lián)盟”登場(chǎng) 補(bǔ)位微信還是狙擊？》中，DCCI互聯(lián)網(wǎng)研究院院長(zhǎng)劉興亮稱：“國(guó)內(nèi)的社交市場(chǎng)已經(jīng)十分穩(wěn)固，要想打破微信的壟斷地位幾率很小。”；中共中央政法委機(jī)關(guān)報(bào)《法制日?qǐng)?bào)》1月30日所刊報(bào)道《微信給抖音“亮紅牌”：是壟斷還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)爭(zhēng)議》，亦進(jìn)行問(wèn)題聚焦；中國(guó)最高學(xué)府北京大學(xué)法學(xué)院官網(wǎng)新聞中心3月1日?qǐng)?bào)道《“互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)新問(wèn)題研討會(huì)”成功舉行》中，“有專家認(rèn)為，如果按照歐盟查谷歌的思路，封殺行為違反《反壟斷法》就沒有什么問(wèn)題。”“有專家提出，互聯(lián)網(wǎng)雖然還在發(fā)展中，有些行為似乎的確難以定性，但是即使如此，類似的案件也可能存在壟斷問(wèn)題。”等等。

另，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第3款明文規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容。

新聞評(píng)論，事實(shí)判斷部分，以媒體新聞報(bào)道為依托；新聞報(bào)道，則奉真實(shí)性、及時(shí)性為金圭玉臬，此系常識(shí)。社會(huì)公眾，以及評(píng)論作者，對(duì)新聞報(bào)道，即預(yù)設(shè)為真，除非該新聞已經(jīng)辟謠，或者憑常識(shí)即可推定為假新聞，否則，概可援引傳播。評(píng)論作者之謹(jǐn)慎注意義務(wù)，到此為止，并無(wú)再行核實(shí)的額外要求。另外，新聞評(píng)論，并非論文，文體所限，以考慮受眾閱讀體驗(yàn)之故，以及版面所限，凡各種方式援引新聞報(bào)道之處，無(wú)需皆加括號(hào)進(jìn)行標(biāo)注。此亦行業(yè)通例。拙文上述被原告指摘之處，皆言有所本，有來(lái)歷有出處，且是以權(quán)威、主流媒體《人民日?qǐng)?bào)》《法制日?qǐng)?bào)》《新京報(bào)》等未經(jīng)辟謠之報(bào)道為根據(jù)，并無(wú)任何誹謗、詆毀、失實(shí)之處。原告“內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，存在大量主觀臆測(cè)、歪曲事實(shí)和惡意詆毀……表述”、“捏造事實(shí)”的指控，不符事實(shí)，不能成立。

三、不存在原稿所指控的鄙人于個(gè)人公眾號(hào)發(fā)文，“經(jīng)各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播”的情況。

實(shí)情是，鄙人投稿湖南省黨網(wǎng)《紅網(wǎng)》被采用刊發(fā)，引發(fā)連鎖效應(yīng)，取得良好傳播效果。有鄙人郵件投稿信箱記錄為證。若徑自到個(gè)人微信公眾號(hào)選稿或轉(zhuǎn)稿，也不符合媒體采編常態(tài)流程規(guī)范，此亦常識(shí)。

鄙人只是先期貼草稿于個(gè)人微信公號(hào)留檔，閱讀量如原告證據(jù)頁(yè)最末頁(yè)頁(yè)尾顯示，區(qū)區(qū)“93人”而已。

個(gè)人公眾號(hào)草稿版本，與“各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載……廣泛傳播”毫無(wú)關(guān)系。關(guān)于此點(diǎn)，也作一澄清。

原告將拙文公眾號(hào)草稿版本，與“經(jīng)各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播”生拉硬拽到一起，不符事實(shí)，屬于無(wú)中生有，生造傳播鏈條。

若單以個(gè)人微信公號(hào)拙文草稿版本的名義告我，區(qū)區(qū)“93人”點(diǎn)擊量，幾無(wú)傳播效果、社會(huì)影響，沒法告；若以鄙人投稿媒體的定稿版本告我以及告刊稿媒體，既容易招致鉗制媒體輿論監(jiān)督的指摘，且也難有勝算。但生拉硬拽，訴稱拙文微信公眾號(hào)草稿版本經(jīng)“各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播”，不符合事實(shí)。此點(diǎn)請(qǐng)法院明察。

四、原告自身微信公眾平臺(tái)設(shè)有稿件發(fā)布審核機(jī)制。《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》也有明文規(guī)定，不得發(fā)布侮辱、誹謗及侵犯他人名譽(yù)權(quán)之內(nèi)容。原告所指摘的拙文個(gè)人公號(hào)草稿版本，系經(jīng)其審核通過(guò)發(fā)布，亦即默認(rèn)不存在相關(guān)違規(guī)侵權(quán)內(nèi)容，回過(guò)頭，再以名譽(yù)侵權(quán)訴我，邏輯上也不能自洽。

結(jié)論：

名譽(yù)侵權(quán)，須具備過(guò)錯(cuò)、違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系四要件。本人依據(jù)權(quán)威媒體新聞報(bào)道撰寫批評(píng)文章，有根有據(jù)，具備真實(shí)性，無(wú)過(guò)錯(cuò)；行使公民言論自由和用戶監(jiān)督企業(yè)產(chǎn)品權(quán)利，不違法；原告所指控的拙文個(gè)人公眾號(hào)草稿版本，既經(jīng)微信公眾平臺(tái)審核認(rèn)可發(fā)布，且點(diǎn)擊量當(dāng)時(shí)僅“93人”，難言對(duì)原告造成損害事實(shí)；更遑論之間還有什么因果關(guān)系？四大要件，概不具備。

鑒于原告訴狀，偷換概念，指新聞時(shí)評(píng)、批評(píng)文章為“新聞報(bào)道”“不實(shí)報(bào)道”，或存誤導(dǎo)；無(wú)中生有，生拉硬拽，違背常識(shí)，生造傳播鏈條，稱湖南省黨網(wǎng)《紅網(wǎng)》等各大網(wǎng)站，轉(zhuǎn)載鄙人點(diǎn)擊量?jī)H區(qū)區(qū)“93人”的公眾號(hào)涉訟文章；出爾反爾，對(duì)經(jīng)原告自身微信公眾平臺(tái)審核認(rèn)可發(fā)布的拙文提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟；欺軟怕硬，柿子捏軟，函告刊稿媒體刪稿后不告刊稿媒體，而不知會(huì)鄙人刪稿即徑直來(lái)告本人，選擇性興訟，惡意明顯；捏造事實(shí)，污蔑本人言有所本，依據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》《法制日?qǐng)?bào)》等權(quán)威媒體報(bào)道撰寫的嚴(yán)謹(jǐn)新聞評(píng)論，為“內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，存在大量主觀臆測(cè)、歪曲事實(shí)和惡意詆毀”“捏造事實(shí)”的“不實(shí)報(bào)道”；沒根沒據(jù)，就獅子大開口索賠100萬(wàn)元巨額賠償，意圖恐嚇——即全無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告已明顯涉嫌虛假訴訟、惡意訴訟。

故而，本人提出兩項(xiàng)請(qǐng)求：

一：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

二：所有訴訟費(fèi)用，概由原告承擔(dān)，包括本人撰寫答辯狀的勞務(wù)費(fèi)（稿費(fèi)），以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)等預(yù)期或會(huì)產(chǎn)生的合理必要支出。

法律依據(jù)：最高法《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條：“……加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利……等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方……直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。”

此致

深圳市南山區(qū)人民法院

答辯人：嚴(yán)建飛

2019年4月11日

證據(jù)清單：從略。