2025 年 12 月 1 日，澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）發(fā)布了最新版的《關(guān)鍵技術(shù)追蹤報告》（Critical Technology Tracker），報告給出的結(jié)論是：在當今世界 74 項關(guān)鍵性的科技領(lǐng)域中，中美兩國包攬了全部冠軍。

如果你看到上述結(jié)論并不感到震驚，那我繼續(xù)給你展示后面的內(nèi)容：

中國在其中 66 項處于領(lǐng)先位置，而美國僅在 8 項領(lǐng)域保持領(lǐng)先。

如果換成大白話就是：中國已經(jīng)在科技上全面碾壓美國。

我不知道你看到這樣一個結(jié)論是什么反應(yīng)？

我的第一反應(yīng)是——存疑。

如果說，報告的結(jié)論是中美兩國在科技上形成激烈競爭態(tài)勢，甚至它如果說中國略微領(lǐng)先，這都不會讓我感到很反直覺。因為我很清楚中國最近這十年在科技上的進步有多快。但問題是，它的結(jié)論是：中國全面領(lǐng)先，不是小領(lǐng)先，是領(lǐng)先了 8 倍多！

天吶，這是真的嗎？

如果說這個所謂的澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）是個野雞機構(gòu)，那也就罷了。但問題是，該研究所是西方世界中歷史悠久，聲名遠揚的智庫。成立于 2001 年，是由澳大利亞聯(lián)邦政府發(fā)起設(shè)立的戰(zhàn)略與防務(wù)研究機構(gòu)，長期為澳大利亞政府、軍方和盟友國家提供政策咨詢。ASPI 的報告在西方政策圈有著真實影響力，在歐美國家的主流媒體中，經(jīng)常會被引用。如果按照我自己經(jīng)常掛在嘴上的信源等級標準來看，它屬于 2 級信源，是可信度極高的信源。

信源可靠性等級的排序

難道說，中國的科技實力真的已經(jīng)是全面碾壓美國了嗎？

抱著將信將疑的心態(tài)，我找來這份報告的原文，我想仔細看看這 74 項關(guān)鍵技術(shù)都有哪些，到底哪些領(lǐng)域中國領(lǐng)先，哪些領(lǐng)域美國領(lǐng)先。這一細看，我真的是有點大跌眼鏡。比如說：

在先進航天發(fā)射這項關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，按照我們的常識，那肯定是美國領(lǐng)先啊。美國有 NASA，有噴氣推進實驗室，最近這幾年，馬斯克領(lǐng)導(dǎo)的太空探索公司 spaceX 更是風頭無兩。要說航天發(fā)射，我們都知道全世界最先進的火箭就是 spaceX 的獵鷹系列，還有星艦這種非常科幻的宇宙飛船。中國目前最強的長征五號系列火箭，運力頂天 25 噸級。而重型獵鷹的運力是 64 噸級，比我國的長征五號強太多了。更不要說，美國還有 NASA 研發(fā)的 SLS 系列，官方號稱最大運力能達到恐怖的 95 噸級，這相當于 60 多輛家用轎車的總重量。

“獵鷹重型”運載火箭

但是，在 ASPI 的報告中，先進航天發(fā)射這項關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，中國得分 22.8%，美國的得分是 19%。不僅如此，在與國防和航天相關(guān)的 7 個子領(lǐng)域中，中國全部排名第一。這…… 是真的嗎？我們真的就這樣遙遙領(lǐng)先了？？

（好吧，我心想，或許 ASPI 搞到了我們外人弄不到的戰(zhàn)略軍事情報，我可能是井底蛙孤陋寡聞了。我繼續(xù)往下看）

在生成式 AI 領(lǐng)域，按照我們的常識，那肯定也是美國第一啊。別的關(guān)鍵技術(shù)我不敢說，AI 大模型那我是天天用，我可以很負責任地說，ChatGPT 和 Gemini 比國產(chǎn)的豆包、DeepSeek、元寶等等，那好用的不是一點點，否則我也不會放著免費的國產(chǎn)大模型不用，給他們每個月交 20 美元，用鈔票投票是最誠實的。

但是，在 ASPI 的報告中，與人工智能相關(guān)的領(lǐng)域，中國也是大幅領(lǐng)先美國，在所有 6 個子項中，中國有 5 個是第一，而美國只在自然語言處理這一項上對中國有不到 1% 的領(lǐng)先優(yōu)勢。

（這也太反直覺了吧？中國的 AI 技術(shù)真的超過美國了？我一直認為中國現(xiàn)在的 AI 技術(shù)正在全力追趕美國，差距還不小）

這還沒完，讓我更是驚掉下巴的是芯片設(shè)計這個領(lǐng)域，居然也是中國領(lǐng)先。

這就有點扯淡了吧，我們都知道不管是英偉達還是高通，哪怕已經(jīng)快過氣的英特爾、AMD，哪家的芯片不比中國目前的實力強啊。ASPI 的這份報告也太扯了吧。

ASPI 的評分規(guī)則是什么？

但 ASPI 確實不是什么野雞機構(gòu)，而且他們的報告一打開，那叫一個專業(yè)范兒十足，里面有無數(shù)的圖表和數(shù)據(jù)，讓你不由得不信。于是，我開始探究下一個問題：報告里的分數(shù)到底是怎么算出來的。

搞清楚了這個問題之后，終于讓我解開了前面的疑惑。

原來，ASPI 得分衡量的并不是當前國家的工程轉(zhuǎn)化能力，更不管專利質(zhì)量、產(chǎn)業(yè)鏈成熟度以及市場份額。他們只衡量唯一的一個指標：那就是在這項領(lǐng)域，該國發(fā)表的高質(zhì)量論文的數(shù)量。

具體一點來說是這樣：他們在論文庫 web of science 中抓取最近 5 年中前 10% 高被引用文獻，以第一作者機構(gòu)的所屬國家或者地區(qū)為歸屬依據(jù)。打個比方來說，假如在航空發(fā)動機這個領(lǐng)域，過去 5 年，被引用數(shù)量前 10% 的論文總數(shù)是 100 篇，其中屬于中國的是 80 篇，屬于美國的是 15 篇，那么，中國的研究份額就是 80%，美國的研究份額就是 15%。但這還不是最終得分，還得看一下中美兩國在這個領(lǐng)域發(fā)表的論文總數(shù)是多少，也就是說，還得考察一下兩個國家高質(zhì)量論文的產(chǎn)出比例，再做一個微調(diào)。比如說，假如中國平均每 100 篇論文才能產(chǎn)出 1 篇高質(zhì)量的，而美國平均每 20 篇就能產(chǎn)出 1 篇，那就說明美國論文的含金量更高一些。

現(xiàn)在我們假設(shè)，中國同期發(fā)表的該領(lǐng)域論文總數(shù)是 1000 篇。而美國呢，假設(shè)是 50 篇。那就可以算出，中國的高質(zhì)量論文產(chǎn)出比例是 80?1000=8%，而美國的高質(zhì)量論文產(chǎn)出比例是 15?50 ≈ 30%。

中國的最終得分就是 80% ?? 8% ?? 10=64%，美國的最終得分就是 15%?? 30% ?? 10 = 45%。

可以說，這個算法既簡單又周全，既考慮了數(shù)量，也考慮了質(zhì)量，計分規(guī)則本身沒什么毛病。

有了這些認知，我們就能正確總結(jié) ASPI《關(guān)鍵技術(shù)追蹤報告》到底說明了什么：

1. ASPI 評價的不是現(xiàn)在誰的科技應(yīng)用更強，它評判的是誰寫高質(zhì)量科研論文的能力更強；
2. 論文不能完全代表科技實力，它只能反映科技發(fā)展的潛力；
3. 拿著 ASPI 的報告嘴嗨說中國科技世界第一的人是不知天高地厚；
4. 但 ASPI 報告也是給那些認為中國的科研就是抄襲和模仿的人一記響亮的耳光，高質(zhì)量論文是抄襲不出來的，更是不能靠 AI 生成出來。原創(chuàng)性越強，被引用的概率越高。

如果用一句話來總結(jié)，ASPI 其實是在尋找一個指標來預(yù)測未來各個國家的科技發(fā)展趨勢，誰在進步，誰在退步，誰更有可能在未來拔得頭籌。

你可能以為講到這里，我就要結(jié)束了。不，真正的重點才剛剛開始，我必須指出。

ASPI 對中國不懷好意

ASPI 的報告明面上是在給中國的科技唱贊歌，暗地里其實不懷好意。在我看來，這份報告就是一份“風險放大器”。他的目標不是給中國頒獎，而是告訴西方所有國家：如果你們?nèi)斡芍袊^續(xù)這么發(fā)展，未來會在幾乎所有的關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域，被中國碾壓，處在極其不利的地位。

他們的目的在于：

1. 說服西方政客增加科研與國防投入；
2. 促成西方盟友之間的技術(shù)結(jié)盟與封鎖；
3. 為限制、打壓中國高科技發(fā)展提供“技術(shù)依據(jù)”。

有人可能會覺得我這是不是有點陰謀論的味道，容我為自己辯護一下：

我們先來看一下他們自己寫在官網(wǎng)上的“關(guān)于我們”的原文：

澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）是戰(zhàn)略政策領(lǐng)域極具權(quán)威性且被廣泛引用的研究機構(gòu)，在印太地區(qū)戰(zhàn)略政策議題的公共討論中發(fā)揮重要作用；同時，它也是澳大利亞在戰(zhàn)略、國防、國家安全、網(wǎng)絡(luò)安全、技術(shù)以及境外干預(yù)等議題的國際討論中，具有公認地位的代表性發(fā)聲機構(gòu)。

澳大利亞戰(zhàn)略政策研究所（ASPI）于 2001 年由澳大利亞政府牽頭成立，其資金部分來源于國防部，其余收入則來自贊助、委托研究項目以及會議注冊費等渠道。

進一步查詢它的資金來源，可以發(fā)現(xiàn)，外來資金排名第一的是美國國防部的涉華研究項目，還有日本大使館、荷蘭外交部、歐洲議會等。換句話說，它的主要讀者從來不是普通公眾，而是政客、軍方和安全決策層。

這種“捧殺”的策略，實際上比單純的抹黑更具殺傷力。

ASPI 的統(tǒng)計方式非常有技巧，它容易放大中國在某些與國防高度相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的優(yōu)勢，卻刻意忽略了西方國家在存量技術(shù)專利、工業(yè)底座、軟件生態(tài)以及隱形知識方面的深厚積累。

讀他們的報告原文，我不得不嘆服他們的配色技巧。報告中經(jīng)常使用紅綠燈式的圖表，中國全是紅色（代表領(lǐng)先），西方全是綠色或黃色。

這種數(shù)據(jù)圖表，用一種極具視覺沖擊力的方式告訴西方政客，中國不僅是“追趕者”，而是即將成為“壟斷者”。這種敘事邏輯排除了“良性競爭”的可能性，直接將競爭推向了“零和博弈”。

ASPI 報告的另一個別有用心之處，在于它重新定義了“科研合作”。在 ASPI 的語境下，中國高校特別是理工科院校的正常科研進步，經(jīng)常被其掛鉤到“軍民融合”的大背景下。他們不僅統(tǒng)計技術(shù)優(yōu)勢，還花費大量篇幅追蹤中國研究人員的背景。

ASPI 的報告為“脫鉤”提供道德借口： 既然中國的所有高科技進步最終都會服務(wù)于“軍事擴張”（這是 ASPI 隱含的前提），那么西方與中國的任何科研合作，就不再是科學無國界的交流，而是“資助敵人”。

這份報告實際上是給西方大學和科研機構(gòu)列了一份“黑名單”。這為打壓中國提供了“技術(shù)依據(jù)”。以后任何西方機構(gòu)想與中國合作，都要先掂量一下會不會被 ASPI 這種智庫寫進報告里，扣上“協(xié)助中國軍事崛起”的帽子。

如果我們把 ASPI 發(fā)布重磅報告的時間軸，和美國國會審議《國防授權(quán)法案》（NDAA）或五角大樓預(yù)算聽證會的時間軸疊在一起，往往會發(fā)現(xiàn)驚人的重合。

五角大樓和軍工復(fù)合體需要理由來索要更多的預(yù)算，而“中國威脅論”是最好用的支票簿。ASPI 的報告恰逢其時地提供了“硬數(shù)據(jù)”。

ASPI 拿美國軍方的錢寫報告。報告得出結(jié)論：中國技術(shù)已全面領(lǐng)先，西方岌岌可危。美國軍方拿著報告去國會：你看，第三方權(quán)威機構(gòu)都這么說了，快打錢，快搞技術(shù)封鎖。資金到位后，繼續(xù)資助 ASPI 進行下一輪研究。這是一個可怕的邏輯閉環(huán)。

最后，我想總結(jié)一下：

ASPI 的報告表面上是一份“成績單”，實際上是一份“動員令”。它利用西方社會對中國崛起的深層恐懼，通過片面的數(shù)據(jù)篩選和軍事化的解讀框架，試圖達成一個核心戰(zhàn)略目標：在西方世界構(gòu)建一個反華的統(tǒng)一技術(shù)陣線，加強對中國的技術(shù)封鎖。

這不是學術(shù)研究，這是披著學術(shù)外衣的輿論戰(zhàn)。

按理說，我一個科普作家不應(yīng)該參與這樣的話題，也不應(yīng)該輕易得出這樣的結(jié)論。坦誠地說，一開始，我僅僅是出于對中美兩國科技發(fā)展的好奇心去探索這份報告，我本無意朝國際政治方向思考。但隨著探索的深入，越看越心驚，這才忍不住把我的個人淺見說出來。

不知道你怎么看？