《魯磨路：城管、小販與街頭秩序》

呂德文 著

北京大學(xué)出版社，2025年

在歷史學(xué)領(lǐng)域，針對(duì)中國(guó)的日常生活史研究已經(jīng)逐漸成為一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。特別是有關(guān)中國(guó)城市公共空間的研究，學(xué)者們從不同的歷史時(shí)段中選取不同的樣本作為歷史案例，試圖分析西方意義上的公共空間在中國(guó)是否存在，被誰(shuí)占據(jù)。如果我們將有關(guān)當(dāng)代中國(guó)城市公共空間的研究視作這種歷史學(xué)研究的繼續(xù)，可以注意到，相關(guān)社會(huì)學(xué)研究的成果有助于讓我們更好地用一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的視角來(lái)思考“誰(shuí)在塑造當(dāng)代中國(guó)的日常生活”這一問(wèn)題。呂德文的新著《魯磨路：城管、小販與街頭秩序》正是這樣一部著作。

王笛曾經(jīng)指出，馬克斯·韋伯有關(guān)中國(guó)未能形成成熟的城市共同體的看法曾經(jīng)長(zhǎng)期影響西方學(xué)界。（《街頭文化》，北京大學(xué)出版社2006年版，p352）但羅威廉關(guān)于漢口的研究和王笛關(guān)于成都的研究可以說(shuō)對(duì)這一觀點(diǎn)已經(jīng)進(jìn)行了很深入的批評(píng)。對(duì)于中國(guó)城市的公共空間研究，一種觀點(diǎn)是將其視作所謂“弱者反抗”的舞臺(tái)；另一種則是視作國(guó)家治理觸角的延伸。無(wú)論用哪一種視角，其實(shí)我們都很容易找到支持或者反對(duì)這種視角的例證。針對(duì)21世紀(jì)的中國(guó)城市公共空間研究更是如此。特別是“街頭”這一空間中的兩股力量：小販和城管，很絲滑地可以成為“底層立場(chǎng)”與“國(guó)家視角”的兩種代表。但在作者看來(lái)，“街頭有客觀情況，并不存在非黑即白的秩序，城管和小販的游戲雖秉持特定的秩序觀，但并不意味著一方對(duì)另一方的道德壓制……街頭秩序并非靜止的、外在力量形塑的結(jié)果，而是行動(dòng)者互動(dòng)的產(chǎn)物。”（p22）

因此，作者在圍繞魯磨路的街頭秩序展開(kāi)研究的時(shí)候，采取的是一種“第三條道路”，也就是通過(guò)“過(guò)程—事件”分析，探討城管和小販如何共同塑造魯磨路的街頭秩序，尋求一種“機(jī)制性解釋”。作者進(jìn)入田野，是同時(shí)扮演了小販、城管協(xié)管員、研究者三重角色。這讓作者可以用一種更加立體的方式來(lái)觀察街頭秩序是如何形成的。

在作者看來(lái)，魯磨路雖然是由城市規(guī)劃者所設(shè)計(jì)，在這條路上生活的普通人看似“必須首先適應(yīng)規(guī)劃本意，如在廣場(chǎng)上休閑，在人行道上通行，在商場(chǎng)購(gòu)物。”（p46）但在街道角落的邊緣人群和弱勢(shì)群體，才是街區(qū)生活的主角，因?yàn)橛伤麄儤?gòu)成的攤販群體是具體的公共空間使用者。在本書(shū)第三章，作者分析了魯磨路攤販的類(lèi)型以及攤販內(nèi)部根據(jù)地域形成的派別。攤販并非一般意義上的弱勢(shì)群體，其內(nèi)部有其獨(dú)特的非正式秩序，而這種非正式秩序也成為城管管理魯磨路的一個(gè)支撐。

對(duì)于城管這一部門(mén)的角色，作者進(jìn)行了一個(gè)歷時(shí)性和共時(shí)性的考察。從歷時(shí)性角度，作者梳理了從20世紀(jì)70年代至今城管部門(mén)的機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)變遷，指出城管部門(mén)實(shí)際上是兩種治理方式——科層化治理與運(yùn)動(dòng)式治理的結(jié)合。（p90）盡管城管執(zhí)法科層化的特點(diǎn)越來(lái)越明顯，但城管執(zhí)法依然需要運(yùn)動(dòng)式治理的輔助。從共時(shí)性角度，作者分析了進(jìn)入21世紀(jì)以后城管部門(mén)的角色定位——處理“剩余事務(wù)”的兜底部門(mén)。城管部門(mén)由于要處理“市容管理”這一內(nèi)涵寬泛，界限不清的事務(wù)，因而具有一種兜底性質(zhì)，“它是下游部門(mén)，主要職責(zé)是別的部門(mén)‘剩下不要’的，履責(zé)依賴(lài)于‘借法執(zhí)法’、聯(lián)合執(zhí)法。”（p108）城管部門(mén)的日常工作呈現(xiàn)一種“充滿(mǎn)矛盾、極度不規(guī)范”的狀態(tài)。（p118）

在作者看來(lái)，“城管的終極目標(biāo)可能是清場(chǎng)，最好一個(gè)小販都沒(méi)有”，但是魯磨路的空間秩序并非由城管主導(dǎo)，因此城管在公共空間起到的作用實(shí)際上是“控場(chǎng)”。（p173）這也就使得魯磨路這個(gè)公共空間中的兩極——城管與小販并不是簡(jiǎn)單的支配與反抗的二元對(duì)立關(guān)系，而是一種復(fù)雜的共處關(guān)系。（p174）在集中治理與常規(guī)化治理的波動(dòng)中，城管和攤販之間上演著各式各樣的“貓鼠游戲”。

那么，城管和攤販之間扮演的角色具體是什么樣的？在作者看來(lái)，“為了爭(zhēng)奪街頭支配權(quán)，獲得情境定義主動(dòng)權(quán)，他們往往按照對(duì)自己最為有利的角色認(rèn)知行動(dòng)。”城管的支配權(quán)由大到小地排列為“執(zhí)法者→管理者→服務(wù)者”；小販則表現(xiàn)為“求助者→越軌者→違法者”（p243）魯磨路城管通過(guò)城管執(zhí)法的正式控制、社區(qū)居委會(huì)的亞正式控制以及攤販內(nèi)部的群體化組織形成了一套模糊但有效的治理結(jié)構(gòu)。“盡管城管和小販都希望全面、持續(xù)地控制街頭空間，但時(shí)間差、交叉地帶等客觀存在的‘邊界區(qū)’，導(dǎo)致任何一方都沒(méi)有能力完全占據(jù)，這是游戲共識(shí)。”（p244）

比如作者在書(shū)中所舉的“瘋子爹爹”李成柏的案例，一方面他是城管執(zhí)法中難碰的硬釘子；另一方面城管和李成柏之間又有著某種合作關(guān)系。城管與小販之間有時(shí)又形成一種庇護(hù)關(guān)系，城管可以通過(guò)有節(jié)制的權(quán)力實(shí)踐給予小販生存的制度縫隙，但小販也需在城管開(kāi)展集中治理時(shí)給小販的要求。這種獨(dú)特的管理方式作者稱(chēng)為“保護(hù)性協(xié)商”。“把小販的越界行為控制在一定范圍之內(nèi)，從而回避上級(jí)壓力。”（p278）作者同時(shí)也指出，這種保護(hù)性協(xié)商的制度環(huán)境并不穩(wěn)固，這樣一種灰色秩序也是在不斷流變的，城管和小販都有可能越過(guò)這個(gè)秩序的邊界。“一旦那些剩余事務(wù)必須得到解決，權(quán)力實(shí)踐各方的保護(hù)性協(xié)商關(guān)系就會(huì)斷裂，模糊的邊界也會(huì)被重新激活，相互攻擊就有可能主導(dǎo)跨邊界關(guān)系。”（p279）

在作者看來(lái)，魯磨路這一案例，一定程度上解釋了中國(guó)的城市街頭為何沒(méi)有成為滋生動(dòng)蕩的溫床。“一種更具包容性的城市治理理念成為普遍共識(shí)，并內(nèi)化成為街頭行政的‘日常’。”（p285）作者提出了一個(gè)可能迥異于人們普遍印象的看法：“街頭隱藏的灰色秩序說(shuō)明，中國(guó)城市其實(shí)是一個(gè)包容性極強(qiáng)的社會(huì)空間。”（p287）作者試圖將作為兜底部門(mén)的城管與作為被管理者的小販共同視為街頭秩序的塑造者。“街頭從未脫離國(guó)家監(jiān)控視線，人們需要從街頭獲取資源，參與街頭空間的可治理化過(guò)程，希望街頭兼容秩序與活力。”（p291）在有關(guān)“斬殺線”的討論不絕于耳的當(dāng)下，《魯磨路》此書(shū)為我們指出了街頭秩序建設(shè)的另一種道路，不要將街頭、街頭社會(huì)、以及在街頭社會(huì)生存的邊緣人群視作一種待解決的“問(wèn)題”，而是主動(dòng)適應(yīng)并引導(dǎo)建立一種開(kāi)放、有序、靈活的公共空間。

筆者認(rèn)為，本書(shū)的主要貢獻(xiàn)在于：第一，將有關(guān)公共空間的討論，從歷史的中國(guó)延續(xù)到了當(dāng)代的中國(guó)，這有助于我們用長(zhǎng)時(shí)段來(lái)觀察中國(guó)城市公共空間的形成與發(fā)展，努力理解古代、近代、現(xiàn)代中國(guó)之間的聯(lián)系與區(qū)別；第二，作者為我們提供了一個(gè)方法論樣本，即怎樣在經(jīng)驗(yàn)研究（尤其是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)研究）中進(jìn)行機(jī)制性解釋。與當(dāng)前一些標(biāo)榜“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”、往往用自己建構(gòu)的歷史經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)行比附中國(guó)現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)研究相比，顯然更具操作性和示范性；第三，作者對(duì)街頭秩序建設(shè)可能性的討論，也不失為一個(gè)可以探討的建設(shè)性方案。

不過(guò)，作者的觀察和結(jié)論是在2016年作出的，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入2026年的中國(guó)來(lái)說(shuō)，承載這一結(jié)論的環(huán)境是否已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化？這是我們必須考慮的問(wèn)題。或許社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家需要共同合作，從更長(zhǎng)的歷史時(shí)間線來(lái)觀察中國(guó)公共空間的形成和發(fā)展問(wèn)題，以期形成一個(gè)更加貫通古今的研究。