伊朗戰事中高市早苗的沉默與站隊

2026年3月2日，日本眾議院預算委員會。

當高市早苗被問及急劇升級的伊朗局勢時，她給出了一個充滿爭議的回應：“伊朗的核武器開發是絕不允許的。我們強烈要求通過外交途徑解決。”

這番表態看似四平八穩，卻在日本國內外激起了巨大的波瀾。

因為就在幾天前的2月28日，美國和以色列發動了對伊朗的全面攻擊，導致最高領袖哈梅內伊及多名政府要人死亡。

伊朗隨即對以色列及美軍駐扎的周邊國家展開報復，世界能源市場應聲震動。

在這場席卷全球的危機中，歐洲主要國家的領導人迅速、鮮明地亮出了立場，或批評、或劃清界限。

而與之形成刺眼對比的，是日本首相高市早苗近乎完全的“沉默”。

這種沉默，被日本資深外交評論家尖銳地評價為 繼‘臺灣有事’發言后的又一次重大外交失敗。

一、歐洲批評，美國國內反對

戰爭爆發后，西方世界并非鐵板一塊，內部裂痕清晰可見。

在歐洲，批評之聲尤為響亮：

英國：首相斯塔默最初拒絕讓美軍使用英軍基地發動第一波攻擊，稱“英國基地的使用僅限于英美商定的防御目的。我們不會參與美伊的先制攻擊”。

他明確表示：“本屆政府不認可‘從天而降的政權更迭’。”

雖然后因戰事擴大而同意基地使用，但其劃清界限的姿態明確。

法國：總統馬克龍直指此次攻擊 “缺乏合法性” ，呼吁立即停火與對話。

但同時，為保護法國利益，他派遣“戴高樂”號航母前往地中海，展現“自衛性介入”的姿態。

西班牙：首相桑切斯的批評最為嚴厲，他警告“人類浩劫便是這樣開始的”，并稱“不會因懼怕報復，而參與違背我們價值觀和利益的行為”。

特朗普則威脅要“停止與西班牙的所有貿易”。

在美國國內，戰爭也并未帶來特朗普期望的政治紅利。

多項民調顯示，不支持對伊動武的民眾占多數（路透社/益普索調查：支持27%，反對43%；CNN調查：支持41%，反對59%）。

攻擊并未顯著提升特朗普的支持率。

美國國內民眾普遍認為面對國內“埃普斯坦文件”等政治麻煩，特朗普可能試圖用“戰爭”轉移視線。

然而，特朗普顯然誤判了伊朗與去年遭閃電打擊的委內瑞拉的不同。

伊朗是人口近9000萬、軍力排名全球前列的地區大國，其報復能力讓戰事迅速陷入僵局和擴大化。

特朗普政府內部目標混亂，一會兒要“政權更迭”，一會兒又說可接受“溫和后繼者”，國務卿盧比奧則否認“政權更迭”是目標。

這種支離破碎，充分暴露了特朗普戰略的倉促與盲目。

二、高市早苗的沉默是站隊性服從

與歐洲領導人的鮮明表態形成最強烈反差的，是日本首相高市早苗的 “戰略性沉默”。

除了在國會重復“反對伊朗擁核”的官方口徑，她對美伊這場引發國際法爭議的先制攻擊本身，幾乎未置一詞。

最主要的原因是她心心念念著即將于3月19日訪美并與特朗普舉行的首腦會談，不愿在關鍵時刻“忤逆”華盛頓。

這種沉默被視為日本外交自主性的又一次倒退。

日本曾是西方世界中與伊朗關系最緊密的國家之一。

2019年，安倍晉三首相曾作為調停者訪問德黑蘭。

如今，高市政權卻主動放棄了這一傳統優勢，選擇緊抱美國一邊。

更引發日本國內輿論嘩然的是，高市早苗此前曾公開推薦特朗普參選諾貝爾和平獎。

如今面對特朗普發動的戰爭，她的沉默與“伊朗有錯”的隱含立場，明顯是完全站在了美國的一邊，無視特朗普單方面撕毀核協議才導致危機升級的根本事實。

日本在野黨對此進行了猛烈抨擊，相比之下，執政聯盟及部分友黨如國民民主黨的表態則明顯親美。

三、歷史的教訓

高市的沉默與站隊，發生在兩個沉重歷史陰影之下：阿富汗與伊拉克。

2001年阿富汗戰爭與2003年伊拉克戰爭證明，軍事攻擊無法輕易催生穩定繁榮的民主國家。如今，美國試圖用武力讓伊朗“改頭換面”的劇本，可能性并不高。

而且伊朗國內結構復雜，革命衛隊深度掌控政治經濟，社會韌性遠超當年阿富汗的塔利班或伊拉克的薩達姆政權。

美國和以色列軍事打擊反而更可能催生一個更激進、更難以談判的軍事化政權會將整個中東拖入更深泥潭。

對于高市早苗來說：當美國采取備受爭議且后果難料的單邊行動時，是毫無保留地追隨，還是基于國家利益、國際法和歷史教訓，發出獨立而審慎的聲音？

高市早苗已經做出了回答。

不過在“臺灣有事”言論已激化地區矛盾后，在伊朗問題上的“沉默與站隊”，可能讓日本在復雜的地緣博弈中，進一步喪失戰略回旋空間與道德信譽。