2026年3月，大疆正式向深圳市中級人民法院起訴影石，直指其6項專利存在權屬糾紛，涉及無人機飛行控制、結構設計、影像處理等核心領域，法院已完成立案。

這是大疆首次在國內(nèi)發(fā)起此類訴訟，訴狀中明確指出，涉案專利系前核心研發(fā)人員離職后一年內(nèi)作出，與原工作任務密切相關，應屬職務發(fā)明，專利申請權歸大疆所有。

消息一出，影石創(chuàng)始人劉靖康迅速在微博回應，直言“能理解巨頭被搶市場的心態(tài)”，稱涉案專利是影石員工自主創(chuàng)新成果，研發(fā)過程合法合規(guī)，隱藏發(fā)明人姓名只是為了保護員工免受獵頭騷擾，并非規(guī)避責任。

一番針鋒相對的表態(tài)，讓這場專利糾紛迅速升級為行業(yè)焦點。從早年的產(chǎn)品對標、人才爭奪，到如今的創(chuàng)始人互懟、對簿公堂，大疆與影石的“恩恩怨怨”，早已超越單純的專利權屬爭議。

這背后，是行業(yè)巨頭對新興挑戰(zhàn)者的遏制，還是創(chuàng)新企業(yè)對市場份額的激烈爭奪？這場訴訟的本質(zhì)，究竟是知識產(chǎn)權的維權之戰(zhàn)，還是市場利益的博弈之爭？

黑馬逆襲搶份額，影石的崛起刺痛大疆

大疆與影石的矛盾，并非一朝一夕形成，而是隨著影石的快速崛起逐漸激化。

作為消費級無人機與影像設備領域的絕對巨頭，大疆長期占據(jù)全球市場主導地位，而影石憑借在運動相機、全景相機及消費級無人機領域的精準布局，短短幾年內(nèi)迅速成長為行業(yè)黑馬，從人才、技術到市場份額全方位向大疆發(fā)起挑戰(zhàn)，最終引發(fā)巨頭的強勢反擊。

人才爭奪是雙方矛盾的第一個導火索。

影石創(chuàng)始人劉靖康本身就是技術出身，對核心研發(fā)人才極為重視，而大疆作為行業(yè)龍頭，積累了大量頂尖技術人才，自然成為影石的重點“挖角”對象。

此次訴訟涉及的多名前大疆研發(fā)人員，均在離職后一年內(nèi)加入影石，并參與了涉案專利的研發(fā)。大疆在訴狀中強調(diào)，這些員工的發(fā)明創(chuàng)造與在大疆的本職工作密切相關，屬于職務發(fā)明，影石的行為涉嫌侵犯其知識產(chǎn)權；而劉靖康則辯稱，涉案專利是員工在影石任職期間的自主創(chuàng)新，與前東家工作無關，隱藏發(fā)明人姓名只是行業(yè)常見的保護手段。

這場人才流動引發(fā)的專利糾紛，本質(zhì)上是兩家企業(yè)技術競爭的集中爆發(fā)，也反映出行業(yè)人才爭奪的白熱化。

影石在市場端的強勢崛起，更是直接刺痛了大疆的核心利益。

過去一年，影石的發(fā)展態(tài)勢堪稱迅猛。2025年營收突破65億元，同比增長38%，其中消費級無人機業(yè)務營收同比激增156%，雖然在全球市場份額仍不及大疆的零頭，但增速遠超行業(yè)平均水平，成為大疆在中低端消費級市場的最大威脅。

在資本市場，影石同樣表現(xiàn)亮眼，2025年股價累計上漲42%，市值一度突破300億元，成為科創(chuàng)板的“影像科技明星股”。

第三方數(shù)據(jù)機構Counterpoint顯示，2025年全球消費級無人機市場，大疆的份額從82%降至76%，而影石的份額從3%提升至8%，雖然差距仍大，但增長勢頭迅猛。

更讓大疆警惕的是，影石憑借高性價比策略，在新興市場與年輕用戶群體中快速滲透，其推出的mini系列無人機，價格僅為大疆同級別產(chǎn)品的60%，卻具備核心飛行與影像功能，嚴重分流了大疆的中低端客戶。

產(chǎn)品層面的直接對標，進一步加劇了雙方的競爭態(tài)勢。

影石在運動相機、全景相機領域站穩(wěn)腳跟后，迅速切入無人機賽道，產(chǎn)品從外觀設計、功能參數(shù)到定價策略，都與大疆形成直接競爭。

例如，影石推出的Air 4無人機，在續(xù)航時間、影像分辨率上接近大疆Air系列，價格卻低 2000元左右，成為不少入門用戶的首選；而在全景影像領域，影石的Insta360 X系列產(chǎn)品，更是憑借創(chuàng)新的折疊設計與智能拍攝功能，搶占了大疆Action系列的部分市場份額。

這種“貼身肉搏”式的競爭，讓原本一家獨大的大疆感受到了前所未有的壓力，也為此次專利訴訟埋下了伏筆。

專利訴訟背后，大疆的防御與反擊

大疆選擇在此時起訴影石，絕非偶然，而是在市場份額被擠壓、行業(yè)競爭加劇背景下的戰(zhàn)略防御反擊。

對于影石而言，這場訴訟則是其快速崛起過程中必然遭遇的成長困境，專利糾紛不僅可能影響其產(chǎn)品研發(fā)與市場推廣，更可能沖擊資本市場對其的信心。

這場看似簡單的專利權屬之爭，實則是行業(yè)巨頭與新興挑戰(zhàn)者之間的實力較量。

從大疆的角度來看，專利訴訟是其遏制競爭對手的有效手段。作為技術驅動型企業(yè)，大疆多年來深耕研發(fā)，截至2025年底，全球累計授權專利超1.2萬件，構建了深厚的技術壁壘。

面對影石的快速崛起，大疆選擇從專利入手，一方面可以通過法律手段維護自身知識產(chǎn)權，另一方面能夠延緩影石的產(chǎn)品迭代速度，打亂其市場擴張節(jié)奏。

有行業(yè)分析師指出，“大疆的專利布局覆蓋了無人機飛行控制、影像處理等核心領域，影石作為后來者，不可避免地會在技術路線上與大疆產(chǎn)生交集，而大疆此時發(fā)起訴訟，正是利用自身的專利優(yōu)勢，給影石施加壓力，遏制其增長勢頭”。

此外，大疆還采取了一系列市場應對措施：加大中低端市場的產(chǎn)品投入，推出價格親民的 mini SE 系列無人機，針對性對抗影石的高性價比策略；強化與核心供應商的合作，鎖定關鍵零部件資源，提高影石的采購成本；通過線下渠道深耕與用戶生態(tài)建設，鞏固核心用戶群體。這些舉措與專利訴訟相結合，形成了對影石的全方位圍堵。

對于影石而言，這場專利訴訟來得恰逢其時，也使其陷入了突圍困境。雖然影石在公告中強調(diào)涉案專利非核心或重大專利，不會對生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響，但資本市場的反應卻較為謹慎。

訴訟消息公布后，影石創(chuàng)新股價低開3.2%，截至收盤跌幅收窄至1.8%，部分機構投資者開始調(diào)整持倉策略。

中金公司在研報中指出，“專利訴訟存在不確定性，若最終判定影石侵權，可能面臨專利無效、賠償損失等風險，進而影響其產(chǎn)品銷售與品牌形象；即使勝訴，訴訟過程也可能分散企業(yè)精力，延緩技術研發(fā)與市場擴張節(jié)奏”。

更關鍵的是，影石的快速增長高度依賴技術創(chuàng)新與產(chǎn)品迭代，若專利訴訟引發(fā)行業(yè)對其技術原創(chuàng)性的質(zhì)疑，可能影響其品牌口碑與用戶信任。

此外，影石在核心技術領域的專利積累仍遠不及大疆，截至2025年底，其全球授權專利僅 1200余件，技術壁壘相對薄弱，這也讓其在專利糾紛中處于相對被動的地位。

不過，影石也并非毫無還手之力。創(chuàng)始人劉靖康的快速回應，既穩(wěn)定了市場情緒，也展現(xiàn)了其應對危機的能力。

影石在公告中明確表示，將積極應訴，維護自身合法權益，并強調(diào)涉案專利研發(fā)過程合法合規(guī)。

同時，影石仍在持續(xù)加大研發(fā)投入，2025年研發(fā)費用達5.8億元，同比增長45%，占營收比例超8%，試圖通過技術創(chuàng)新構建自身的核心競爭力。

第三方法律人士分析指出，“職務發(fā)明的界定需要滿足‘與原單位工作任務密切相關’等條件，影石若能提供充分證據(jù)證明涉案專利是員工在新崗位的自主創(chuàng)新，而非利用大疆的技術成果或工作經(jīng)驗，勝訴的可能性較大”。

專利戰(zhàn)難改行業(yè)趨勢，競爭應聚焦技術原創(chuàng)

大疆與影石的專利訴訟，引發(fā)了資本市場的廣泛關注。機構分析師與投資者普遍認為，這場訴訟短期內(nèi)可能對影石的股價與經(jīng)營產(chǎn)生一定擾動，但長期來看，難以改變消費級影像設備行業(yè)的競爭趨勢，企業(yè)的核心競爭力最終仍取決于技術原創(chuàng)性與產(chǎn)品創(chuàng)新能力。

多數(shù)機構對影石的長期發(fā)展仍持謹慎樂觀態(tài)度。中信證券研報指出，“影石的快速增長得益于其精準的市場定位與產(chǎn)品創(chuàng)新，此次專利訴訟雖帶來短期不確定性，但并未動搖其核心競爭力。若能成功應訴，有望進一步鞏固其市場地位；即使部分專利被判侵權，也可通過技術迭代快速規(guī)避，對長期發(fā)展影響有限”。

而對于大疆而言，專利訴訟是其維護市場地位的防御手段，但過度依賴法律訴訟可能引發(fā)行業(yè)對其“壟斷”的質(zhì)疑，反而不利于品牌形象。摩根士丹利在分析報告中表示，“大疆的核心優(yōu)勢在于技術積累與品牌口碑，但隨著行業(yè)競爭加劇，僅靠專利壁壘難以長期維持領先地位，需要持續(xù)推出創(chuàng)新產(chǎn)品，滿足用戶多樣化需求”。

資本市場更關注這場訴訟對行業(yè)競爭格局的影響。過去幾年，消費級影像設備行業(yè)呈現(xiàn)“一超多強”的格局，大疆占據(jù)絕對主導地位，而影石、GoPro等企業(yè)則在細分賽道快速崛起。

此次專利訴訟可能引發(fā)行業(yè)對知識產(chǎn)權的重視，推動企業(yè)加大原創(chuàng)技術研發(fā)投入，避免陷入專利糾紛。

同時，行業(yè)競爭可能從“價格戰(zhàn)”轉向“技術戰(zhàn)”，企業(yè)將更加注重核心技術的積累與專利布局，這有利于行業(yè)的長期健康發(fā)展。一位長期關注智能硬件領域的私募基金經(jīng)理表示，“我們更看重企業(yè)的技術原創(chuàng)能力與持續(xù)創(chuàng)新能力，影石若能證明其技術的獨立性，將繼續(xù)獲得資本支持；反之，若被證實存在侵權行為，可能面臨估值下調(diào)的風險”。

值得注意的是，這場專利訴訟也暴露了行業(yè)發(fā)展的一個核心問題：隨著技術迭代速度加快，知識產(chǎn)權糾紛將成為行業(yè)競爭的常態(tài)。

對于新興企業(yè)而言，如何在快速發(fā)展的同時，規(guī)避知識產(chǎn)權風險，構建自身的技術壁壘，成為亟待解決的課題；對于行業(yè)巨頭而言，如何在維護自身知識產(chǎn)權的同時，避免濫用市場優(yōu)勢地位，營造公平競爭的市場環(huán)境，也考驗著企業(yè)的格局與智慧。

小結：專利是手段，市場才是核心戰(zhàn)場

大疆與影石的對簿公堂，表面上是專利權屬的法律糾紛，本質(zhì)上是市場利益的激烈博弈。影石的快速崛起，打破了大疆在消費級影像設備行業(yè)的壟斷格局，從人才、市場份額到產(chǎn)品競爭全方位向巨頭發(fā)起挑戰(zhàn)，這是此次專利訴訟的根本背景；而大疆發(fā)起訴訟，既是為了維護自身知識產(chǎn)權，更是為了遏制競爭對手的增長勢頭，鞏固其市場主導地位。

這場訴訟的結果難以預測，但無論勝負，都難以改變行業(yè)競爭的長期趨勢。消費級影像設備行業(yè)正迎來多元化發(fā)展的新階段，用戶需求從單一的飛行與拍攝功能，向智能化、便攜化、場景化方向升級，這為新興企業(yè)提供了更多突圍機會。

對于影石而言，此次訴訟是一次考驗，也是一次成長的契機，若能成功應訴并持續(xù)加大原創(chuàng)技術研發(fā)，有望進一步提升市場地位；若被判侵權，則需要及時調(diào)整技術路線，加強專利布局，避免重蹈覆轍。

對于大疆而言，專利訴訟可以暫時延緩競爭對手的步伐，但長期來看，只有持續(xù)創(chuàng)新，推出更具競爭力的產(chǎn)品，才能真正維持其領先地位。

行業(yè)的發(fā)展最終離不開公平競爭與技術創(chuàng)新。專利作為知識產(chǎn)權的重要組成部分，是保護創(chuàng)新的有效手段，但不應成為企業(yè)遏制競爭對手的 “武器”。

希望這場訴訟能推動行業(yè)更加重視原創(chuàng)技術研發(fā)，營造公平競爭的市場環(huán)境，最終受益的將是廣大用戶與整個行業(yè)。

畢竟，專利戰(zhàn)只是手段，市場才是核心戰(zhàn)場，而贏得市場的關鍵，永遠是技術創(chuàng)新與用戶價值。

@以上內(nèi)容版權歸屬「iNews新知科技 」所有，如需轉載，請務必注明。