上百次故障，超千萬(wàn)損失……

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

“百余臺(tái)網(wǎng)約車(chē)動(dòng)力電池集中故障、嚴(yán)重影響運(yùn)營(yíng)，是鐵一般的事實(shí)！”

“對(duì)該企業(yè)涉嫌歪曲夸大、以偏概全，動(dòng)用輿論影響司法公正的行為，給予強(qiáng)烈譴責(zé)。”

4月11日，重慶微笑出行與長(zhǎng)安汽車(chē)的隔空喊話，火藥味十足。

這場(chǎng)糾紛的核心，是上百臺(tái)長(zhǎng)安逸動(dòng)EV460網(wǎng)約車(chē)頻繁出現(xiàn)的電池模組故障。據(jù)多家媒體報(bào)道，微笑出行已將長(zhǎng)安汽車(chē)及其兩家關(guān)聯(lián)公司告上法庭，案件定于5月27日開(kāi)庭。

電池故障和超千萬(wàn)元損失

事件的源頭要追溯到2021年。彼時(shí)，長(zhǎng)安汽車(chē)全資子公司將500臺(tái)“長(zhǎng)安逸動(dòng)EV460”租售給萬(wàn)宏公司。2023年，萬(wàn)宏公司又將其中400臺(tái)轉(zhuǎn)賣(mài)給微笑出行，用于網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)。

微笑出行接手后，該批次車(chē)輛頻繁出現(xiàn)電池模組故障。據(jù)其統(tǒng)計(jì)，2021年7月至2025年底，已有超過(guò)100臺(tái)次車(chē)輛因電池問(wèn)題進(jìn)廠維修，部分車(chē)輛多次更換模組，最長(zhǎng)維修周期超一個(gè)月。

2023年4月，同批次一輛網(wǎng)約車(chē)發(fā)生自燃，消防部門(mén)認(rèn)定起火原因是儀表臺(tái)內(nèi)部線束電氣故障。微笑出行隨后拆檢所有車(chē)輛，發(fā)現(xiàn)每臺(tái)車(chē)都存在線路改裝痕跡，且改裝發(fā)生在車(chē)輛交付之前，目的是適配“T3出行”平臺(tái)設(shè)備。

2024年10月，微笑出行委托中國(guó)汽車(chē)工程研究院股份有限公司檢測(cè)中心進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果顯示：車(chē)輛加裝設(shè)備的線路采用破線分接方式，未做有效保護(hù)，存在風(fēng)險(xiǎn)和安全隱患。

自2024年起，微笑出行多次與長(zhǎng)安及關(guān)聯(lián)方溝通，始終未達(dá)成一致。公司披露，長(zhǎng)安方面僅回應(yīng)“燒一臺(tái)賠一臺(tái)”，而同批次另一購(gòu)車(chē)方曾獲免費(fèi)更換動(dòng)力電池總成及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，待遇差異顯著。

微笑出行估算，僅停運(yùn)損失加上維修費(fèi)，累計(jì)損失已超過(guò)千萬(wàn)元。更棘手的是，這批車(chē)輛的質(zhì)保期已于2025年陸續(xù)到期，后續(xù)維修成本將全部由微笑出行自行承擔(dān)，單臺(tái)車(chē)維修費(fèi)用約5000元。

雙方各執(zhí)一詞，焦點(diǎn)在哪里？

面對(duì)指控，長(zhǎng)安汽車(chē)4月11日發(fā)布聲明：確認(rèn)收到一家企業(yè)就單一車(chē)輛的起訴，強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議涉及運(yùn)營(yíng)車(chē)輛、交易主體與環(huán)節(jié)復(fù)雜，呼吁理性關(guān)注、不信謠不傳謠；同時(shí)強(qiáng)烈譴責(zé)對(duì)方“歪曲夸大、以偏概全、動(dòng)用輿論影響司法公正”，保留維權(quán)權(quán)利。

微笑出行則通過(guò)奔流新聞回應(yīng)：百余臺(tái)車(chē)輛集中電池故障是“鐵一般的事實(shí)”，維權(quán)是合法權(quán)利，絕非干擾司法；指責(zé)對(duì)方“產(chǎn)品出問(wèn)題不整改，反而指責(zé)維權(quán)者”，表示證據(jù)齊全、將維權(quán)到底。

雙方針?shù)h相對(duì)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以歸結(jié)為兩點(diǎn)：改裝過(guò)的車(chē)，質(zhì)保該怎么算？改裝發(fā)生在交付前，責(zé)任該由誰(shuí)承擔(dān)？

改裝過(guò)的車(chē)，質(zhì)保該不該給？

從法律角度看，答案并非簡(jiǎn)單的是或否。汽車(chē)“三包”規(guī)定，消費(fèi)者自行改裝致?lián)p，經(jīng)營(yíng)者可免責(zé)。但前提是：廠家需要證明改裝是導(dǎo)致故障的直接原因。如果廠家無(wú)法證明因果關(guān)系，就不能簡(jiǎn)單甩鍋。

從技術(shù)角度看，動(dòng)力電池行業(yè)專(zhuān)家指出，電池的匹配需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格檢測(cè)和標(biāo)定才能使用，私自改裝無(wú)法完成這些流程，必然存在嚴(yán)重安全隱患。但司法鑒定只確認(rèn)了改裝存在安全隱患，并未直接證明改裝導(dǎo)致了電池故障。

這起糾紛還有一個(gè)特殊之處：微笑出行堅(jiān)稱(chēng)改裝發(fā)生在車(chē)輛交付之前，自己購(gòu)車(chē)時(shí)完全不知情，認(rèn)為長(zhǎng)安汽車(chē)及關(guān)聯(lián)方存在隱瞞行為。長(zhǎng)安方面則強(qiáng)調(diào)該爭(zhēng)議“涉及交易主體和交易環(huán)節(jié)較多”，言下之意，中間經(jīng)過(guò)了多手轉(zhuǎn)賣(mài)，責(zé)任歸屬并不清晰。

這起案件為什么值得關(guān)注？

這起案件的判決，不僅關(guān)乎微笑出行與長(zhǎng)安汽車(chē)之間的賠償問(wèn)題，更可能給新能源汽車(chē)行業(yè)的質(zhì)保糾紛提供一個(gè)重要判例。

隨著新能源網(wǎng)約車(chē)規(guī)模的擴(kuò)大，車(chē)輛質(zhì)量、合規(guī)改裝、售后保障等問(wèn)題日益凸顯，涉及交易環(huán)節(jié)復(fù)雜的糾紛也將越來(lái)越多。

新能源網(wǎng)約車(chē)的電池質(zhì)保，不該是一筆糊涂賬。誰(shuí)生產(chǎn)、誰(shuí)銷(xiāo)售、誰(shuí)改裝、誰(shuí)使用，責(zé)任必須分清。

信源說(shuō)明：本文事實(shí)、數(shù)據(jù)、聲明原文均來(lái)自奔流新聞、央廣網(wǎng)、紅星資本局、澎湃新聞、每日經(jīng)濟(jì)新聞等媒體2026年4月9-11日公開(kāi)報(bào)道