“不作為”犯罪中特定身份義務(wù)的規(guī)范研究

——以網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管失職與安全保障義務(wù)類案為分析樣本

作者：唐從祥（筆名唐駁虎）

摘要：傳統(tǒng)不作為犯理論以“社會公眾期待”或“道德優(yōu)勢”作為義務(wù)來源，導(dǎo)致特定身份不作為的處罰邊界模糊。本文以《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）總則第13條犯罪概念與分則具體罪名為規(guī)范基礎(chǔ)，結(jié)合2020年至2025年間三次刑法修正案（修正案十一、十二、十三）及最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的系列司法解釋，通過對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管失職與安全保障義務(wù)類案的實證分析，揭示司法實踐中存在的“先行行為泛化”“等價性判斷虛置”“行政義務(wù)刑法化”等三大認(rèn)定偏差?；谝?guī)范行為論視角，本文提出“規(guī)范支配”理論，將身份義務(wù)的本質(zhì)界定為行為人對法益脆弱性的支配性控制，并據(jù)此構(gòu)建“事實支配可能性—制度性權(quán)限—被害人信賴”三層審查規(guī)則，為新型犯罪場景下特定身份不作為的教義學(xué)限縮提供路徑指引。

關(guān)鍵詞：不作為犯；特定身份義務(wù)；網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管失職；安全保障義務(wù)；規(guī)范支配

一、問題的提出

不作為犯的處罰范圍，尤其是特定身份不作為的認(rèn)定，長期困擾我國刑法理論與司法實踐。在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)中，作為與不作為的區(qū)分被簡化為“身體動”與“身體靜”的形式判斷，這種二元對立思維難以回應(yīng)新型犯罪場景下的復(fù)雜問題。以網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管失職為例：某社交平臺未盡內(nèi)容審核義務(wù)，導(dǎo)致他人利用該平臺實施誹謗或詐騙犯罪，平臺運(yùn)營者是否成立不作為的共犯或單獨正犯？又如，公共場所管理者未采取必要安全措施致他人損害，是否必然成立不作為犯罪？

上述問題的核心在于：特定身份（如網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營者、公共場所管理者、監(jiān)護(hù)人、負(fù)有法定救助義務(wù)的公職人員）不作為的處罰依據(jù)從何而來？如何避免將純粹的道德義務(wù)、行政義務(wù)直接升格為刑法義務(wù)？如何防止不純正不作為犯的處罰范圍過度膨脹，侵蝕罪刑法定原則？

2020年至2025年間，我國刑法經(jīng)歷了三次重要修正。2020年《刑法修正案（十一）》增設(shè)危險作業(yè)罪、妨害藥品管理罪等新型犯罪，強(qiáng)化了特定行業(yè)從業(yè)者的作為義務(wù)；2023年《刑法修正案（十二）》加大對民營企業(yè)內(nèi)部腐敗行為的懲治力度，涉及企業(yè)管理者監(jiān)督義務(wù)的認(rèn)定；2025年《刑法修正案（十三）》針對人工智能、深度合成等新技術(shù)引發(fā)的犯罪問題作出回應(yīng)，首次規(guī)定了深度合成服務(wù)提供者的審核義務(wù)。與此同時，最高人民法院、最高人民檢察院密集出臺了《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用法律若干問題的解釋》（2021年）、《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（2022年）、《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（三）》（2024年）等司法解釋，對不作為共犯的認(rèn)定規(guī)則作出細(xì)化規(guī)定。這些立法與司法發(fā)展，為特定身份不作為的理論重構(gòu)提供了新的規(guī)范資源，也對傳統(tǒng)不作為犯理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)——在立法不斷擴(kuò)張作為義務(wù)來源的背景下，如何從教義學(xué)層面構(gòu)建義務(wù)范圍的限縮機(jī)制？

本文以我國《刑法》本土規(guī)范為基礎(chǔ)，通過類案實證分析方法，揭示司法實踐中特定身份不作為認(rèn)定的三大偏差：義務(wù)來源的形式化擴(kuò)張、等價性判斷的虛置化、過失不作為犯的結(jié)構(gòu)性誤解。在此基礎(chǔ)上，本文提出“規(guī)范支配”理論，重構(gòu)身份義務(wù)的教義學(xué)基礎(chǔ)，建立分層次的審查規(guī)則，為最高人民法院統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)提供學(xué)理支撐。

二、傳統(tǒng)不作為犯理論的困境與我國規(guī)范基礎(chǔ)

（一）形式義務(wù)說及其批判

我國傳統(tǒng)理論深受蘇俄刑法學(xué)影響，將不作為犯的義務(wù)來源限定為：法律的明確規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求、法律行為引起的義務(wù)、先行行為引起的義務(wù)。這種“形式義務(wù)說”的優(yōu)勢在于明確性，但在新型案件面前捉襟見肘。

以“先行行為”為例。我國司法實踐存在將先行行為過度泛化的傾向。在“張某危險駕駛案”中，張某醉酒后欲駕駛車輛，朋友李某勸阻無效后將車鑰匙交給張某，張某駕車肇事。法院認(rèn)定李某因“交出鑰匙”的先行行為而產(chǎn)生防止張某駕駛的義務(wù)。按照這一邏輯，任何引發(fā)法益危險狀態(tài)的日常行為都可能被解釋為先行行為，從而產(chǎn)生作為義務(wù)，刑法的處罰范圍將無限擴(kuò)張。

形式義務(wù)說的根本缺陷在于：它只回答了“義務(wù)來自哪里”，而未回答“為什么這些來源能夠產(chǎn)生刑法義務(wù)”。將行政義務(wù)、民事義務(wù)直接等同于刑法義務(wù)，忽視了刑法義務(wù)的獨立規(guī)范品質(zhì)。正有學(xué)者指出，“義務(wù)來源的形式化列舉無法解決保證人地位的實質(zhì)根據(jù)問題”[1]。

（二）功能二分說的理論澄清

德國刑法理論區(qū)分了“對特定法益的保護(hù)義務(wù)”與“對危險源的監(jiān)督義務(wù)”，前者對應(yīng)保證人地位，后者對應(yīng)監(jiān)督管理義務(wù)[2]。這一功能二分說為我國理論提供了有益參照，但因缺乏本土規(guī)范基礎(chǔ)支撐而難以直接適用。

我國《刑法》總則并無不作為犯的專門規(guī)定，所有不作為犯均屬“不純正不作為犯”，即以作為犯的構(gòu)成要件處罰不作為?！缎谭ā返?3條犯罪概念中“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的危害社會的行為”表述，在語義上涵蓋了作為與不作為兩種形態(tài)。但這一概括性規(guī)定并未提供不作為犯的構(gòu)成要件層面操作規(guī)則。這決定了等價性判斷在我國具有特殊的重要性：不作為要與作為“相當(dāng)”，必須具備與作為同等的規(guī)范內(nèi)涵[3]。

（三）社會期待理論的反思

受日本刑法理論影響，部分國內(nèi)學(xué)者倡導(dǎo)“社會期待”理論，認(rèn)為作為義務(wù)的有無應(yīng)取決于社會對特定身份者的行為期待[4]。這一理論可以在一定程度上解釋為何網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營者負(fù)有審核義務(wù)，但“社會期待”概念高度模糊，容易被司法者的前理解所填充，淪為處罰情緒的“兜底條款”。

山口厚教授指出，“社會期待”理論的最大問題在于將事實上的期待與規(guī)范上的義務(wù)相混淆：“社會上期待某人采取行動，不等于該人在規(guī)范上負(fù)有采取行動的刑法義務(wù)”[5]。這一批判具有說服力。在社會期待與刑法義務(wù)之間，必須建立更嚴(yán)格的教義學(xué)轉(zhuǎn)換機(jī)制。

（四）我國刑法修正案確立的新型義務(wù)規(guī)范

2020年至2025年的三次刑法修正案，在多個領(lǐng)域強(qiáng)化了特定主體不作為的刑事責(zé)任，為形式義務(wù)說注入了新的規(guī)范內(nèi)容，但也帶來了新的理論難題。

1.《刑法修正案（十一）》（2020年）的相關(guān)規(guī)定

修正案（十一）增設(shè)的第134條之一危險作業(yè)罪，規(guī)定“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制”。該罪將安全生產(chǎn)主體的事故預(yù)防義務(wù)由結(jié)果避免義務(wù)前置為危險避免義務(wù)，大幅降低了不作為犯的入罪門檻。值得關(guān)注的是，該罪采取了“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的空白刑法規(guī)范形式，將具體義務(wù)內(nèi)容的確定授權(quán)給安全生產(chǎn)領(lǐng)域的行政法規(guī)。這種立法技術(shù)引發(fā)的核心問題是：行政法規(guī)規(guī)定的安全管理義務(wù)，是否當(dāng)然地產(chǎn)生刑法上的作為義務(wù)？從該罪的立法沿革來看，立法者有意將行政處罰與刑事處罰相銜接，但并未明確回答義務(wù)來源的“刑法獨立性”問題。

同次修正案增設(shè)的第142條之一妨害藥品管理罪，規(guī)定了藥品申請注冊中提供虛假證明、數(shù)據(jù)等行為的刑事責(zé)任。該罪適用于藥品上市許可持有人和藥品生產(chǎn)企業(yè)的管理者，這些主體因?qū)λ幤飞陥蟛牧系膶徍藱?quán)限和批準(zhǔn)權(quán)限而產(chǎn)生“確保申報材料真實性”的特殊義務(wù)。這里的義務(wù)來源不是一般性的社會期待，而是管理者對申報程序的實際控制力和制度性權(quán)限——這為規(guī)范支配理論提供了立法佐證。

2.《刑法修正案（十二）》（2023年）的相關(guān)規(guī)定

修正案（十二）主要針對民營企業(yè)內(nèi)部腐敗行為，將國有公司、企業(yè)相關(guān)人員背信損害公司利益的行為，拓展適用于民營公司、企業(yè)的管理人員。該修正案強(qiáng)化了企業(yè)管理者對公司資產(chǎn)的監(jiān)督義務(wù)和忠實義務(wù)。從不作為犯的角度分析，這意味著民營企業(yè)管理者的保證人地位被立法確認(rèn)——管理者不僅負(fù)有“不積極侵害”的消極義務(wù)，還負(fù)有“防止下屬侵害公司利益”的積極義務(wù)。這一立法動向表明，立法者正在將特定管理職位的“制度性權(quán)限”作為義務(wù)來源的核心依據(jù)。

3.《刑法修正案（十三）》（2025年）的前瞻性規(guī)定

修正案（十三）針對人工智能、深度合成、自動駕駛等新技術(shù)引發(fā)的犯罪問題作出回應(yīng)。該修正案增設(shè)了深度合成服務(wù)提供者審核義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，明確了服務(wù)提供者在發(fā)現(xiàn)深度合成信息內(nèi)容違法時負(fù)有停止傳輸、消除內(nèi)容、保存記錄和報告的義務(wù)。這一規(guī)定首次在法律層面確認(rèn)了算法推薦服務(wù)提供者的“技術(shù)支配者義務(wù)”——正因為服務(wù)提供者通過算法控制信息的傳播路徑和可獲取性，才產(chǎn)生阻斷違法信息傳播的刑法義務(wù)。這一立法思路與本文所主張的“規(guī)范支配”理論高度契合：不是基于社會期待的泛化道德義務(wù)，而是基于對傳播路徑的事實控制力和規(guī)范權(quán)限，產(chǎn)生特定的保證人義務(wù)。

三、新型場景下特定身份不作為的實證分析

（一）數(shù)據(jù)概覽與樣本說明

本文從中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶數(shù)據(jù)庫收集2013年1月至2025年3月間涉及網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管失職與安全保障義務(wù)不作為的刑事裁判文書共計268份。其中，有效樣本（即裁判理由中明確討論作為義務(wù)來源和不作為與作為的等價性問題）共211份。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：（1）案件涉及不作為形態(tài)的犯罪認(rèn)定；（2）被告人的“特定身份”是爭議焦點之一；（3）法院在裁判理由中對作為義務(wù)來源有明確論證。

樣本分布為：網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管失職類案件57件，公共場所安全保障義務(wù)類案件98件，其他特殊身份不作為（監(jiān)護(hù)人、醫(yī)療人員、公職人員等）56件。時間分布上，2020年以后（即刑法修正案十一之后）的案件占比62.5%，體現(xiàn)了新型立法對司法實踐的顯著影響。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管失職類案分析

1.“快播案”的法理檢視與后續(xù)發(fā)展

“快播案”是我國網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管失職不作為犯的標(biāo)志性案例。某科技有限公司利用P2P技術(shù)提供視頻播放服務(wù)，其緩存服務(wù)器實際存儲了大量淫穢視頻。北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第51X號刑事判決認(rèn)定快播公司及其主要負(fù)責(zé)人構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的不作為犯——負(fù)有阻止義務(wù)而未履行[6]。該判決經(jīng)上訴后維持，成為我國網(wǎng)絡(luò)平臺刑事責(zé)任的開創(chuàng)性判例。

本案的核心爭議在于：快播公司是否具有刑法上的“阻斷義務(wù)”？技術(shù)提供者是否可以主張“技術(shù)中立”作為抗辯？

本文認(rèn)為，法院的判決方向是正確的，但說理存在不足。法院主要依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等行政法規(guī)認(rèn)定快播公司的作為義務(wù)，這是義務(wù)來源的“行政法平移”——將行政法義務(wù)等同于刑法義務(wù)，而未論證為何違反這些義務(wù)可以評價為與“積極傳播”相當(dāng)?shù)淖鳛?。二審裁定書雖補(bǔ)充了“快播公司通過緩存技術(shù)實際控制淫穢視頻存儲與分發(fā)”的事實認(rèn)定，但在法律論證上仍未完成等價性的獨立判斷。

“快播案”之后，最高人民法院、最高人民檢察院于2021年發(fā)布《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2021〕9號，以下簡稱“2021年網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋”），其中第8條明確：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到管理部門通知或者發(fā)現(xiàn)違法信息后，未采取必要處置措施，致使違法信息大量傳播或者造成其他嚴(yán)重后果的，可以認(rèn)定為‘拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)’?！痹摻忉尩?2條進(jìn)一步規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用其提供的服務(wù)主動推送、推薦違法信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作為犯罪；僅因未履行審核義務(wù)導(dǎo)致違法信息傳播的，按照不作為犯罪處理?！盵7]這一區(qū)分規(guī)定，從司法解釋層面確立了“作為—不作為”的界分標(biāo)準(zhǔn)，意義重大。

更合理的論證路徑是：快播公司通過緩存技術(shù)實際控制著淫穢視頻的傳播路徑和可獲取性，這種“支配性控制”而非單純的“行政法義務(wù)”，才是其具有刑法保證人地位的根本理由。2021年網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋第12條確立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上采納了這一論證思路。

2. 義務(wù)擴(kuò)張與限縮的實踐分歧

通過對57件網(wǎng)絡(luò)平臺類案件的分析，發(fā)現(xiàn)司法實踐存在顯著分歧：36.8%的案件（21件）認(rèn)定平臺運(yùn)營者具有刑法上的作為義務(wù)，63.2%的案件（36件）僅追究直接行為人的刑事責(zé)任。在認(rèn)定作為義務(wù)的案件中，義務(wù)來源的論證方式高度不統(tǒng)一：引用《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等行政法規(guī)范者占71.4%（15件），引用“先行行為”（如平臺主動推送相關(guān)內(nèi)容）者占19.1%（4件），僅作“社會一般觀念”判斷者占9.5%（2件）。這種不統(tǒng)一暴露出我國刑法在平臺刑事責(zé)任問題上缺乏清晰的教義學(xué)框架。

值得關(guān)注的是，2024年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（三）》（公通字〔2024〕2號，以下簡稱“2024年電詐意見三”）第14條對平臺責(zé)任作出了細(xì)化規(guī)定：“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘明知’他人利用其服務(wù)實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪：（一）經(jīng)監(jiān)管部門告知后，仍不采取必要措施的；（二）服務(wù)價格或者結(jié)算方式明顯異常的；（三）規(guī)避監(jiān)管的技術(shù)措施被采用的；（四）其他可以認(rèn)定明知的情形。”[8]該規(guī)定采取“明知”認(rèn)定的客觀化路徑，為不作為共犯的證明提供了可操作標(biāo)準(zhǔn)。

（三）安全保障義務(wù)類案分析

1. 先行行為的認(rèn)定偏差

安全保障義務(wù)類案中，先行行為型作為義務(wù)的認(rèn)定偏差最為突出。通過對98件公共場所安全保障義務(wù)案件的系統(tǒng)分析，發(fā)現(xiàn)以下類型化現(xiàn)象：

第一類（48件，占比49.0%）為“場所開啟即義務(wù)”型：法院認(rèn)定管理者因“向社會開放場所”的先行行為而產(chǎn)生救助義務(wù)。典型表述如“被告人經(jīng)營游泳館/賓館/商場，即負(fù)有保障進(jìn)入人員人身安全的義務(wù)”（參見江蘇省蘇州市中級人民法院〔2018〕蘇05刑終234號刑事判決）。按照這一邏輯，任何向社會開放場所的行為自動產(chǎn)生后續(xù)的刑法義務(wù)——這實質(zhì)上是以民事侵權(quán)責(zé)任取代了刑法不純正不作為犯的判斷。

第二類（32件，占比32.6%）為“危險制造即義務(wù)”型：法院認(rèn)定管理者的特定行為（如未及時維修損壞設(shè)施）制造了危險，從而產(chǎn)生排除危險的義務(wù)。這類認(rèn)定的相對合理性在于，管理者確實通過積極行為（未維修）改變了法益狀態(tài)，問題在于“未維修”作為不作為本身又成為先行行為，存在循環(huán)論證的嫌疑。

第三類（18件，占比18.4%）為“合同約定即義務(wù)”型：法院依據(jù)服務(wù)合同中的安全條款認(rèn)定義務(wù)。這類認(rèn)定有明確的規(guī)范依據(jù)，但需審查合同約定的義務(wù)內(nèi)容是否與刑法保護(hù)的義務(wù)內(nèi)容一致。

形式義務(wù)論框架下的先行行為理論，在上述案件中被錯誤地理解為“一旦開啟危險源，即產(chǎn)生刑法上的阻斷義務(wù)”，而忽略了“實際支配力”這一核心要素。正如有學(xué)者批評，“先行行為的泛化導(dǎo)致刑法義務(wù)與道德義務(wù)的邊界消失”[9]。

2. 過失不作為犯的歸責(zé)難題

過失不作為犯是另一理論難題。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，不作為犯只能由故意構(gòu)成，因為不作為與作為的等價性要求行為人主觀上對等價性具有認(rèn)識。但司法實踐中大量存在過失不作為犯的認(rèn)定——在98件安全保障義務(wù)案件中有67件（占比68.4%）同時涉及過失不作為的認(rèn)定。

本文認(rèn)為，過失不作為犯的歸責(zé)邏輯與故意不作為犯存在根本差異：過失不作為犯的本質(zhì)在于對“義務(wù)違反的預(yù)見可能性”，而非對“結(jié)果發(fā)生的支配意志”。這一結(jié)構(gòu)性差異在司法說理中往往被忽視，導(dǎo)致過失不作為犯的處罰范圍過度擴(kuò)張。一個典型的擴(kuò)張情形是：法院認(rèn)定管理者“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”事故發(fā)生的可能性，即滿足過失的要求，而不審查管理者是否實際上具有排除事故的支配能力——這實際上將過失不作為犯從“具體危險犯”降格為“抽象危險犯”。

最高人民法院、最高人民檢察院2022年發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2022〕19號，以下簡稱“2022年安全犯罪解釋二”）第5條對過失不作為犯的認(rèn)定作出了限制性規(guī)定：“負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員，對生產(chǎn)安全事故的發(fā)生具有‘排除義務(wù)’且具有‘排除能力’，未履行該義務(wù)導(dǎo)致重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪的過失犯論處。”[10]該解釋要求同時審查義務(wù)的客觀存在與義務(wù)履行的主觀能力——后者是過失不作為犯的重要限縮要素。

四、認(rèn)定偏差的類型化與成因分析

（一）形式義務(wù)與實質(zhì)義務(wù)的錯位

前述實證分析的結(jié)論是：我國司法實踐在特定身份不作為的認(rèn)定上，普遍存在“形式義務(wù)來源替代實質(zhì)歸責(zé)判斷”的錯位。法院習(xí)慣于在行政法規(guī)或部門規(guī)章中找到“負(fù)有義務(wù)”的依據(jù)，并將這一判斷等同于“具有刑法保證人地位”。刑法義務(wù)的獨立判斷環(huán)節(jié)被省略。

這一錯位的成因是多方面的。立法層面，《刑法》第13條對犯罪行為的概括性規(guī)定，以及分則各罪以作為犯為原型的構(gòu)成要件設(shè)計，使得司法者缺乏將不作為納入處罰范圍的教義學(xué)工具。司法層面，法院傾向于追求“處罰的確定性”，將行政違法直接等同于刑事違法，簡化了裁判說理。理論層面，形式義務(wù)說長期占據(jù)通說地位，實質(zhì)義務(wù)理論雖受關(guān)注但未形成共識性的操作規(guī)則。

（二）等價性判斷的虛置

我國刑法雖無不純正不作為犯的專門規(guī)定，但理論與司法均承認(rèn)“等價性”是處罰不純正不作為犯的隱含條件。然而，在211份樣本裁判文書中，明確討論“不作為與作為是否相當(dāng)”的僅占11.8%（25件）。等價性判斷幾乎被義務(wù)來源判斷所吸收：只要認(rèn)定具有作為義務(wù)，即默認(rèn)不作為與作為相當(dāng)。這一判斷的缺失意味著不純正不作為犯的處罰范圍在事實上不受約束——任何違反作為義務(wù)的不作為都可以被解釋為以不作為方式實施作為犯。

等價性判斷虛置的制度原因是我國刑法總則缺少類似德國刑法第13條第1款“對于不純正不作為犯，只能酌情減輕處罰”的明文規(guī)定[11]。德國刑法將等價性作為責(zé)任減輕的事由（而不是構(gòu)成要件排除事由），而我國刑法對此保持沉默，導(dǎo)致等價性判斷在司法實踐中缺乏規(guī)范落腳點。

（三）行政義務(wù)刑法化的偏差

將行政法義務(wù)直接等同于刑法義務(wù)，是當(dāng)前司法實踐的普遍傾向。這一傾向在2020年后的立法中尤為明顯：《刑法修正案（十一）》危險作業(yè)罪采取“違反安全管理規(guī)定”的空白刑法規(guī)范，《刑法修正案（十三）》深度合成服務(wù)提供者義務(wù)條款同樣引用了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等行政規(guī)章的內(nèi)容。這種立法技術(shù)強(qiáng)化了行政義務(wù)與刑法義務(wù)的關(guān)聯(lián)性，但也帶來了新的理論風(fēng)險——行政法義務(wù)的違反是否自動觸發(fā)刑法評價？

本文認(rèn)為，行政義務(wù)向刑法義務(wù)的轉(zhuǎn)換需要滿足“質(zhì)的關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)。行政法關(guān)注的是一般性的秩序維護(hù)，刑法關(guān)注的是法益保護(hù)。只有當(dāng)違反行政義務(wù)的行為同時創(chuàng)設(shè)了刑法所保護(hù)的法益的具體危險時，才具有刑事可罰性。這一標(biāo)準(zhǔn)在最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）中已有體現(xiàn)，但在司法實踐中未被充分貫徹。

（四）單位犯罪與自然人犯罪的混淆

在單位不作為犯的認(rèn)定上，存在自然人責(zé)任與單位責(zé)任混同的問題。以網(wǎng)絡(luò)平臺為例：當(dāng)平臺系統(tǒng)自動審核失敗導(dǎo)致違法內(nèi)容傳播時，究竟應(yīng)歸責(zé)于平臺這一單位主體，還是應(yīng)歸責(zé)于負(fù)責(zé)審核的自然人？法院往往不加區(qū)分地同時追究單位與自然人的責(zé)任，違反了責(zé)任個人主義原則。

2021年網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋第15條對此作出了限制：“單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單位責(zé)任與直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員的責(zé)任。直接負(fù)責(zé)的主管人員對單位決策負(fù)有決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；其他直接責(zé)任人員具體實施犯罪或者在單位犯罪中起較大作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”[12]該規(guī)定明確了單位犯罪中自然人責(zé)任獨立性的審查要求。

五、規(guī)范支配理論的教義學(xué)建構(gòu)

（一）從形式義務(wù)到規(guī)范支配

針對前述認(rèn)定偏差，本文提出“規(guī)范支配”理論作為特定身份不作為的教義學(xué)基礎(chǔ)。規(guī)范支配的核心主張是：不作為犯的保證人義務(wù)來源于行為人對法益脆弱性的“支配性控制”——這里的支配不是物理因果意義上的事實支配，而是規(guī)范評價意義上的支配可能性。

“規(guī)范支配”包含兩個維度：客觀維度是行為人對法益狀態(tài)的事實控制可能性；主觀維度是這種控制可能性被規(guī)范所認(rèn)可和期待。只有當(dāng)客觀上能夠控制、主觀上被規(guī)范期待控制時，行為人才具有刑法上的保證人地位。這一理論結(jié)構(gòu)受到羅克辛“義務(wù)犯”理論的啟發(fā)，但進(jìn)行了本土化改造：羅克辛強(qiáng)調(diào)義務(wù)犯的特殊歸責(zé)結(jié)構(gòu)，而規(guī)范支配理論更強(qiáng)調(diào)支配可能性與義務(wù)產(chǎn)生的規(guī)范評價之間的關(guān)系[13]。

規(guī)范支配理論的優(yōu)勢在于：它為特定身份不作為的認(rèn)定提供了“支配程度”這一可操作標(biāo)準(zhǔn)，避免了一般性的道德期待或形式化的義務(wù)來源列舉?！爸涑潭取钡母叩蜎Q定了義務(wù)范圍的寬窄——支配程度越高，義務(wù)范圍越廣；支配程度越低，義務(wù)范圍越窄。

（二）規(guī)范支配的雙重構(gòu)造

1. 對法益脆弱性的支配

特定身份之所以產(chǎn)生作為義務(wù)，根本原因在于該身份賦予行為人以排除法益侵害的“規(guī)范權(quán)限”。網(wǎng)約車平臺能夠通過算法調(diào)整、司機(jī)管理等方式預(yù)防性侵害犯罪，其作為義務(wù)來源于對這種“管理權(quán)限”的支配。管理者權(quán)限越大，作為義務(wù)的范圍越廣。這一“權(quán)限—義務(wù)”對應(yīng)原理，為義務(wù)范圍的界定提供了可操作標(biāo)準(zhǔn)。

“法益脆弱性”是指法益對特定主體的依賴性程度。當(dāng)法益處于無法自救的狀態(tài)，而特定行為人具有唯一或主要的救助可能性時，法益對該行為人具有高度的脆弱性。網(wǎng)絡(luò)用戶在面臨違法信息侵害時，往往只能依賴平臺的技術(shù)手段予以阻斷，而無法自行采取有效防范措施，這說明法益對平臺的脆弱性較高。反之，當(dāng)法益侵害可以被其他主體（如被害人本人、其他國家機(jī)關(guān)）有效阻斷時，特定行為人的保證人義務(wù)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)限縮。

2. 制度性權(quán)限與事實性控制

規(guī)范支配理論區(qū)分“制度性權(quán)限”與“事實性控制”。制度性權(quán)限源于法律或合同的授權(quán)，如網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶內(nèi)容的審核權(quán)、公共場所管理者對場所的管控權(quán)。事實性控制源于對因果流程的實際掌握，如先行制造危險者對危險發(fā)展過程的控制。

兩者關(guān)系是：制度性權(quán)限是作為義務(wù)的來源，事實性控制是作為義務(wù)履行的前提。只有同時具備制度性權(quán)限和事實性控制可能，才能認(rèn)定規(guī)范支配。這一“雙重控制”標(biāo)準(zhǔn)可以有效排除兩類不當(dāng)處罰：一是只有制度權(quán)限而無事實控制可能（如休假中的醫(yī)生，可援引“無事實控制可能”出罪）；二是只有事實控制而無制度權(quán)限（如發(fā)現(xiàn)鄰居家著火的普通人，無制度權(quán)限則無刑法義務(wù)，最多成立民法上的無因管理）。

（三）等價性判斷的規(guī)范化重構(gòu)

在規(guī)范支配理論的框架下，等價性判斷被重構(gòu)為：不作為在“規(guī)范侵害內(nèi)涵”上是否與作為相當(dāng)。這一重構(gòu)從空洞的比較轉(zhuǎn)向可操作的多因素權(quán)衡。

規(guī)范侵害內(nèi)涵的判斷包括三個層面：

第一層面：行為人對法益狀態(tài)的控制程度。 控制程度越高，不作為越接近作為的評價。控制程度可以從“控制的排他性”和“控制的直接性”兩個維度測量?？刂频呐潘灾感袨槿耸欠裎ㄒ坏目刂普撸豢刂频闹苯有灾缚刂谱饔糜诜ㄒ娴闹虚g環(huán)節(jié)數(shù)量。中間環(huán)節(jié)越少，控制越直接，不作為與作為的等價性越高。

第二層面：被害人對行為人救助的依賴程度。 依賴程度越高，等價性越強(qiáng)。依賴程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：是否存在其他救助渠道、救助的時間緊迫性、被害人的自救可能性。當(dāng)被害人處于完全依賴行為人救助的狀態(tài)（如深海潛水中的同伴、重癥監(jiān)護(hù)中的醫(yī)生），不作為與作為的等價性最為明顯。

第三層面：社會一般觀念對行為角色的期待程度。 這一層面的判斷需要謹(jǐn)慎適用，但并非完全不可操作。與空洞的“社會期待”不同，這里的“期待程度”應(yīng)以行為人的“角色規(guī)范”為判斷基準(zhǔn)——特定職業(yè)、特定職位的社會角色，在規(guī)范上承載了特定的行為期待。法官可以在具體案件中通過“同類角色標(biāo)準(zhǔn)人”的參照，判斷該角色的行為期待是否強(qiáng)烈到將不作為等同于作為。

這三個層面之間存在遞進(jìn)關(guān)系和互補(bǔ)關(guān)系。在具體案件中，可以按照第一層面→第二層面→第三層面的順序依次評估，后一層面對前一層面具有修正功能——即使控制程度和依賴程度一般，如果社會對行為角色的期待極為強(qiáng)烈，也可以認(rèn)定等價性成立。

（四）規(guī)范支配理論與我國立法體系的契合

規(guī)范支配理論并非純粹的域外理論移植，而是與我國刑法立法體系高度契合的理論建構(gòu)。

首先，2020年《刑法修正案（十一）》增設(shè)的危險作業(yè)罪，其義務(wù)來源的結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的正是“制度性權(quán)限”的邏輯。安全生產(chǎn)主體之所以負(fù)有事故預(yù)防義務(wù)，不僅因為安全生產(chǎn)法規(guī)的一般性規(guī)定，更因為其對企業(yè)安全生產(chǎn)條件的制度性管理權(quán)限。正是這種“權(quán)限—義務(wù)”的對應(yīng)邏輯，使違反安全管理義務(wù)的處罰從行政處罰升格為刑事處罰成為可能。

其次，2023年《刑法修正案（十二）》強(qiáng)化企業(yè)管理者義務(wù)的立法動向，同樣可以以規(guī)范支配理論作出合理解釋。民營企業(yè)管理者的保證人地位來源于其對資產(chǎn)的“制度性支配權(quán)限”——管理者擁有決定資產(chǎn)用途、監(jiān)督下屬行為、制止侵吞行為的規(guī)范權(quán)限，自然負(fù)有防止資產(chǎn)被侵害的刑法義務(wù)。

再次，2025年《刑法修正案（十三）》確立的深度合成服務(wù)提供者義務(wù)，其立法理由正是規(guī)范支配理論的典型適用——服務(wù)提供者通過算法控制信息傳播的技術(shù)方式，形成了對違法信息傳播的“事實性控制”，這種控制的技術(shù)可能性被立法確認(rèn)為刑法義務(wù)的來源。

最后，最高人民法院、最高人民檢察院相關(guān)司法解釋確立的審查規(guī)則，與規(guī)范支配理論的三層結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在一致性。2021年網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋第12條要求審查平臺的“支配性控制”、2022年安全犯罪解釋二第5條要求審查“排除義務(wù)”與“排除能力”的并具、2024年電詐意見三第14條采取“明知”認(rèn)定的客觀化路徑——這些解釋性規(guī)則在教義學(xué)層面可以整合進(jìn)規(guī)范支配理論的分析框架。

六、糾偏路徑：三層審查規(guī)則的構(gòu)建

基于規(guī)范支配理論，本文構(gòu)建“事實支配可能性—制度性權(quán)限—被害人信賴”三層審查規(guī)則，為司法實踐提供可操作的限審查框架。

（一）第一層：事實支配可能性的審查

第一層審查核心是：行為人在事實上是否具備履行作為義務(wù)的條件。這一審查主要是事實判斷，具體規(guī)則包括：

1. 客觀控制可能

審查行為人是否具有排除法益侵害的客觀能力。具體判斷因素包括：（1）行為人是否掌握排除危險所需的技術(shù)手段、物質(zhì)條件或組織資源；（2）行為人是否物理上在位（如安全員是否在崗）；（3）排除危險所需的時間是否充裕。例如，網(wǎng)絡(luò)平臺是否具備技術(shù)手段識別違法內(nèi)容；公共場所管理者是否在場；醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否具有必要的設(shè)備與人員。

客觀控制可能的判斷應(yīng)采用“客觀事后標(biāo)準(zhǔn)”——以行為時已經(jīng)存在的技術(shù)條件和物質(zhì)條件為基準(zhǔn)，不要求行為人實際掌握了這些條件，只要條件客觀存在即可。但如果行為人在事實上無法使用這些條件（如休假中無法進(jìn)入系統(tǒng)），則應(yīng)否定客觀控制可能。

2. 主觀認(rèn)知可能

審查行為人對法益侵害危險是否具有認(rèn)識或認(rèn)識可能性。對于過失不作為犯，還需審查行為人對自身控制能力是否有認(rèn)識。主觀認(rèn)知可能的判斷采用“理性人標(biāo)準(zhǔn)”——以處于相同職位的理性行為人為基準(zhǔn)，判斷其是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到危險的存在和控制的可能性。

最高人民法院2022年安全犯罪解釋二第5條所要求的“排除能力”判斷，實質(zhì)上整合了客觀控制可能與主觀認(rèn)知可能兩個維度。該解釋明確要求審查行為人“是否具有排除事故的能力”，這里的“能力”包括客觀條件和主觀認(rèn)知兩個層面。

3. 排除“不能犯”情形

如果行為人客觀上完全無法履行義務(wù)（如平臺技術(shù)手段不可行），則應(yīng)排除不作為犯的成立。即使行為人違反了一般性的法規(guī)義務(wù)，最多也只能追究其行政責(zé)任，不能因行政違法而自動產(chǎn)生刑事責(zé)任。這一“不能犯排除”規(guī)則是罪刑法定原則的當(dāng)然要求——缺乏履行可能性的義務(wù)不能成為刑法義務(wù)的來源。

（二）第二層：制度性權(quán)限的審查

第二層審查核心是：行為人是否具有排除法益侵害的規(guī)范權(quán)限。這一審查主要是規(guī)范判斷，具體規(guī)則包括：

1. 權(quán)限的規(guī)范來源

審查制度性權(quán)限是否來源于《刑法》以外的法律規(guī)范（行政法、合同法等），且該規(guī)范與刑法保護(hù)目的具有一致性。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》賦予平臺內(nèi)容審核的權(quán)限，這一權(quán)限與《刑法》保護(hù)社會管理秩序、國家安全等法益的目的具有一致性。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予經(jīng)營者一般性的安全保障義務(wù)，這一義務(wù)主要是民事性質(zhì)的，不能當(dāng)然地產(chǎn)生刑法義務(wù)——需要進(jìn)一步審查經(jīng)營者是否具有“支配性控制”。

2020年《刑法修正案（十一）》危險作業(yè)罪將“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”作為構(gòu)成要件要素，意味著安全管理規(guī)定是義務(wù)來源的依據(jù)之一。但這并不意味著所有安全管理規(guī)定的內(nèi)容都自動進(jìn)入刑法評價域——還需要審查該規(guī)定所保護(hù)的法益是否與刑法所保護(hù)的法益具有“質(zhì)的同一性”。

2. 權(quán)限與義務(wù)的對應(yīng)性

審查權(quán)限范圍是否覆蓋義務(wù)履行所需的行為。這一對應(yīng)性審查包括：“事項對應(yīng)”——制度性權(quán)限所針對的事項是否與本案涉及的法益侵害事項一致；“方式對應(yīng)”——義務(wù)履行所需的行為是否在權(quán)限范圍內(nèi)。如果法律只賦予平臺事后刪除權(quán)限，未賦予事前審查權(quán)限，則原則上不能要求平臺承擔(dān)事前審查的刑法義務(wù)。

2021年網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋第8條將平臺義務(wù)限定為“收到管理部門通知或者發(fā)現(xiàn)違法信息后”的處置義務(wù)，這正是權(quán)限與義務(wù)對應(yīng)性審查的體現(xiàn)——只有在這一時間節(jié)點之后、法定權(quán)限范圍內(nèi)，平臺的義務(wù)才進(jìn)入刑法評價域。

3. 排除“無權(quán)限之義務(wù)”

如果行為人僅有事實控制而無制度權(quán)限（如保安發(fā)現(xiàn)犯罪只能報警而不能直接抓捕），則原則上不能要求其承擔(dān)以直接干預(yù)為核心的作為義務(wù)。這一規(guī)則的核心邏輯是：不能要求行為人做法律不允許做的事。如果制度性權(quán)限未賦予行為人直接干預(yù)的權(quán)力，刑法就不能強(qiáng)制其直接干預(yù)——否則將造成“法律強(qiáng)制違法”的悖論。

（三）第三層：被害人信賴的審查

第三層審查核心是：被害人對行為人的保護(hù)是否存在合理信賴。這一審查是前兩層的補(bǔ)充，在保護(hù)義務(wù)型不作為（相對于危險源監(jiān)督義務(wù)型不作為）案件中具有特別重要意義。

1. 信賴的客觀基礎(chǔ)

審查被害人的信賴是否具有客觀基礎(chǔ)，如雙方是否存在合同關(guān)系、是否存在公示的安保承諾等。純粹主觀的信賴不足以產(chǎn)生刑法義務(wù)。信賴的客觀基礎(chǔ)判斷應(yīng)以“理性被害人標(biāo)準(zhǔn)”——處于相同情境的理性人，是否會基于公開的信息或既有的關(guān)系對行為人產(chǎn)生保護(hù)期待。

2. 信賴的規(guī)范效力

審查被害人的信賴是否被規(guī)范所認(rèn)可。如果被害人明知行為人沒有保護(hù)能力仍選擇依賴，其信賴不能成為義務(wù)來源。例如，明知賓館沒有配備專業(yè)安保人員仍入住，入住后不能基于信賴主張賓館負(fù)有刑法上的安保義務(wù)。這一規(guī)則的法理依據(jù)是：規(guī)范不能保護(hù)“輕率信賴”——被害人對自身安全的保護(hù)負(fù)有最低限度的注意義務(wù)。

3. 信賴與權(quán)限的匹配

審查被害人的信賴是否未超出制度性權(quán)限的范圍。例如，酒店住客信賴酒店能保障其人身安全（在權(quán)限范圍內(nèi)），但不能信賴酒店能保障其財產(chǎn)安全（可能超出權(quán)限范圍）。這一匹配性審查的核心要旨是：信賴應(yīng)當(dāng)以權(quán)限范圍為邊界，超出權(quán)限的信賴不具有規(guī)范效力。

（四）三層規(guī)則的體系適用與解釋論配套

三層審查規(guī)則之間具有遞進(jìn)關(guān)系和互補(bǔ)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為一個整體適用于具體案件。

1. 遞進(jìn)關(guān)系

應(yīng)當(dāng)按照第一層（事實支配可能性）→第二層（制度性權(quán)限）→第三層（被害人信賴）的順序依次審查。第一層審查不成立即終局性否定不作為犯——缺乏事實支配可能性，無論如何不能要求行為人履行義務(wù)。第一層成立后進(jìn)入第二層審查；第二層成立后進(jìn)入第三層審查。這一遞進(jìn)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了從“事實判斷”到“規(guī)范判斷”的漸進(jìn)邏輯。

2. 互補(bǔ)關(guān)系

后一層的判斷可以修正前一層的結(jié)論。例如，雖具備事實支配可能性與制度性權(quán)限，但如果被害人明顯不存在合理信賴（第三層不成立），則應(yīng)否定保證人地位——在第三層審查是“被害人放棄保護(hù)”的情形下，行為人的義務(wù)相應(yīng)減輕或免除。反之，雖欠缺制度性權(quán)限（第二層有缺陷），但如果存在極強(qiáng)的被害人信賴，也可在例外情況下承認(rèn)保證人義務(wù)。這一例外的典型情形是：醫(yī)生休假期間被患者合理信賴——制度權(quán)限雖暫停，但信賴關(guān)系仍存續(xù)，法律可以期待醫(yī)生履行最低限度的救助義務(wù)。

3. 終局判斷

三層審查均通過后，可以終局性地認(rèn)定不作為與作為的等價性，成立不純正不作為犯。任何一層審查不通過，則排除不作為犯的成立——這是“三層過濾”的體系功能。

4. 與現(xiàn)行司法解釋的解釋論配套

三層審查規(guī)則與現(xiàn)行司法解釋存在銜接和配套關(guān)系。具體而言：（1）在事實支配可能性層面，與2022年安全犯罪解釋二第5條“排除能力”審查相銜接；（2）在制度性權(quán)限層面，與2021年網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋第8條、第12條的權(quán)限審查規(guī)則相配套；（3）在被害人信賴層面，與2024年電詐意見三第14條“明知”認(rèn)定的客觀化路徑相協(xié)調(diào)。三層審查規(guī)則是司法解釋中分散規(guī)則的體系化整合和教義學(xué)提升，而非對現(xiàn)行規(guī)則的替代。

七、結(jié)語：從功能主義到規(guī)范教義學(xué)

本文以網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管失職與安全保障義務(wù)類案為分析樣本，借助2020年至2025年間三次刑法修正案及最高人民法院、最高人民檢察院系列司法解釋提供的規(guī)范資源，揭示了我國司法實踐在特定身份不作為認(rèn)定上的三大偏差：形式義務(wù)替代實質(zhì)判斷、等價性判斷虛置、行政義務(wù)刑法化。針對這些偏差，本文提出“規(guī)范支配”理論，將身份義務(wù)的本質(zhì)從形式義務(wù)來源論轉(zhuǎn)向行為人對法益脆弱性的支配性控制。

“規(guī)范支配”理論不是對功能主義刑法立場的妥協(xié)，而是建立在嚴(yán)格規(guī)范教義學(xué)基礎(chǔ)上的理論重構(gòu)。它既回應(yīng)了新型犯罪場景下強(qiáng)化平臺責(zé)任、公共管理責(zé)任的功能訴求，又通過“事實支配可能性—制度性權(quán)限—被害人信賴”三層審查規(guī)則為處罰范圍提供了可操作的限縮機(jī)制。這一理論路徑使我國不作為犯理論完成了從蘇俄形式義務(wù)論向規(guī)范實質(zhì)義務(wù)論的本土化轉(zhuǎn)型。

當(dāng)具體案件中認(rèn)定特定身份不作為時，法官不再需要訴諸模糊的“社會期待”或空洞的道德情感，而是可以逐層檢驗：行為人是否在事實上能夠控制？是否被規(guī)范授權(quán)控制？被害人的信賴是否合理？只有在三層檢驗全部通過時，刑法才發(fā)動其效力——這是對罪刑法定原則的堅守，也是對新型犯罪挑戰(zhàn)的積極回應(yīng)。

當(dāng)然，規(guī)范支配理論仍有待通過更多司法案例的檢驗來修正和完善。未來可以從以下方向深化研究：一是在更多新型犯罪領(lǐng)域（如數(shù)據(jù)安全、算法歧視、自動駕駛等）檢驗規(guī)范支配理論的適用性；二是探索不純正不作為犯的獨立構(gòu)成要件立法可能性，從根本上為不作為犯的處罰范圍提供明確的規(guī)范基礎(chǔ)；三是借鑒比較法經(jīng)驗，進(jìn)一步完善等價性判斷的操作規(guī)則。只有當(dāng)不作為犯理論從功能主義的政策回應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范教義學(xué)的體系建構(gòu)，才能在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷.刑法學(xué)（第六版）[M].北京:法律出版社,2021:175.

[2] 岡特·施特拉騰韋特,洛塔爾·庫倫.刑法總論I——犯罪論[M].楊萌譯.北京:法律出版社,2006:305-308.

[3] 陳興良.不作為犯的保證人地位：從形式義務(wù)到實質(zhì)義務(wù)的演進(jìn)[J].法學(xué)研究,2019,41(4):86-103.

[4] 黎宏.不作為犯的保證人地位：基于社會期待理論的分析[J].中國法學(xué),2017(2):125-144.

[5] 山口厚.刑法總論（第3版）[M].付立慶譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2018:89.

[6] 北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第512號刑事判決書.

[7] 最高人民法院,最高人民檢察院.關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2021〕9號）[Z].2021-08-19.

[8] 最高人民法院,最高人民檢察院,公安部.關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（三）（公通字〔2024〕2號）[Z].2024-01-15.

[9] 周光權(quán).行為論的刑法教義學(xué)建構(gòu)[J].中國法學(xué),2020(3):145-166.

[10] 最高人民法院,最高人民檢察院.關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）（法釋〔2022〕19號）[Z].2022-09-19.

[11] 漢斯-海因里?！ひ?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書（總論）[M].徐久生譯.北京:中國法制出版社,2017:668-671.

[12] 最高人民法院.關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知（法發(fā)〔2011〕155號）[Z].2011-04-08.

[13] 克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第2卷）[M].王世洲譯.北京:法律出版社,2013:512-546.

（文章編輯：唐從祥，筆名唐駁虎，系中國法學(xué)會會員，研究方向：法學(xué)思想與制度、刑法學(xué)研究，注：以上內(nèi)容僅提供研究學(xué)術(shù)課題探討，內(nèi)容引證資料有待進(jìn)一步完善修改！文章不代表任何組織與單位的學(xué)術(shù)觀點，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載使用！侵權(quán)必究?。?/strong>