“中國傳統(tǒng)哲學如何走向現(xiàn)代”，或者說，“中國傳統(tǒng)哲學如何實現(xiàn)現(xiàn)代化”，這個問題之所以在百余年的思想實踐中反復被提出，并不是因為中國傳統(tǒng)思想本身缺乏回應現(xiàn)代世界的思想潛能，而是由于我們尚未真正完成從方法反思到理論構建的自覺轉換。長期以來，中國哲學研究在“解釋傳統(tǒng)”與“引介西學”之間徘徊，分析的方法不斷深化，但理論構建的成果還相對薄弱。從根本上看，現(xiàn)代化并非單純的時間概念，而是一種研究范式與理論形態(tài)的轉變。中國哲學能否實現(xiàn)現(xiàn)代化，不取決于是否討論現(xiàn)代問題，也不取決于是否運用現(xiàn)代術語，而取決于是否形成了以問題為中心、以理論構建為指向的思想形態(tài)。在這一意義上，“分析”與“構建”并不是兩個彼此割裂的階段，而是中國哲學走向現(xiàn)代應當同時具備的兩個基本維度。

以問題為導向的分析方法

長期以來，“分析”常被誤解為西方分析哲學的技術工具，似乎與中國哲學傳統(tǒng)格格不入。但從更廣義來看，分析是一種以問題為中心的理性方式，其核心在于澄清概念、拆解結構、轉化議題，使復雜問題能夠進入公共討論視野。正是這種問題導向的分析方法，推動中國哲學逐步擺脫經典注解的研究模式，轉向現(xiàn)實問題與理論反思，使中國哲學在現(xiàn)代語境中不斷煥發(fā)新的生命力。

近代以來，中國哲學的一個重要轉向，就是從以經典為中心的義理詮釋，逐步轉向以哲學問題為中心的理論討論。無論是對“理”“氣”“心性”等傳統(tǒng)范疇的重新解釋，還是對主體性、認識結構、價值根基等問題的現(xiàn)代化表達，其內在動力都來自分析方法所引入的問題意識。通過分析，中國哲學不再只是文化傳統(tǒng)的歷史展示，而開始在知識論、倫理學和形而上學等領域形成可對話的理論表達。例如，馮友蘭的“新理學”不再只是解釋《論語》或《孟子》，而是關注“共相與殊相”等哲學議題。他采用西方新實在論的邏輯分析方法，重新審視宋明理學中的“理”與“氣”。在他看來，“理”代表超越時空的潛能，而“氣”是實現(xiàn)理的載體，這種觀點將傳統(tǒng)的道德形而上學轉化為一種邏輯建構的本體論。牟宗三圍繞“康德問題”，以康德的“理智直觀”為起點，考察人類能否認識“物自身”。他認為，西方哲學缺乏理智直觀，限制了形而上學的發(fā)展；反觀中國哲學，尤其是儒家，通過“心體”與“性體”的實踐，肯定了人類擁有理智直觀。這一思路成功地把中國傳統(tǒng)心性論轉化為可以與世界對話的道德形而上學。通過問題導向的分析方法，中國哲學從歷史講述轉向哲學思辨，讓傳統(tǒng)思想能夠被知識論、倫理學和邏輯學等現(xiàn)代研究范式重新理解和評價。

自主意識與學科范式的轉換

“自主意識”在這里指的是中國哲學對“什么是哲學”這一問題的自我反思。傳統(tǒng)上，中國思想并不以“哲學”命名，而是以內圣外王、修齊治平等實踐理念為核心，展現(xiàn)出高度融合與綜合的理論特色。而現(xiàn)代西方哲學則重視概念分析、邏輯推理和體系構建，這樣的差異使得中國哲學在進入現(xiàn)代學術體系時遇到了不可避免的解釋困難。因此，如何在繼承中國哲學精神傳統(tǒng)的基礎上實現(xiàn)其現(xiàn)代轉化，成為當代中國哲學研究必須面對的核心議題。而分析方法的引入，又直接推動了中國哲學研究范式的深刻轉換。中國傳統(tǒng)哲學思想以實踐智慧與整體理解見長，其理論表達往往融貫于經典文本與修身工夫；現(xiàn)代西方哲學學科則強調概念清晰、論證嚴密與體系建構。這種差異，也使得中國哲學在進入現(xiàn)代學術體系時，面臨著不可回避的結構性挑戰(zhàn)。

近代歷史表明，中國哲學逐漸由傳統(tǒng)經學轉型為現(xiàn)代“哲學”學科。這一變化在中國哲學的理論構建上體現(xiàn)得尤為突出。過去，中國哲學研究多以經典文本為核心，注重注釋、義理和傳承；而現(xiàn)代西方哲學研究則更加關注本體論、認識論和價值論等思想問題。這種轉向并不是否定經典，而是通過問題化的方法賦予經典新的生命，使其能夠進入現(xiàn)代哲學討論場域。沒有理論構建，中國哲學的現(xiàn)代化就只能停留在詮釋層面。中國哲學的理論發(fā)展，在繼承傳統(tǒng)精神的基礎上積極回應當代難題，比如技術理性的擴張、價值觀的多元化沖突以及人與自然的緊張關系等。通過重新詮釋天人合一、仁義禮智信等思想核心，中國哲學為世界貢獻了與西方不同的價值視角。它在理論結構上并非簡單模仿西方體系，而是在比較和對照中建立了獨特的邏輯和問題意識。例如，通過重新理解主體性、實踐理性和倫理共同體，中國哲學在全球范圍內提出了具有普遍意義的思想主張。

中國現(xiàn)代哲學的范式轉換，首先體現(xiàn)在研究對象的變化上。中國哲學研究不再以“如何正確理解經典”為最終目標，而是將經典視為回應哲學問題的思想資源。這一轉變，使中國哲學得以進入本體論、認識論和價值論等現(xiàn)代哲學討論領域，也使傳統(tǒng)思想獲得了新的解釋維度。其次體現(xiàn)在研究話語的構建上。中國哲學若要在現(xiàn)代學術共同體中被理解與討論，就必須形成一種既具有普遍可理解性，又不喪失自身思想特質的話語形式。這種話語并非對西方哲學概念的簡單翻譯，而是在比較與反思中生成的理論語言。

然而，如果這一范式轉換僅停留在方法更新與話語調整的層面，中國哲學的現(xiàn)代化仍然是不完整的。范式轉換的真正完成，必須以新的理論構建為標志。沒有理論構建，中國哲學的現(xiàn)代化就只能停留在詮釋層面，難以形成具有原創(chuàng)性的思想成果。

從分析走向理論構建

如果說“分析”與“范式轉換”主要指向反思與調整，那么“構建”則意味著積極的理論創(chuàng)造。中國哲學的現(xiàn)代化并沒有停留在對傳統(tǒng)的解釋或對西方的回應層面，而是始終致力于在現(xiàn)代語境中形成具有原創(chuàng)性的思想成果。在不斷推進理論創(chuàng)造的過程中，中國哲學不僅注重本土思想資源的發(fā)掘與創(chuàng)新，還積極吸收世界哲學的多元智慧，實現(xiàn)了思想的深度融合與自我超越。通過對歷史經驗的反思、對現(xiàn)實問題的批判和對未來圖景的展望，中國哲學展現(xiàn)出強烈的開放性和前瞻性。例如，面對全球科技進步帶來的價值挑戰(zhàn)與倫理危機、社會環(huán)境的復雜變革等，中國哲學以其獨特的整體視角與和諧理念，為人類共同體的未來提供了新的思考路徑。

相較于分析方法的廣泛運用，理論構建始終是中國哲學現(xiàn)代化過程中較為薄弱的環(huán)節(jié)。長期以來，中國哲學研究更多致力于說明傳統(tǒng)思想“可以如何現(xiàn)代化”，卻較少回答“中國哲學能夠為現(xiàn)代世界提供什么樣的理論視角”。正是在這一意義上，“構建”成為中國哲學現(xiàn)代化的關鍵任務。

當然，理論構建并非否定傳統(tǒng)，而是在繼承傳統(tǒng)思想精神的基礎上，對當代問題作出系統(tǒng)回應。當今世界正面臨技術理性擴張、價值多元沖突、人與自然關系緊張等深層挑戰(zhàn)，這些問題既是現(xiàn)代性的普遍難題，也為中國哲學提供了展開理論創(chuàng)造的重要契機。只有當傳統(tǒng)思想被轉化為回應這些問題的理論結構時，中國哲學的現(xiàn)代意義才能真正顯現(xiàn)。通過重新理解天人合一、仁義禮智信等思想核心，中國哲學能為現(xiàn)代社會提供不同于工具理性與個人主義的價值路徑。

構建的關鍵，在于形成具有自覺意識的理論形態(tài)。中國哲學的現(xiàn)代構建，不應是對西方哲學體系的簡單復制，而應在跨文化比較中生成自身的問題結構和理論語言。例如，在對主體性的理解上，通過實踐理性和倫理共同體的視角，對抽象主體理論作出補充；在對社會關系的理解上，通過整體性和關系性思維，回應現(xiàn)代社會的碎片化傾向。這種理論努力，既立足于自身傳統(tǒng)，又面向普遍問題。

理論構建的最終目標，并非確立一種封閉的思想體系，而是在開放對話中形成具有世界意義的哲學表達。隨著經濟全球化進程的加速，哲學不再是單一文明內部的思想活動，而是不同文明間交流互鑒與共同反思的實踐。在這一背景下，中國哲學的現(xiàn)代化，既是自身發(fā)展的需要，也是世界哲學多樣化的重要組成部分。通過持續(xù)的理論創(chuàng)造，中國哲學將在全球哲學格局中占據獨特位置。這種位置，并非來自文化身份的自我強調，而是源于對共同問題的原創(chuàng)性回應。當中國哲學能夠以自己的理論語言，參與對現(xiàn)代問題的普遍討論時，它才真正完成了從傳統(tǒng)思想到現(xiàn)代哲學的轉化。

因此，中國哲學現(xiàn)代化的現(xiàn)實路徑，正在于以問題為導向的分析方法，推動自主而有創(chuàng)造力的理論構建。當分析與構建形成內在統(tǒng)一時，中國哲學才能在現(xiàn)代語境中獲得持續(xù)發(fā)展的思想動力，并為理解當代世界貢獻具有中國立場和普遍意義的哲學智慧。

作者：江怡，系山西大學哲學學院教授

來源：光明日報