申請待崗3年后，男子張某21年未到公司上班。公司在他待崗期滿后亦未要求他到公司上班，但一直為他繳納養老保險。21年后，他因不服勞動仲裁裁決，向法院提起訴訟，并請求判決雙方之間的勞動合同于2023年12月25日解除，公司向他支付2004年10月至2023年12月期間的生活費23.3萬余元，以及經濟補償金12.8萬余元。

▲資料圖

2026年6月9日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，今年4月底，河北秦皇島市中院二審判決駁回雙方的上訴，維持原判。此前，一審法院判決雙方的勞動關系于2023年12月25日解除，涉事公司向張某支付生活費4992元。

53歲的張某現住秦皇島市。一審法院認定，1989年11月，張某入職秦皇島某公司。2002年9月25日，他作為申請人，向公司提交內部待崗申請，待崗期為3年，并自同年10月1日起未到公司上班。待崗期滿后，他未到公司上班，公司也未要求他到公司上班，但公司為他繳納企業職工基本養老保險直至2023年12月。

張某主張，2023年12月19日，公司通知他回去上班，當時公司承諾每月工資2200元，后又說工資為每月1500元，他認為該工資達不到最低工資標準，違反勞動法規定，因此他沒有上班。對此，公司不予認可。

張某就此申請勞動仲裁，請求確認雙方勞動關系于2023年12月25日解除，并要求公司支付2004年10月至2023年12月期間生活費23.3萬元，以及經濟補償金12.7萬余元。2024年6月18日，秦皇島市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，雙方于2023年12月25日解除勞動合同，對張某的其他仲裁請求不予支持。張某對此不服，遂訴至法院。

一審法院認為，在長達20余年的時間內，公司未向張某出具書面的解除勞動關系的通知，張某從2002年10月至今未在公司工作。在此情形下，雙方多年不存在相互間的權利義務關系，繼續履行勞動合同已失去事實基礎，應認定雙方之間的勞動關系處于中止狀態，勞動關系并未解除，故認可張某主張的雙方勞動關系于2023年12月25日解除。

關于是否支付生活費問題。法院認為，《河北省工資支付規定》明確，“非勞動者原因，造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當地最低工資的百分之八十”。待崗是指職工在與單位保持勞動關系的前提下，離開原崗位，且暫時不安排新工作崗位的情形。雙方一致認可待崗期為3年，即2002年10月至2005年9月，待崗期內公司應向張某支付生活費，張某主張公司應支付其2004年10月至2005年9月期間生活費4992元，公司未提交已支付生活費的證據，故認定公司應當支付張某待崗期內生活費4992元。

但法院表示，張某自2002年10月離開原工作崗位后，公司為其繳納了社保費用，張某長達20余年未在公司工作，此時若要求公司支付張某長達20余年的生活費，有悖公平原則。此情形應視為雙方“長期兩不找”、雙方勞動關系處于中止狀態的情形，由于張某未付出勞動，公司無需支付其待崗期滿后的生活費。

法院還認為，張某主動申請解除勞動關系，其在長達20余年未到公司工作，故其主張解除勞動合同經濟補償金于法無據，法院不予支持。

據此，一審法院判決，張某與公司的勞動關系于2023年12月25日解除，公司向張某支付生活費4992元，駁回張某的其他訴訟請求。

因不服一審判決，雙方均提起上訴。張某請求改判雙方繼續履行勞動合同并補辦2023年至今的各項保險，公司向其支付2004年10月至2023年12月間的生活費23.3萬余元。公司則請求撤銷原判中的“公司向張某支付生活費4992元”。

秦皇島市中院認為，雙方的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。今年4月28日，該院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞 D21