——反映省某二南湖校區(qū)預警比例、優(yōu)撫比例、信息公開等問題，并提及中介聲稱可辦學位

2026年招生季，長春市朝陽區(qū)吉林省第二某實驗學校南湖校區(qū)（以下簡稱“省某二南湖”）有家長反映：符合預警政策的適齡兒童數(shù)量低于招生計劃的50%，學位未達飽和，但預警已連續(xù)多年未解除。另有家長統(tǒng)計，剩余名額中優(yōu)撫對象、教師子女等群體占比約16%。家長要求公開歷年招生數(shù)據(jù)，朝陽區(qū)教育局以“過程性信息”為由未予公開。同屬長春市的九臺區(qū)曾主動公開錄取名單。此外，有中介人員通過網(wǎng)絡聲稱可辦理該校學位，報價45萬元。

陽光招生，需要更多公開透明。

一、學位預警數(shù)據(jù)引疑問：預警內兒童占比約50%，補錄持續(xù)至8月底

根據(jù)教育部及長春市2026年陽光招生專項行動要求，學位預警應當“定期摸底、適時預警、提前公告、動態(tài)調整”。紅色預警觸發(fā)條件通常是學區(qū)內適齡戶籍生人數(shù)達到或超過招生計劃的100%。有家長反映，省某二南湖的實際數(shù)據(jù)與上述條件存在一定差異。

由于官方未公布詳細數(shù)據(jù)，部分家長在現(xiàn)場審核信息時自行統(tǒng)計了人數(shù)。以下數(shù)據(jù)為家長單方統(tǒng)計，僅供參考。

近年家長統(tǒng)計情況：

• 2026年：2022年6月28日（628預警）前符合“兩個一致”的適齡兒童約232人，占招生計劃450人的52%；2023年6月10日（610預警公告）前，適齡兒童約312人，占招生計劃的69%。家長認為學位未達飽和。
• 2025年：2020年6月28日預警前符合條件適齡兒童約187人，占招生計劃的42%。隨后進行了兩批補錄，共補錄186人，占招生計劃的41%。
• 2024年：2020年6月28日預警前符合條件適齡兒童175人，占招生計劃的39%。補錄112人

家長提出，學位使用率不足50%至69%，是否仍應維持紅色預警？朝陽區(qū)教育局自2020年起連續(xù)多年未解除預警，僅在2025年底將預警起始時間從“2020年6月28日”調整為“2022年6月28日”。家長質疑預警依據(jù)是否充分，為何不能每年公布學區(qū)生源摸排數(shù)據(jù)，并動態(tài)調整預警狀態(tài)。

家長反映：2025年補錄分兩批進行，第二批補錄結果直至8月30日才公示，距離開學僅剩幾天，影響了部分家庭的入學規(guī)劃。

二、優(yōu)撫比例受關注：家長反映占比約16%，安置順序引討論

《義務教育法》第十二條明確，適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學。優(yōu)撫政策的本意是“就近安排”。部分家長認為，優(yōu)撫比例若過高，可能對學區(qū)兒童入學產(chǎn)生一定影響。

家長統(tǒng)計的數(shù)據(jù)：

• 2025年，省某二南湖實際招生444人，其中教師子女及優(yōu)撫對象71人，家長計算占比約16%（含CD類人才41人、抗疫13人、立功及教師子女17人）。
• 2024年，優(yōu)撫及人才合計約55人，占比12.2%。

有家長建議，優(yōu)撫、教師子女、抗疫人員子女等合計比例宜控制在8%以內，16%的比例是否合理，希望有關部門予以說明。

家長還反映，按照法定順序，“房戶一致”學區(qū)生源應為第一順位。但在實際操作中，有家長認為優(yōu)撫名額可能存在提前預留的情況，且優(yōu)撫報名多在6月初開始，補錄拖至8月底，中間存在較長空窗期。家長呼吁公布優(yōu)撫名單及依據(jù)，明確安置順序。

2025年，符合預警政策的學區(qū)孩子統(tǒng)計約187人，最終通過補錄錄取186人，但仍有部分符合條件的孩子被統(tǒng)籌到其他學校。

三、招生信息公開問題：家長申請公開被以“過程性信息”為由未予提供

吉林省第二某實驗學校南湖校區(qū)是長春市公辦學校，其招生工作由朝陽區(qū)教育局具體實施。家長反映，多年來教育部門僅對外公布“招生計劃450人”，未詳細說明其中學區(qū)生、優(yōu)撫生、教師子女等分類數(shù)據(jù)。

家長分別于2025年5月和2026年4月提交信息公開申請，要求公開近三年招生計劃、學區(qū)生源數(shù)量、優(yōu)撫及人才子女等數(shù)據(jù)。朝陽區(qū)教育局兩次答復均為“屬于過程性信息，不予公開”。長春市教育局亦未提供詳細數(shù)據(jù)。

《政府信息公開條例》第十九條規(guī)定，涉及公眾利益調整、需要公眾廣泛知曉的政府信息，行政機關應當主動公開。教育部陽光招生專項行動也要求“公開招生計劃、錄取規(guī)則”。家長指出，同屬長春市的九臺區(qū)2025年公開了城區(qū)小學新生錄取完整名單；遼寧省錦州市、黑龍江省佳木斯市也公開了優(yōu)撫子女名單。家長希望省某二南湖所在的朝陽區(qū)也能參照執(zhí)行。

有家長轉述，朝陽區(qū)某工作人員曾表示“如果公開某些信息，工作會很難開展”。家長認為，公開透明是避免誤解的最好方式。

四、中介聲稱可辦理學位：有聊天記錄報價36萬至45萬

家長反映，在社交平臺上發(fā)現(xiàn)部分中介人員公開聲稱可辦理省某二實驗學位。以下為家長提供的聊天截圖內容：

• 中介“子某豪”稱“去省某二南湖都得45萬了”，并稱“你得找教育廳的”“我每年都辦，沒有進不去的”。
• 中介“張某平”報價省某二實驗36萬，省某二朝陽14.5萬，要求遷戶口。
• 中介“朱老師”要價42萬，稱“領導答應就能辦”。

  
  

家長認為，多個中介口徑相似、價格趨同，是否存在有組織的違規(guī)操作，希望有關部門介入調查。

家長質疑：2023年至2025年，南湖和高新校區(qū)是否有部分“來源不明”的生源？這些孩子沒有學區(qū)房、不符合優(yōu)撫政策，是如何入學的？中介所稱的“找教育廳領導”具體指誰？希望紀檢監(jiān)察部門予以關注。

五、信訪過程中遇到不暢：家長反映存在推諉及現(xiàn)場秩序管控

家長依法向教育部門反映訴求，部分家長表示過程中遇到不暢：

• 4月10日，家長到朝陽區(qū)教育局信訪，答復“沒到報名時間，數(shù)據(jù)無法統(tǒng)計”。
• 4月14日，家長到省教育廳，答復“回去研究”。同日，有家長稱被現(xiàn)場秩序維護人員勸離。
• 4月21日局長接待日，有家長反映信訪人員態(tài)度不佳。
• 4月30日，某副局長稱“如果讓你們都上上學，就是我的工作失誤”，家長認為態(tài)度不妥。
• 5月12日，副局長接見家長，表示“會補錄部分兒童”，未就預警機制、信息公開等問題給出整改方案，并建議家長通過司法程序解決。

家長認為，如果預警合理、數(shù)據(jù)公開、優(yōu)撫比例適度、安置順序合法，信訪沖突或可避免。

六、家長建議：陽光招生、信息公開、優(yōu)撫比例適度控制

省某二南湖學區(qū)部分家長提出以下建議：

1. 公開近三年招生全數(shù)據(jù)：包括招生計劃、實際錄取總數(shù)、學區(qū)生錄取數(shù)、優(yōu)撫對象名單及類別、空余學位派位情況。建議參照九臺區(qū)做法，做到信息透明。
2. 建立動態(tài)預警機制：每年公布學區(qū)生源摸排數(shù)據(jù)，適時解除或調整預警。補錄工作建議在6月底前完成。
3. 合理控制優(yōu)撫比例：建議優(yōu)撫、教師子女、抗疫人員子女等合計比例不超過8%，并公開名單接受監(jiān)督。
4. 保障學區(qū)兒童就近入學：優(yōu)先滿足“房戶一致”學區(qū)生，避免以“統(tǒng)籌”之名影響法定入學權利。
5. 調查學位中介問題：建議紀檢監(jiān)察部門介入，調查中介叫賣學位背后是否存在違規(guī)行為。
6. 引入家長監(jiān)督機制：恢復2020-2022年間家長代表參與招生監(jiān)督的做法，邀請人大代表、政協(xié)委員共同監(jiān)督。

七、呼吁陽光招生與公平教育

省某二實驗是長春市的優(yōu)質學校，學區(qū)家長購房落戶，希望孩子能在家門口上學。優(yōu)撫政策應當體現(xiàn)關懷，但也應兼顧學區(qū)兒童的合法權益。

當預警數(shù)據(jù)與實際生源存在差異，優(yōu)撫比例偏高，信息公開受阻，中介公開叫價，信訪過程不暢——教育的公平、法律的尊嚴、政府的公信力，如何更好維護？

建議朝陽區(qū)教育局、長春市教育局、吉林省教育廳及有關部門關注以下問題：

• 預警僅50%即維持紅色預警，科學依據(jù)是什么？
• 16%的優(yōu)撫比例是否合理？能否公開具體名單？
• 九臺區(qū)等能做到信息公開，省某二南湖為何不能參照？
• 中介聲稱可辦理學位，背后是否存在違規(guī)鏈條？
• 中介口中的“找教育廳領導”，是否確有其人？
• 信訪過程中現(xiàn)場秩序管控是否恰當？

陽光招生，需要公開透明的招生數(shù)據(jù)，需要合法合規(guī)的錄取規(guī)則，還孩子一個公平的教育起點。

（本文內容基于部分家長反映，相關事實有待有關部門進一步核實認定。