《大宋病人》一書的作者韓福東，近日在《澎湃私家歷史》發布了一篇文章——《北宋杜貴妃入道考》，對宋史學界通行的一些論斷給出了不同的說法。（該文鏈接：北宋杜貴妃入道考）

韓福東自己在朋友圈里轉發該文時，加了一個按語：

宋真宗娶表姑做妾，又強迫她出家入道。再偷摸寵幸道姑，懷上升國大長公主。但仍然雪藏她倆。

劉娥是理解這一切的關鍵密鑰。

王菱菱、吳錚強…宋史學界的通行說法可能是錯的

《北宋杜貴妃入道考》對浙大歷史教授吳錚強《官家的心事》的相關表述持否定態度。《官家的心事》有如下表述：

杜氏最大的謎團是誕下升國公主的時間，因為理論上出宮入道就不可能再生育，而杜氏入道后直至仁宗親政才重新回到宮中，因此公主只可能在大中祥符二年（1009）杜氏入道前出生。

但明道二年（1033）仁宗追封衛國長公主的制書《皇妹故道士七公主仍賜號清虛靈昭大師賜紫法名志沖制》明確稱公主為‘皇妹’，仁宗出生于大中祥符三年（1010）四月十四日，成為仁宗皇妹的最早出生時間是同年同月十五日，距大中祥符二年八月杜氏入道有九個月時間，就是說當時杜氏懷上公主最多不過一個月。

這就意味著那段時間侍寢真宗的不只有劉氏的宮人李氏，杜氏與李氏其實是同時懷孕。”

韓福東認為這段表述完全是錯誤的，理由如下：

《宋史》卷二百四十八記載：“真宗二女：長惠國公主，早亡；升國大長公主，初入道，明道二年，封衛國長公主，號清虛靈照大師。慶歷七年，追封魯國，謚昭懷。徽宗改封升國大長公主。政和改昭大長帝姬。”

宋真宗共有兩個女兒，其中長女惠國公主與宋仁宗一樣，是李宸妃所生，但早夭。惠國公主與仁宗為親兄妹關系。宋仁宗生于大中祥符三年（公元1010年）農歷四月十四日，則惠國公主生年肯定在1011年之后。升國大長公主無疑將更晚。

杜氏在1008年12月底即被降罪入道，無論升國大長公主生于1011年之后的哪一年，都意味著宋真宗將其逐出宮后不久，還寵幸過她。

另外，吳錚強不僅搞錯了升國大長公主的生年，甚至連杜貴妃入道的時間都是不正確的：

吳錚強……錯以大中祥符二年（公元1009年）八月為杜氏被降罪的時間點。他所依據的《續資治通鑒長編》大中祥符二年八月癸巳條，記錄的是當日宋真宗下詔洞真宮及諸公主宅自今以后“所須之物，任便市易，令雜買務供應。”

因杜氏欲與諸公主同例，故史官李燾回溯其入道冠因緣，其中明確降罪時間為宋真宗“還自東封，杜氏乃服以迎車駕”之時，即1008年12月底。所以即便假設升國公主生于1010年四月（這個假設沒有依據，也無可能），杜貴妃懷孕亦在入道觀之后。

韓福東的文章還提到，吳錚強認為杜貴妃入道是宋真宗出于保胎的策略，更是不可信的：

吳錚強借此發揮，認為“劉氏不能生育又排除其他嬪妃生子繼位”，“真宗強行命令杜氏入道似乎也有保全杜氏及腹中胎的意味，畢竟杜氏是杜太后的侄女，而且真宗無法預知杜氏胎兒的性別，杜氏如果在道觀生下男嬰至少可以藏匿存活，一旦李宸妃代孕計劃失敗，甚至有機會成為真宗立儲‘B計劃’。” 言下之意，宋真宗是為了防范劉娥迫害，才將懷孕的杜貴妃藏入道觀。

這個說法腦洞比較大，但并不符合彼時宮禁的權力秩序。劉娥雖然能夠一定程度上拿捏宋真宗，但遠不至于到此地步。退一步講，如果劉娥真有這個能力，杜貴妃入道也逃無可逃（宋仁宗朝的郭皇后即被懷疑在出家后遭宦官毒害）。

這篇文章發表后，吳錚強在自己的公號上做了回應。回應共分四點，前兩點如下：

1、《官家的心事》大范圍重構宋朝政治史脈絡，存在的紕繆一定很多，歡迎各路方家、讀者指正。

2、《官家的心事》已指出“真宗東祀封禪返回京城時，杜氏來迎接真宗，結果因為穿戴服飾違背真宗的‘銷金’禁令，竟被真宗勒令出家為道士。這個理由太過牽強，李燾也指明官方史書不載此事，他的材料出自江休復的筆記《江鄰幾雜志》，所以‘銷金’云云不過是朝廷借口或者民間傳聞，毫不可信。”該文既然承認杜氏入道原因并非觸犯銷金令，則全文思路似是在本人《官》基礎上進一步發揮，那么不說有洗稿之嫌，至少不以《官》為討論基礎似甚不妥。

從第二點看得出來，吳錚強采取了轉守為攻的策略，含混地指控韓福東洗稿。接下來他說：

3、該文通過比較真宗二公主生年否定《官》中公主生年推測確有價值，但杜氏入道后懷孕為宋朝宮廷政治開了一個更大的腦洞，也讓真宗的生育能力變得更加難以理解，莫非真宗期待嬪妃入道能增強生育能力？事實上寫《官》進行推理時是因這種可能過于“離譜”而予排除，而該文似是將《官》的腦洞風格進一步發揚光大。

4、該文認為杜氏入道的原因是劉皇后之立“如果說還有其他什么人可能在身邊作梗，那杜氏可能算一個”。這太牽強了，眾多臣僚反對無效，杜氏有什么能耐作梗？事實上無論何時何地，只要有生育，就可能挑戰劉皇后的代孕計劃。

在第三點回應中，吳錚強承認韓文中關于公主生年的比對是“有價值”的。

韓福東對吳錚強的回應也做了回應，顯然他很不滿吳錚強的第二條聲明中關于“洗稿”的含糊其辭：

“有朋友問我：吳錚強教授說你《北宋杜貴妃入道考》在指出他的錯誤同時又洗他的稿，我怎么沒看懂？

其實我也沒看懂。

我在文中提到，吳錚強關于杜貴妃入道和升國大長公主生年的時間都是錯的，所以由此引申的推論也自然不靠譜。吳教授承認“該文通過比較真宗二公主生年否定《官》中公主生年推測確有價值”（沒提杜貴妃入道時間的錯誤），但又做了一些務虛的辯解，這都可以理解。

不太能理解的是他回應的第二條：

“《官家的心事》已指出‘真宗東祀封禪返回京城時，杜氏來迎接真宗，結果因為穿戴服飾違背真宗的‘銷金’禁令，竟被真宗勒令出家為道士。這個理由太過牽強，李燾也指明官方史書不載此事，他的材料出自江休復的筆記《江鄰幾雜志》，所以‘銷金’云云不過是朝廷借口或者民間傳聞，毫不可信。‘該文既然承認杜氏入道原因并非觸犯銷金令，則全文思路似是在本人《官》基礎上進一步發揮，那么不說有洗稿之嫌，至少不以《官》為討論基礎似甚不妥。”

有可能我和吳教授學的不是同一套漢語？[奸笑]如果這算洗稿，那我應該是在洗南宋史官李燾的稿子吧[機智]

以上是開玩笑。

李燾據江休復雜志引入杜貴妃入道事跡，說明他是傾向相信此事的，根本得不出吳錚強“所以‘銷金’云云不過是朝廷借口或者民間傳聞，毫不可信”的結論。這是拍腦袋邏輯。這一段的邏輯本身就是錯的，是不講邏輯直接給結論。

我為什么要以此為基礎進行討論？我不以此為基礎就是洗稿？推理需要邏輯，而我的推理過程和吳錚強的這一段沒有任何關系。

我甚至也是在挑戰李燾。《北宋杜貴妃入道考》通過比對宋真宗朝銷金政策，認為杜貴妃入道時銷金禁令并未波及“命婦”，這個發現是《續資治通鑒長編》也沒有的。

因為洗稿這個指控比較嚴重，所以作此說明。”

目前，吳錚強暫還沒對韓福東的回應做出新的說明。

宋史圈長期歲月靜好，需要整頓一下了。批評有助于學術進步，扣帽子是學閥的特征。

關于這一波討論，你挺韓福東，還是吳錚強？