一條紙尿褲，反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)。日前，有媒體報道多款紙尿褲被檢出毒性物質(zhì)甲酰胺，引發(fā)公眾強(qiáng)烈關(guān)注。涉事多家企業(yè)回應(yīng)已委托多家第三方檢測機(jī)構(gòu)抽檢，報道內(nèi)容提及山東省公共衛(wèi)生臨床中心及涉事專家聲明否認(rèn)開展過相關(guān)檢測、否認(rèn)接受過采訪，但首發(fā)記者王文志隨后釋出錄音資料顯示，其聲明系單位領(lǐng)導(dǎo)“多次施壓下被迫簽署”。

紙尿褲里不該含有甲酰胺這一有毒化學(xué)物質(zhì)，這是各方的共識。媒體報道所指涉事企業(yè)產(chǎn)品被檢出甲酰胺，企業(yè)出面表態(tài)送檢，有屬地監(jiān)管部門也回應(yīng)介入調(diào)查，進(jìn)行抽樣檢測。但在這個比較常規(guī)的反應(yīng)之外，另一輪爭議則圍繞媒體報道的專業(yè)性展開。

中國造紙學(xué)會衛(wèi)生用品專業(yè)委員會指媒體報道“關(guān)鍵檢測要素缺位，所得結(jié)論不具備公信力與采信基礎(chǔ)”，媒體報道提及的山東省公共衛(wèi)生臨床中心及涉事專家則聲明否認(rèn)開展過相關(guān)檢測、否認(rèn)接受過采訪，這被稱作第一輪反轉(zhuǎn)的進(jìn)展，在當(dāng)事記者公布相關(guān)錄音資料后又迎來第二次反轉(zhuǎn)。在紙尿褲是否有毒這個核心問題之外，媒體報道是否具有可信度成了另一個衍生爭議。

中國造紙學(xué)會衛(wèi)生用品專業(yè)委員會的聲明，直指涉事報道“未披露具體檢出數(shù)值、檢測機(jī)構(gòu)、檢測標(biāo)準(zhǔn)、檢測設(shè)備、檢測方法等核心信息”，進(jìn)而認(rèn)為將甲酰胺檢出結(jié)果直接歸因于紙尿褲，而未排除飲食、環(huán)境、接觸物等其他外源性甲酰胺攝入渠道，無法鎖定唯一來源。關(guān)于媒體報道嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性與否的討論，可以通過專業(yè)評估做出判斷，但媒體采訪涉及機(jī)構(gòu)、人員的公開聲明否認(rèn)采訪內(nèi)容，則直接關(guān)乎媒體報道賴以存在的信源可靠性。

以官方聲明的方式否認(rèn)接受采訪、否認(rèn)進(jìn)行過相關(guān)檢測，一家檢測機(jī)構(gòu)對媒體采訪真實(shí)性的“指控”，客觀上確實(shí)可能帶來對媒體公信力的質(zhì)疑，第一輪“反轉(zhuǎn)”稱得上釜底抽薪。但在當(dāng)事記者隨后發(fā)布的音頻資料中，被采訪專家口述其所謂聲明系單位領(lǐng)導(dǎo)“多次施壓下被迫簽署”，錄音內(nèi)容再次將前述專家以及涉事機(jī)構(gòu)聲明的可信度推上風(fēng)口浪尖。

有沒有進(jìn)行過檢測，是否接受過采訪，這是比紙尿褲里是否含有甲酰胺更容易證明的事，媒體采訪過程中通過錄音錄像固定證據(jù)是通行的操作方法，到底誰在撒謊并不難驗證。從初始報道也可以看出，涉事專家在“血液中檢出如此濃度的甲酰胺，只有可能是從嬰幼兒長期接觸的物品帶來”的表達(dá)前提下，基于將涉事紙尿褲穿戴一夜后，“血液中甲酰胺檢出量從約2000ng/ml飆升到超4000ng/ml”的結(jié)果，給出了“這么看起來，甲酰胺的檢出與嬰幼兒紙尿褲關(guān)聯(lián)度極高”的判斷。

媒體報道是一連串采訪事實(shí)的呈現(xiàn)，并非僅依托一份針對性明顯的檢測報告做出，檢測機(jī)構(gòu)倉促回應(yīng)并矢口否認(rèn)接受采訪，甚至涉嫌脅迫被采訪專家，這一行為本身非常詭異。

甲酰胺等有毒物質(zhì)是否添加到了紙尿褲中，這需要專業(yè)權(quán)威的檢測，鑒于目前眾說紛紜，接下來需要更高級別的監(jiān)管部門介入。調(diào)查機(jī)構(gòu)及時固定證據(jù)，媒體機(jī)構(gòu)、涉事企業(yè)各自全面出示證據(jù)材料，都有助于盡快查明事實(shí)真相。而作為多線操作的必要一環(huán)，媒體報道專業(yè)性的判斷，關(guān)乎新聞機(jī)構(gòu)的行業(yè)聲譽(yù)。采訪者與被采訪方同樣需要以公開求公正，讓涉事專家自主表達(dá)觀點(diǎn)，而不是堵住嘴。

一條紙尿褲的有毒與否，期待權(quán)威調(diào)查給出結(jié)果；一篇報道的真實(shí)性，同樣需要及時的調(diào)查來澄清。到底誰在說謊，不該陷入各說各話的羅生門。