四川
封面新聞?dòng)浾?粟裕
用人單位享有錄音制品著作權(quán)，可以不經(jīng)許可，將離職員工聲源數(shù)據(jù)用于AI配音嗎？
6月25日，封面新聞?dòng)浾邚恼憬『贾菔兄屑?jí)人民法院獲悉，杭州市濱江區(qū)法院近日審結(jié)一起離職員工聲音被AI化使用的人格權(quán)糾紛案。法院指出，用人單位不得以享有著作權(quán)為由，主張其對(duì)自然人聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。
據(jù)介紹，原告周某曾為被告理某文化公司員工，雙方2022年4月1日簽訂《勞動(dòng)合同》，周某任“虛擬藝人”崗位，負(fù)責(zé)直播、視頻制作等工作，其《勞動(dòng)合同》附件《保密及知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》約定工作期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸公司所有。
2023年8月，理某文化公司以?xún)?nèi)部測(cè)試急用為由，安排周某配合錄制“夢(mèng)某-周某-聲音使用及AI訓(xùn)練項(xiàng)目”相關(guān)素材。雙方未簽訂正式合作協(xié)議，周某就簽約及授權(quán)費(fèi)事宜與公司溝通后，公司未予明確回復(fù)。
2024年9月，周某從理某文化公司離職。不久后，發(fā)現(xiàn)公司擅自將其聲音素材經(jīng)AI訓(xùn)練后，用于項(xiàng)目“夢(mèng)某”角色的配音，涵蓋直播、商場(chǎng)展示等場(chǎng)景。周某認(rèn)侵害了其聲音權(quán)，構(gòu)成人格權(quán)侵權(quán)，遂向?yàn)I江法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元并賠禮道歉。 被告則辯稱(chēng)其對(duì)周某所錄制的聲音等錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，系合法使用。
法院審理認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議在于：AI化使用的聲音是否落入聲音權(quán)的保護(hù)范圍，以及錄音制品著作權(quán)與人格權(quán)的界限如何厘清。
《民法典》第一千零二十三條第二款的規(guī)定，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，以具有可識(shí)別性作為法律保護(hù)的前提條件。對(duì)經(jīng)人工智能技術(shù)處理后的聲音是否落入自然人聲音權(quán)益保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于通過(guò)該聲音是否仍能識(shí)別出該特定自然人。
本案中，經(jīng)AI處理后的聲音與周某的語(yǔ)調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性，足以使一般公眾準(zhǔn)確識(shí)別出周某的主體身份。因此，經(jīng)AI處理后的聲音應(yīng)落入周某聲音權(quán)益保護(hù)范圍，應(yīng)受民法典保護(hù)。
法院認(rèn)為，即使理某文化公司對(duì)周某所錄制的聲音等錄音制品享有著作權(quán)等權(quán)利，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬約定不包含人格權(quán)益，故不當(dāng)然包括授權(quán)被告對(duì)周某的聲音進(jìn)行AI化使用的權(quán)利。
最終，法院判決理某文化公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元并出具書(shū)面道歉聲明。一審判決后，當(dāng)事人未提起上訴。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
