編者按

當(dāng)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利存有爭(zhēng)議時(shí)，往往需要訴諸于執(zhí)行異議之訴來(lái)解決。然而，執(zhí)行異議之訴在訴訟主體、訴訟請(qǐng)求和裁判上都具有一定的特殊性，并且分為案外人執(zhí)行異議之訴、申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴及執(zhí)行分配方案之訴等等類(lèi)型，相關(guān)問(wèn)題復(fù)雜且多樣。本期，我們歸納總結(jié)了與執(zhí)行異議之訴相關(guān)的法律問(wèn)題，與各位讀者分享。

在破產(chǎn)法院確認(rèn)破產(chǎn)管理人后，執(zhí)行異議之訴應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行

閱讀提示：《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。那么，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有關(guān)的執(zhí)行異議之訴應(yīng)如何處理呢？換言之，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，對(duì)于以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為爭(zhēng)議標(biāo)的物的異議之訴的影響是什么？本文通過(guò)梳理最高人民法院審理的類(lèi)似案例，歸納最高人民法院處理這一問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，供各位讀者參考。

裁判要旨

當(dāng)事人對(duì)于案涉權(quán)益具備訴的利益，對(duì)其程序性的訴訟權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序，執(zhí)行異議之訴不因被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序而終結(jié)審查。

案情簡(jiǎn)介

1. 2014年2月，中誠(chéng)信托公司與典雅地產(chǎn)公司簽訂抵押合同，典雅地產(chǎn)公司以其名下住宅和車(chē)庫(kù)（包含案涉車(chē)位）為中誠(chéng)信托公司提供擔(dān)保，并辦理抵押登記。

2. 由于債務(wù)人典雅地產(chǎn)公司到期未清償債務(wù)，中誠(chéng)信托公司向重慶高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，案外人向法院提出了執(zhí)行異議，重慶高院裁定中止對(duì)案涉車(chē)位的執(zhí)行。

3. 之后，中誠(chéng)信托公司向重慶高院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行案涉車(chē)位。一審中,重慶第五中院裁定受理典雅地產(chǎn)公司破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并指定破產(chǎn)重整管理人。重慶高院一審認(rèn)為，破產(chǎn)重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)應(yīng)暫停行使，中誠(chéng)信托公司應(yīng)通過(guò)債權(quán)申報(bào)和另外起訴程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，裁定駁回起訴。

4. 中誠(chéng)信托公司上訴至最高人民法院，2017年11月，最高人民法院裁定撤銷(xiāo)一審裁定。

裁判要點(diǎn)及思路

本案二審審理的焦點(diǎn)為：中誠(chéng)信托公司提起的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴是否因被執(zhí)行人經(jīng)人民法院裁定受理其破產(chǎn)重整申請(qǐng)而失去訴的權(quán)利，一審法院裁定駁回中誠(chéng)信托公司的起訴是否正確。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：

首先，中誠(chéng)信托公司符合起訴條件，其訴權(quán)應(yīng)得到保障。執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的審判程序，目的是確認(rèn)應(yīng)當(dāng)排除人民法院執(zhí)行還是繼續(xù)執(zhí)行。人民法院對(duì)其起訴是否受理，應(yīng)審查是否符合民訴法規(guī)定的起訴條件和民訴法司法解釋規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。如果起訴主體符合起訴條件，則應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)，繼續(xù)審理。

其次，執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)、管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

最后，破產(chǎn)程序中執(zhí)行異議之訴應(yīng)終結(jié)審查無(wú)法律依據(jù)。破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)尚無(wú)法律規(guī)定，而裁定駁回因執(zhí)行程序產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴則更無(wú)法律依據(jù)。并且，本案中誠(chéng)信托公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)益屬性以及范圍，是破產(chǎn)重整程序中確認(rèn)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的前提和依據(jù)之一。從解決實(shí)體爭(zhēng)議的角度出發(fā)，也應(yīng)繼續(xù)審理。

綜上，最高人民法院認(rèn)為，中誠(chéng)信托公司提起的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴不因被執(zhí)行人經(jīng)人民法院裁定受理其破產(chǎn)重整申請(qǐng)而失去訴的權(quán)利，應(yīng)繼續(xù)審理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

一、債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序不影響執(zhí)行異議之訴繼續(xù)審理。執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院提起執(zhí)行異議之訴，以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)，符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件以及《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三百零六條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件，應(yīng)當(dāng)受理。

二、最高法院有觀點(diǎn)認(rèn)為：與債務(wù)人有關(guān)的執(zhí)行異議之訴應(yīng)終結(jié)審查。該觀點(diǎn)認(rèn)為：債務(wù)人企業(yè)被法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定，不再存在申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人名下的房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的可能。案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的基礎(chǔ)和前提已不復(fù)存在，提起執(zhí)行異議之訴的主體不再具有訴的利益。申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、案外人、利害關(guān)系人等針對(duì)執(zhí)行行為提出的執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴程序均無(wú)審查執(zhí)行行為是否合法之必要，應(yīng)終結(jié)審查。

三、在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，執(zhí)行程序并未終結(jié)，僅處于暫時(shí)中止的狀態(tài)，是否終結(jié)則需根據(jù)破產(chǎn)程序的進(jìn)展和走向而定。裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，并非絕對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序。法院受理債務(wù)人企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為被執(zhí)行人破產(chǎn)申請(qǐng)不符合條件的，應(yīng)裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。或者被執(zhí)行人存在《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零八條情形的，法院應(yīng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。上述兩種情形下，破產(chǎn)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原執(zhí)行法院恢復(fù)相關(guān)執(zhí)行或保全措施。

四、執(zhí)行異議之訴程序具有獨(dú)立的程序價(jià)值及實(shí)體價(jià)值。這是因?yàn)椋崞饒?zhí)行異議之訴的主體，不管是申請(qǐng)執(zhí)行人還是案外人，必然主張對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的享有某種實(shí)體權(quán)益，如抵押人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的主張抵押權(quán)、建設(shè)工程施工人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)、案外人作為真實(shí)權(quán)利人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)、案外人作為購(gòu)房者對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張居住權(quán)等，而執(zhí)行異議之訴作為執(zhí)行程序的衍生程序，設(shè)置的主要功能就是為了在訴中解決執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議問(wèn)題，從而保障執(zhí)行行為的合法。在被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬進(jìn)行認(rèn)定則需通過(guò)破產(chǎn)法規(guī)定的其他程序予以完成，但無(wú)論債務(wù)人企業(yè)最終是破產(chǎn)重整還是破產(chǎn)清算，通過(guò)執(zhí)行異議之訴案件的審理對(duì)案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益加以認(rèn)定，對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確認(rèn)，均具有一定的參考價(jià)值。因此，執(zhí)行異議之訴程序具有獨(dú)立的程序及實(shí)體價(jià)值，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法院確定管理人后繼續(xù)進(jìn)行。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。 第二十條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。

法院判決

以下為最高人民法院在裁判文書(shū) “本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：

本案系中誠(chéng)信托公司提起的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的審判程序，目的是請(qǐng)求人民法院排除或者繼續(xù)對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行。人民法院對(duì)其起訴是否受理，應(yīng)審查是否符合民訴法規(guī)定的起訴條件和民訴法司法解釋規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。經(jīng)查，中誠(chéng)信托公司對(duì)典雅地產(chǎn)公司名下的房屋和車(chē)庫(kù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行程序因案外人胡萬(wàn)全提出執(zhí)行異議而中止。中誠(chéng)信托公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人向一審法院提起執(zhí)行異議之訴，以實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)和債權(quán)，其起訴符合民訴法第一百一十九條及民訴法司法解釋第三百零六條規(guī)定，依法應(yīng)予受理。

簡(jiǎn)言之，中誠(chéng)信托公司對(duì)于案涉權(quán)益具備訴的利益，且提起的是一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟，對(duì)其程序性的訴訟權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。

執(zhí)行異議之訴本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，雖因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，但并非執(zhí)行程序。中誠(chéng)信托公司在執(zhí)行程序中提起的執(zhí)行異議之訴，目的是尋求對(duì)其擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行保護(hù)的救濟(jì)，本案提起執(zhí)行異議之訴期間，被執(zhí)行人典雅地產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，按照企業(yè)破產(chǎn)法第二十條之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”本案一審期間，被執(zhí)行人的管理人尚未確定，本應(yīng)裁定中止審理。

一審裁定作出后，受理被執(zhí)行人破產(chǎn)重整申請(qǐng)的人民法院已確定其管理人，可以代表被執(zhí)行人繼續(xù)參與訴訟，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。破產(chǎn)重整程序是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理或?qū)ζ飘a(chǎn)企業(yè)重新整合的法定程序，無(wú)論破產(chǎn)企業(yè)最終是重整或清算，均不能替代對(duì)債權(quán)人債權(quán)優(yōu)先性的實(shí)體確定。破產(chǎn)重整程序啟動(dòng)，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)終結(jié)尚無(wú)法律規(guī)定，而裁定駁回因執(zhí)行程序產(chǎn)生的執(zhí)行異議之訴則更無(wú)法律依據(jù)，即便在訴訟中其實(shí)體請(qǐng)求未必得到支持，其之前已經(jīng)行使的訴權(quán)也并不因此能夠加以否定。

本案中，案外人提起的執(zhí)行異議是否足以阻卻執(zhí)行，以及是否可以對(duì)抗中誠(chéng)信托公司的實(shí)體權(quán)利，均系本案執(zhí)行異議之訴進(jìn)入實(shí)體審理的審理范圍,且通過(guò)執(zhí)行異議之訴的審理確認(rèn)各方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，是破產(chǎn)重整程序中確認(rèn)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的前提和依據(jù)之一。一審法院以中誠(chéng)信托公司可依據(jù)破產(chǎn)法申報(bào)債權(quán)以及其債權(quán)在破產(chǎn)重整程序中有清償可能性，將執(zhí)行異議之訴并入破產(chǎn)程序?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)益更有保障，裁定駁回其起訴對(duì)其實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并無(wú)影響的論述，亦系需要在實(shí)體審理中認(rèn)定的問(wèn)題，并非審查中誠(chéng)信托公司是否具有訴權(quán)所要考慮的問(wèn)題。一審法院以中誠(chéng)信托公司提起的執(zhí)行異議之訴無(wú)程序性基礎(chǔ)為由裁定駁回其起訴，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

綜上所述，中誠(chéng)信托公司的上訴請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。

案件來(lái)源

《中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司、胡萬(wàn)全申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2017)最高法民終780號(hào)】

在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 第三人被法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，不影響執(zhí)行程序和訴訟程序的進(jìn)行。若最終債務(wù)人企業(yè)未被宣告破產(chǎn)，對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行仍可恢復(fù)。

案例1：《成都舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中心、成都海科投資有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2019）最高法民申4319號(hào)】

最高法院認(rèn)為，二審法院一方面依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定海科公司對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。另一方面，二審法院鑒于四川省成都市溫江區(qū)人民法院已經(jīng)裁定受理東創(chuàng)公司破產(chǎn)清算案的事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第十九條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止”的規(guī)定，判決舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中應(yīng)通過(guò)向東創(chuàng)公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)的方式在破產(chǎn)清算程序中依法獲得清償，并未損害舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中心的權(quán)利。事實(shí)上，若最終東創(chuàng)公司未被宣告破產(chǎn)，對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行仍可恢復(fù)。因此，舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易中心主張二審判決超出其訴訟請(qǐng)求不能成立。

2. 裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，涉及債務(wù)人的執(zhí)行行為將中止，不存在債權(quán)人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的可能性，與債務(wù)人相關(guān)的執(zhí)行異議之訴應(yīng)終結(jié)審查。

案例2：《鄭紅英、馬岳豐再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2017）最高法民申3116號(hào)】

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。本案中，惠州中院受理了怡海公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，說(shuō)明怡海公司進(jìn)入了破產(chǎn)程序，針對(duì)怡海公司的強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)全部中止，涉案房產(chǎn)也應(yīng)解除保全并中止執(zhí)行。此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、第九十三條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。就本案而言，重整計(jì)劃經(jīng)惠州中院批準(zhǔn)后，怡海公司現(xiàn)已進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行期間。如果重整計(jì)劃執(zhí)行成功，包括鄭紅英在內(nèi)的各債權(quán)人的利益通過(guò)重整計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)；如果重整計(jì)劃執(zhí)行不成功，則怡海公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，各債權(quán)人的債權(quán)通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案得以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，在怡海公司進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行期后，本案不再存在馬岳豐申請(qǐng)人民法院對(duì)怡海公司名下的房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的可能，故鄭紅英提起執(zhí)行異議之訴請(qǐng)求對(duì)涉案房產(chǎn)排除強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)和前提已不復(fù)存在。“皮之不存，毛將焉附”由于鄭紅英對(duì)涉案房產(chǎn)的利益可以通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)，對(duì)本案不再具有訴的利益，其針對(duì)原二審判決提出的再審申請(qǐng)，即其對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，也就沒(méi)有審查的必要，故本院對(duì)本案終結(jié)審查。

3. 案外人執(zhí)行異議之訴具有執(zhí)行程序之外的獨(dú)立價(jià)值、案外人執(zhí)行異議之訴的“訴的利益”不因執(zhí)行程序的中止而消滅。

案例3：《中航租賃與蛟龍重工案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案》【上海海事法院（2018）滬72民初3810號(hào)】

上海海事法院認(rèn)為，在被告蛟龍重工已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況下，原告提起的案外人執(zhí)行異議之訴是否已經(jīng)失去訴的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條之規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。被告中航租賃認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)依法解除對(duì)涉案船舶的扣押，原告的執(zhí)行異議之訴已經(jīng)失去意義。本院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴作為一種特殊的審判程序，其目的在于排除或者繼續(xù)對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行執(zhí)行。原告作為執(zhí)行案件的案外人，主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的具有排他的所有權(quán)，要求法院排除對(duì)涉案船舶的執(zhí)行，對(duì)于涉案權(quán)益具有訴的利益，并且依照法律規(guī)定提起了一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟，其相應(yīng)訴訟權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。執(zhí)行異議之訴的本質(zhì)是一個(gè)獨(dú)立的審判程序，因執(zhí)行程序而產(chǎn)生，又是獨(dú)立于執(zhí)行程序之外的民事訴訟程序。本案審理過(guò)程中，被告蛟龍重工進(jìn)入破產(chǎn)程序，按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”受理被告蛟龍重工破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院已經(jīng)確定其管理人，故本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

4. 執(zhí)行異議之訴對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提出的是否可以繼續(xù)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行審理判斷，使得該執(zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行法律關(guān)系中從爭(zhēng)議狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)，具有獨(dú)立的程序及實(shí)體價(jià)值，不應(yīng)因執(zhí)行程序中止而中止審理。

案例4：《執(zhí)行案外人）、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》【最高人民法院（2019）最高法民終333號(hào)】

最高法院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”因此，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，執(zhí)行程序并未終結(jié)，僅處于暫時(shí)中止的狀態(tài)，是否終結(jié)則需根據(jù)破產(chǎn)程序的進(jìn)展和走向而定。本案中，針對(duì)金晨公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)被受理后，執(zhí)行程序依法應(yīng)當(dāng)中止，故在此情形下，通過(guò)執(zhí)行異議之訴對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提出的是否可以繼續(xù)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行審理判斷，使得該執(zhí)行標(biāo)的在執(zhí)行法律關(guān)系中從爭(zhēng)議狀態(tài)轉(zhuǎn)為確定狀態(tài)，具有獨(dú)立的程序及實(shí)體價(jià)值，且不應(yīng)因執(zhí)行程序中止而中止本案審理。再次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十八條規(guī)定：“重整計(jì)劃草案未獲得通過(guò)且未依照本法第八十七條的規(guī)定獲得批準(zhǔn)，或者已通過(guò)的重整計(jì)劃未獲得批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”可見(jiàn)，破產(chǎn)重整程序的最終走向存在不確定性，可能會(huì)因法定情形而終止，從而轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。因此，雖然執(zhí)行異議之訴裁判的效力范圍限于是否得以排除特定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，在被執(zhí)行人進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利歸屬進(jìn)行認(rèn)定則需通過(guò)破產(chǎn)法規(guī)定的其他程序予以完成，但無(wú)論債務(wù)人企業(yè)最終是破產(chǎn)重整或者清算，通過(guò)執(zhí)行異議之訴案件的審理對(duì)案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有何種民事權(quán)益加以認(rèn)定，對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的確認(rèn)，均具有一定的參考價(jià)值。

5. 案外人在執(zhí)行異議之訴中申請(qǐng)確權(quán)的，涉及到案外人能否在破產(chǎn)程序中行使取回權(quán)的問(wèn)題。法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)繼續(xù)審理。

案例5：《重慶鉅作裝飾工程有限公司、江平濤執(zhí)行異議之訴二審民事判決書(shū)》【最高人民法院（2017）最高法民終824號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)繼續(xù)審理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，不論案外人在執(zhí)行異議之訴案件中是否提出確權(quán)的訴請(qǐng)，人民法院在審理時(shí)首先都要判斷案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有民事權(quán)益，在此基礎(chǔ)上再認(rèn)定該民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，鉅作公司系根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，主張其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的民事權(quán)益，學(xué)理上稱(chēng)之為無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)，如該條規(guī)定的構(gòu)成要件成立，則無(wú)過(guò)錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人在執(zhí)行程序中可以請(qǐng)求排除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。同理，在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請(qǐng)求行使取回權(quán)。雖然本案一審判決作出之后，藍(lán)天碧水開(kāi)發(fā)公司被新余中院裁定重整，且本案一審法院亦裁定中止包含訟爭(zhēng)12套房屋在內(nèi)的本院（2015）民一終字第395號(hào)民事判決書(shū)的執(zhí)行，但是該中止執(zhí)行裁定僅是基于破產(chǎn)程序的性質(zhì)，以破產(chǎn)這一集體清償程序代替所有其他的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行，以破產(chǎn)這一全面的保全措施替代了個(gè)別的保全措施，在之后的重整程序中必然還會(huì)涉及訟爭(zhēng)12套房屋是否歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以及鉅作公司能否對(duì)之行使取回權(quán)的問(wèn)題，這就又回歸到本案鉅作公司購(gòu)買(mǎi)的訟爭(zhēng)12套房屋是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此，本案應(yīng)對(duì)鉅作公司的上訴請(qǐng)求繼續(xù)審理。

6. 在訴訟中的糾紛在破產(chǎn)程序中無(wú)法處理，且其他當(dāng)事人未明確請(qǐng)求中止本案審理的情況下，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序不影響訴訟的繼續(xù)審理。

案例6：《陜西秦農(nóng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司三爻村支行、張根東再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2020）最高法民申1780號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于本案是否需因云錦公司破產(chǎn)而中止的問(wèn)題。因執(zhí)行程序的中止系關(guān)于云錦公司的債務(wù)執(zhí)行移送到破產(chǎn)程序中執(zhí)行，關(guān)于張根東與秦農(nóng)銀行三爻村支行之間的糾紛，在破產(chǎn)程序中并不能得到處理，且云錦公司在訴訟中并未請(qǐng)求中止本案審理。秦農(nóng)銀行三爻村支行主張移送本案沒(méi)有法律依據(jù)，該主張本院不予采信。

7. 訴訟標(biāo)的物不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，則債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定。

案例7：《西安市華威汽車(chē)貿(mào)易有限公司、陜西華夏汽車(chē)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院（2020）最高法民申468號(hào)】

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”鑒于案涉房產(chǎn)和車(chē)庫(kù)物權(quán)并非歸屬于華威公司、華夏公司、奔騰公司、華納公司、福威公司、美通公司，不存在適用該規(guī)定的基礎(chǔ)條件，一、二審判決未支持六再審申請(qǐng)人關(guān)于本案執(zhí)行應(yīng)予中止的主張，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！