4月29日，被告人的三十多名親友，一起旁聽(tīng)了云南省鎮(zhèn)康縣人民法院開(kāi)庭審理的穆文斗行賄、挪用資金、職務(wù)侵占案。案件從上午9點(diǎn)多，一直開(kāi)庭到晚上7點(diǎn)多，里面有不少值得說(shuō)說(shuō)的東西。

一起重審案件的多處硬傷

庭審期間，案子里的所有不可思議的點(diǎn)，都暴露到旁聽(tīng)公眾面前。

1、行賄金額比受賄金額高41萬(wàn)

這次開(kāi)庭，是重審一審開(kāi)庭。此次開(kāi)庭前不久，鎮(zhèn)康縣人民檢察院剛變更了起訴書(shū)，把行賄金額調(diào)整到了和受賄金額同樣的數(shù)額。而在最初的起訴書(shū)中，指控穆文斗行賄的金額，居然比受賄案被告人李子洪多出來(lái)41萬(wàn)元！

根據(jù)此前的起訴書(shū)，檢方認(rèn)定，民企老板穆文斗，向國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)李子洪，行賄金額共計(jì)423萬(wàn)元。但在此前已經(jīng)判決的李子洪受賄案判決書(shū)中，法院認(rèn)定李子洪從穆文斗處受賄的金額共計(jì)是382萬(wàn)元。

司法實(shí)踐中出現(xiàn)這樣的情況，很少見(jiàn)。所以，國(guó)內(nèi)頭部法治社會(huì)類新聞媒體澎湃新聞發(fā)了新聞并把這個(gè)新聞點(diǎn)做到了標(biāo)題里，一貫以穩(wěn)健不愛(ài)看熱鬧著稱的核心中央級(jí)媒體光明日?qǐng)?bào)都轉(zhuǎn)發(fā)了這篇新聞。

2、價(jià)格鑒定的比對(duì)房源，比涉案房屋小60平且戶型不同

4月29日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，檢方指控：2021年4月，穆文斗根據(jù)李子洪授意，將一套房產(chǎn)以130萬(wàn)元的低價(jià)出售給李子洪的兄弟李子強(qiáng)。經(jīng)云南公中資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，交易價(jià)格低于房屋價(jià)值43萬(wàn)余元。

法庭上，辯護(hù)人指出：評(píng)估公司不是適格鑒定主體，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)委托同級(jí)政府價(jià)格部門設(shè)立的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格鑒定；評(píng)估報(bào)告選取的可比參照物，不但和涉案房屋不是同戶型房屋，且面積也相差甚遠(yuǎn)。

面積相差甚遠(yuǎn)，是多遠(yuǎn)？事后被告人家屬表示：其中有兩個(gè)作為參考物的房屋，一個(gè)面積是255.09平方米，一個(gè)是217.8平方米。而涉案房屋的面積，是277.86平方米！

故此，辯護(hù)人在法庭上當(dāng)庭指出：價(jià)格鑒定的參考物，沒(méi)有參考性，選取方式違背了資產(chǎn)評(píng)估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。辯護(hù)人同時(shí)在法庭上表示，涉案的房產(chǎn)項(xiàng)目里，是有同戶型房屋的，而且律師至少找到了7套同戶型房屋，售價(jià)比穆文斗向李子強(qiáng)出售的價(jià)格低，但評(píng)估公司未選擇這些同戶型房屋作為參考物，而是選取了高價(jià)售出的戶型和面積均相差甚遠(yuǎn)的房屋，作為參照物，喪失了中立性和客觀性。

隨后，律師將7套同戶型房屋的商品房買賣合同，作為證據(jù)提交給了法庭。

3、刑案司法鑒定 將民訴相關(guān)規(guī)定當(dāng)成“鑒定依據(jù)”

在審理挪用資金、職務(wù)侵占犯罪事實(shí)的過(guò)程中，檢方提交的證據(jù)包括一份司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)。

針對(duì)這份鑒定，辯護(hù)人指出了多項(xiàng)硬傷：

本案是刑事案件，而鑒定意見(jiàn)中列明的鑒定依據(jù)，居然包括《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》；

列明的鑒定依據(jù)，還包括2006年《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》，而它在2022年就已經(jīng)失效了；

司法解釋規(guī)定，鑒定意見(jiàn)不得依據(jù)被害人供述、證言等非財(cái)會(huì)資料形成結(jié)論,但鑒定意見(jiàn)記載的檢材包含穆文斗等人的訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄。

與國(guó)企一起做生意，風(fēng)險(xiǎn)很大

在其他方面，控辯雙方的火藥味也甚濃。

辯護(hù)人對(duì)檢方變更起訴書(shū)增加職務(wù)侵占這一新罪名的做法表達(dá)了強(qiáng)烈的意見(jiàn)，認(rèn)為檢方是在針對(duì)一審中“認(rèn)罪認(rèn)罰”的穆文斗提出上訴后導(dǎo)致案件發(fā)回重審進(jìn)行報(bào)復(fù)。此前，鎮(zhèn)康法院一審以行賄罪、挪用資金罪判處穆文斗有期徒刑10年，判決后穆文斗上訴，2024年12月3日，云南省臨滄市中級(jí)人民法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，裁定發(fā)回重審。

挪用資金罪方面，檢方指控稱：2016年至2017年，穆文斗以名下旭日建材公司與臨滄邊投公司合作開(kāi)發(fā)臨滄邊投公司名下鎮(zhèn)康縣一處工業(yè)園區(qū)土地，穆文斗一方負(fù)責(zé)前期籌建期間，以名下公司名義收取意向誠(chéng)意金用于其公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或個(gè)人使用；2018年4月，臨滄邊投公司與穆文斗一方的公司成立中達(dá)公司開(kāi)發(fā)上述項(xiàng)目，穆文斗利用擔(dān)任中達(dá)公司董事長(zhǎng)之便將中達(dá)公司資金轉(zhuǎn)入其公司用于經(jīng)營(yíng)或個(gè)人使用，經(jīng)上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所云南分所司法會(huì)計(jì)鑒定，穆文斗在中達(dá)公司成立前挪用資金1365萬(wàn)余元，在中達(dá)公司成立后挪用資金1.1267億元。

職務(wù)侵占罪方面，檢方指控稱：穆文斗于2015年至2016年，因?qū)嶋H控制的恒晟水電工公司項(xiàng)目建設(shè)需要，向李某等7人借款，中達(dá)公司成立后，穆文斗將中達(dá)公司名下的29套房產(chǎn)以及6宗項(xiàng)目規(guī)劃用地抵債給了上述7人，經(jīng)云南公中資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，上述房產(chǎn)和項(xiàng)目規(guī)劃用地總價(jià)值2231萬(wàn)余元。

法庭上，穆文斗說(shuō)的非常多的一句話就是“中達(dá)公司是我的”。而他的辯護(hù)人說(shuō)的非常多的一句話則是“穆文斗一直認(rèn)為中達(dá)公司就是他自己的”。

法庭上，辯護(hù)人向法院檢察院解釋：雖然形式上，鎮(zhèn)康縣中達(dá)實(shí)業(yè)有限公司是國(guó)有企業(yè)臨滄邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)投資開(kāi)發(fā)有限公司和穆文斗名下的公司共同設(shè)立的，但實(shí)際上國(guó)企臨滄邊投公司并非真正的股東，而是“名股實(shí)債”。

法庭上，辯護(hù)人認(rèn)為：由于穆文斗把中達(dá)公司看成是自己的公司，所以中達(dá)公司與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)之間資金拆借頻繁，財(cái)產(chǎn)混同，中達(dá)公司需要支出的款項(xiàng)，都是由穆文斗本人和名下其他公司匯款至中達(dá)公司賬戶。

法庭上辯護(hù)人還提出：司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)只單方面審計(jì)了中達(dá)公司流入關(guān)聯(lián)公司的款項(xiàng)，但未全面計(jì)算穆文斗的其他公司向中達(dá)公司轉(zhuǎn)賬的情況，也未計(jì)算其他公司代中達(dá)公司支付的款項(xiàng)；司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)將中達(dá)公司成立前旭日建材公司坐收坐支的款項(xiàng)（現(xiàn)金收取、現(xiàn)金支出），均認(rèn)定為款項(xiàng)屬于涉案誠(chéng)意金，缺乏證據(jù)支持；穆文斗自行投入 2000余萬(wàn)元資金啟動(dòng)“三通一平”，其經(jīng)營(yíng)的其他企業(yè)無(wú)償提供建材物資運(yùn)至工地，相關(guān)債務(wù)應(yīng)由中達(dá)公司承擔(dān)，穆文斗使用中達(dá)公司的房產(chǎn)抵償，屬于民事意義上的債務(wù)抵銷，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

如果說(shuō)前面提到的“三大硬傷”，是在其他案件中少見(jiàn)的特殊性，那么因?yàn)楹蛧?guó)有企業(yè)合作而引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)，則是在很多地方都有發(fā)生的。上面的“檢方指控”和“辯護(hù)意見(jiàn)”，流露出的即是這種風(fēng)險(xiǎn)。

司法實(shí)踐中，民企和國(guó)企合作經(jīng)營(yíng)，明股實(shí)債，最后民企老板為此身陷囹圄的，太多了。其中不少，都是國(guó)有企業(yè)出土地或其他資源，求國(guó)有資產(chǎn)保值增值，民營(yíng)企業(yè)出錢出力全權(quán)運(yùn)作，求利益回報(bào)。很多民企老板文化不高，天真的認(rèn)為既然這事是大家事先談好了的，那還能有什么法律風(fēng)險(xiǎn)，但最后法律風(fēng)險(xiǎn)還是發(fā)生了——一旦紀(jì)委檢察院把國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)端了，尤其是“認(rèn)罪認(rèn)罰”了，之前的所有承諾瞬間變成犯罪事實(shí)的一部分，民企老板緊跟著就得出事。

就像二十多年前，大量出現(xiàn)因集體經(jīng)濟(jì)、承包問(wèn)題引發(fā)的貪污案一樣。八九十年代，國(guó)家鼓勵(lì)集體所有制經(jīng)濟(jì)、鼓勵(lì)承包，很多人借著東風(fēng)，以集體經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)人、國(guó)企某項(xiàng)目部承包負(fù)責(zé)人的名義闖事業(yè)，但最后生意干黃了還好，一旦做大，出現(xiàn)利益爭(zhēng)奪或權(quán)力爭(zhēng)奪，不少人就出事了，被按照貪污罪判了。

法律專業(yè)，本質(zhì)是一門社會(huì)科學(xué)。無(wú)論是之前還是現(xiàn)在，對(duì)待涉企案件，政法機(jī)關(guān)都不應(yīng)僅從字面意思，機(jī)械性執(zhí)法，應(yīng)該從全局的、時(shí)代背景的角度出發(fā)，對(duì)案件進(jìn)行綜合考慮，更審慎地看待罪與非罪問(wèn)題。

否則，這樣的案子越來(lái)越多了，哪家民營(yíng)企業(yè)還敢和國(guó)有企業(yè)合作？這和2015年以來(lái)國(guó)家鼓勵(lì)混合所有制經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的大政方針政策相違背。

微信公眾號(hào)平臺(tái)推送規(guī)則已調(diào)整。

如果您關(guān)注后，

希望及時(shí)看到“改變de力量”推送文章，

如何星標(biāo)——

進(jìn)入公眾號(hào)“改變de力量”首頁(yè)，

點(diǎn)擊右上角“…”