俞春平校長們的無畏與無奈

一

重慶墊江一中摁地剪頭發事件本身早已塵埃落地，學校已經對涉事教師進行了嚴厲批評教育，責令其向該學生及家長當面道歉，也取得諒解。這事本該就這么過去了，但是次生輿情卻洶涌澎湃，李鎮西校長對此發表了看法（《把學生摁在地上強行剪發，這是什么“教育”？》），認為教育應當基于愛，體現對學生的尊重，守護學生的個性與尊嚴。四川某鄉下小學校長俞春平對此發出質疑（《李鎮西老師，學生頭發要管，自己的廣告就能不管？》），認為學校管理需妥協于現實壓力，據說獲贊無數，留言千條，閱讀量7萬多。我本以為這是一件沒有什么值得爭議的事，沒想到能在網絡上看到這么勇敢的發言，我為俞校長的無懼點贊。同時申明，我僅發表我個人看法，不是誰的授意，更不代表誰的立場，如果我的觀點跟哪一方相同或相近，只能說明，這就是我的觀點。

根據多次網絡熱點事件爭議的經驗教訓，“在網上想說服一個人是徒勞的，各自表達自己的觀點，并尊重對方的認知，就很好。誰也不能說自己的觀點就絕對正確，包括我在內，不斷學習，不斷提高，這是一輩子的事?！边@是李鎮西校長的話，我認同，借用一下。如果各位讀者不同意我的觀點，也很正常，我不強求，也不會回復。我也有自己的工作任務，像寫這篇文章就拜讀兩位校長及其他老師的文章很久，工作完了才有空寫，而且這樣逐字逐句分析解讀的文章，實在無趣得很，不逐字逐句又顯得很不嚴謹，不發聲又百般難受。

二

文章先從分析俞春平校長的兩篇文章開始吧，一篇質問李鎮西，一篇質問楊林柯，這兩篇非常集中地體現了俞校長的教育觀。當然我也不是楊林柯老師的粉絲，如果我認同他的觀點并不等于我為他站臺，也僅是表達我的觀點而已。以下逐句分析。

1.“在這一點上，我和李鎮西老師看法一致：方式錯了，必須糾正?！边@是俞校長質問李鎮西校長的第一段關鍵句，既然教育的方式錯了，后文又以教育的現實壓力為理由為這樣的教育行為方式辯解開脫，邏輯上自相矛盾。

2.“今天疏于管教，明天他若走上邪路，學校也難辭其咎?！薄胺稍诟嬖V我們：教育不是萬能的。”這兩句話邏輯上又自相矛盾。既然教育不是萬能的，學生走上社會后犯罪，學校怎么會“難辭其咎”？其次，長發染發≠犯罪，不染發長發≠一定不犯罪，批評老師拿剪刀按著學生剪頭發≠老師不該管學生發型。既然是方式方法錯了，那就說一說用什么方式方法好。恰恰是今天強摁剪發的經歷告訴他，只要掌握權力只要在上位就可以強制施行，強行把自己的意愿施加于他人頭上，他今天丟失的尊嚴或許將來會在他人身上百倍補償。我們常講言傳身教，我們怎么可以以在這種方式身教？

3.“您在文章里質問：就算學生違反校規，也該耐心做思想工作，不該如此粗暴?！薄澳莻€學生是不是已被提醒十次、二十次，依然我行我素？”這句話里把“耐心做思想工作”等同于“提醒”，而且后文還有幾次也是用“提醒”代替做思想工作。做思想工作是挺難的，教育是很講究藝術性的（這個問題很大，三言兩語講不完），同樣一個問題學生，甲老師講學生聽，乙老師講就不聽，這種現象不少見吧。通觀全篇，俞校長的意思是對學生要“愛”與“尊重”，這樣的教育理念正確，但是教育實踐的操作很難，也常常不奏效，因此是不是就該承認“簡單粗暴依規執行”的合理性。認同教育處境的困難不等于認同所有教育行為的合理性，理解壓力的重大不等于接受對教育底線的突破。（洛陽那位校長的話有道理，引用一下）我覺得這里犯了因果倒置的錯誤，教育理念先行，教育行為落地，不能因為行為落地困難，就反向推翻教育理念。這個教育理念當然也不是李鎮西校長的，我們接受的師范教育，我們讀的教育理論著作都是持這樣的觀點吧。當然，有人會說“我不認同這樣的教育理念，我就認同棍棒教育?！边@樣的話，一開始就不是“方式錯了，必須糾正”，就該大膽說“這樣的教育理念和教育行為完全正確”。

4.“您說老師該耐心談心？可萬一談崩了呢？萬一學生一時想不開，或像新聞里那樣做出極端行為呢？”做思想工作怎么會談崩？最壞的結果是對方不接受，不接受再想辦法再談，一次不行兩次，兩次不行三次。談判才會談崩吧，以言語方式逼迫學生接受才會談崩吧，學生發自心底的認同，就不會談崩。當然也有人會說，你站著說話不腰疼。我想說我也只是一個普通學校的普通老師，我年輕也時候也這么想。

5.“李老師，您太相信‘愛’與“尊重”的萬能了?！薄皭邸迸c“尊重”確實不是萬能的，但這是教育的基礎理念和最好的方式方法，是教育顛簸不破的真理。

6.“您口中的“尊重”，在他們眼里可能只是‘軟弱可欺’?！庇悬c不敢相信這是一個校長說出的話。這句話折射出師生關系是敵我對立關系一般，是弱者順從強者的關系。我們為什么沒有這個自信與智慧放下身段與學生平等交流？如果是平等對待，將心比心，尊重會換來尊重的。當然，愛不等于放縱和示弱，而是嚴而有愛，大庭廣眾之下，殺豬一般，兩三個成年人摁著學生剪頭發，這是以愛之名行傷害之實。不論在師生關系里，還是在親子關系里，太多人以“為你好”的愛的名義來控制、PUA對方，言語不奏效就用手腳了。

反駁李鎮西校長引用的外國教育的例子，我就不分析了，我沒有出過國，我幾乎一無所知。以李鎮西校長公眾號被封為例子，說明違規違紀就要受到懲罰，來證明學生犯錯也要接受懲罰，我認為沒有可比性。

三

以下摘自針對楊林柯老師那篇。

1.“像前幾天洛陽那位校長‘罵’我‘無知者無畏’一樣。”我認為這位洛陽校長對俞校長還是很交心的，估計他以后不會跟俞校長說任何真心話了。

2.“您是有獨立人格、有教育判斷的楊林柯老師，還是李鎮西教育話語體系的‘延伸終端’？是基于自己的觀察發聲，還是在李校長沉默時，自動啟動的‘應答程序’？”這句話里充滿了揶揄嘲諷、動機論和上綱上線。楊林柯老師對李校長與俞校長的爭論的評論，我個人認為是客觀的，對雙方的觀點歸納簡明準確，對爭議背后指向的問題看得清楚，上升文化傳統角度解讀教育行為的文化慣性依賴?！袄铈偽鹘逃捳Z體系”，這個帽子太大，這種講話風格很像那個特定年代的話語套路。

3.“您在文章開頭就將我的立場定性為‘現實功利管理觀’，將李鎮西捧為‘理想主義育人觀’?！蔽铱戳藯盍挚吕蠋煹奈恼?，這里的概括我不認同楊老師，李校長談的是教育理念，俞校長訴苦的是教育實踐。

4.“當一個老師已被全網追殺、社會性死亡，李鎮西校長為何還要落井下石？我強調的是：教育需要修復機制，而非毀滅機制?！边@里“全網追殺”用詞不當，起碼要加個雙引號。網暴的形成是因為事件被捅到網絡上，不是因為網民認為剪頭發老師的行為不妥；其次，網民認為剪頭發老師的行為不妥也不是網暴行為。通觀李校長全文，我沒有看到什么落井下石的言語，不知道俞校長從哪里得出這個結論。李校長以此次摁頭剪發為例，關聯了其他諸多學校類似事件，就這一類事件談他的教育思考，不存在針對哪個人的問題。我通讀俞校長文章多遍，也得不出“教育需要修復機制，而非毀滅機制”這樣的觀點，可能是我閱讀理解能力有限。

5.“我剛剛查閱了貴校陜西師范大學附屬中學的信息：這些做法，在實踐層面，與您所批評的‘現實功利管理觀’高度相似——甚至比許多鄉村學校更為系統化、制度化?！睏盍挚吕蠋熕趯W校有這方面的規定，不等同于楊老師認同這些規定。即便不認同，楊老師怎么落實執行這些規定，還是有很大的落實空間與落實技巧。制度規定合不合理可以討論，制度規定怎么執行考驗的是教育的智慧。以楊老師所在學校的規定來反駁楊老師的觀點，邏輯上不成立。

6.“‘糊里糊涂過日子的人多’，那我問您：每天6點到校、22點查寢、周末家訪的老師，是‘糊里糊涂’？”稀里糊涂指的是沒有明白為什么，跟勤奮不勤奮是兩碼事，混淆概念。一個朝六晚十的勤奮老師，可能是一個稀里糊涂的人，不明白為什么這么忙，不明白為什么教育，怎么教育。

7.“您的“清醒”，建立在：省級名校的平臺，優質生源的支持，高校背書的保障，無需承擔安全責任的自由。”哪個學校可以不承擔安全責任？我承認偏遠鄉村學校在安全問題、日常管理等諸多方面承受的壓力很大，但是這樣的話講多了，讓人感覺更多是牢騷與抱怨，也很容易遮蔽我們的雙眼，把優秀學校優秀老師取得的成績完全歸功于生源優勢與資源支持。

8.“教育的真價值，不在于口號的高調，而在于行動的溫度?！币赃@句話來反觀摁地剪發行為，溫度在哪里？讓刺頭學生剪掉頭發有一百種辦法，這種當眾強摁不可取。

9.“‘理念正確’正在成為壓垮一線教師的新枷鎖”“理念正確，就能拿來當尺子量遍中國40萬所中小學？”這些話我只能無言以對。如果俞校長覺得教育評價體系不合理，尤其對偏遠鄉村學校的評價不合理，應該討論如何合理化評價體系。

10.“只給理想，不給路；只提要求，不給支持；只講情懷，不問代價?！崩钚ｉL在《把學生摁在地上強行剪發，這是什么“教育”？》這篇文章的第八部分給的就是如何管理學生頭發的方法，李校長后來還發出一篇文章講教育的方法，都是活生生的例子。這些方法與路子除了平時參加培訓學習可以學到之外，現在網絡上發達，線上學習也很方便，素材也很多。再不行，網購紙質專業書閱讀。技術層面的學習不難，難的是觀念的轉變。

四

李校長與俞校長之爭的本質是教育理念正確先行與教育實踐落地艱難，不是理想與現實的的矛盾。落地艱難才有了教育實踐的意義，才能發揮教育者的聰明才智，才能看出老師的專業性，不是誰懂點學科知識就可以當老師的。理念不是高高在云端，實踐也不一定就是泥濘的土地。李校長的教育理念非常接地氣，“愛”與“尊重”是教育的共同價值觀，如果這個共識成立，那就好好想想將這個理念踐行出來。

“我干了李鎮西校長；文章發布后，目前閱讀量超7萬，留言1000多條，點贊數千，大量基層教師發聲共鳴；但至今，李鎮西校長未作任何回應——沒有澄清，沒有辯論，甚至沒有一句‘我看到了’?！甭牭贸鰜恚嵝ｉL很享受將權威拉下“神壇”的快感，也流露出即將登上新的權威的喜悅。李校長的“鎮西茶館”我一直閱讀，他的教育著作我也讀過，他不僅有教育理念，更有豐富的教育實踐，他就是一個一線教育者，他的文章很多時候讀了就可以拿來用的。但我從來不認為李校長就是高高在上的權威，我不同意他的觀點的時候，也不認為是將他拉下神壇，不自我矮化，平等地參與討論，就不會造神，不會神化誰，因為誰也不是神。各行各業都會有些行業頂流與明星，他們跟普通人比并沒有優秀那么多，可能剛好站在了時代風口上，而宣傳總是需要幾個榜樣的。今天，互聯網時代，普通人即便起步的平臺比較低，但是也給我們提供了新的賽道，真正優秀的人會脫穎而出的。

客觀地講，鄉村學校更需要優秀的教師與校長，但是我們的教育體制是資源都往中心城市集中，當然國家層面也注意到這個問題，開始對縣域教育進行傾斜，也必須承認，傾斜到縣域跟傾斜到鄉村還是有很遠的道路。

以上只是我作為一個普通鄉鎮中學的普通老師的觀點，我希望俞校長不要去關聯我的學校，我的發言只是我個人行為，跟我的學校沒有任何關系。我能深深感受到俞校長作為偏遠鄉村學校校長在教育實踐中的不易，我也有很多同學在偏遠鄉村學校任教，我也了解那里的教育生態。也能從這兩篇文章中充分感到俞校長的情緒化，希望俞校長冷靜一下再來梳理一次文章觀點。我不知道俞校長會將這兩篇文章保留多久，我擔心會對您產生次生輿情，可能來自下面，也可能來自上面。網絡是非理性的，更有聚合放大的效應，也有回旋鏢效應。我看您文章下面的留言，很多討論已經超出摁地剪發行為本身。當然，我也會遭遇不同意我的觀點的人的攻擊，我已經習慣了。