【裁判要旨】

1. 依法成立的合同受法律保護(hù)。某置業(yè)公司在施工過程中擅自改變規(guī)劃、設(shè)計(jì)，將電梯修建到房屋一層而非負(fù)一樓車庫，且未通知購房業(yè)主，也未征求是否退房意見，構(gòu)成違約。
2. 某置業(yè)公司未將電梯修建到車庫減少了建房造價(jià)，相應(yīng)增加了購房者的購房價(jià)款。
3. 關(guān)于損失計(jì)算，因無法鑒定價(jià)值減損金額，法院以工程造價(jià)減少額均攤計(jì)算每戶多支出的購房價(jià)款23740.14元，并支持鑒定費(fèi)1.1萬元。間接經(jīng)濟(jì)損失因無充分證據(jù)不予支持。

1. 《民法典》第八條：民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。
2. 《民法典》第六十條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
3. 《民法典》第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
4. 《民法典》第一百一十四條：違約損害賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。
5. 《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十二條：非違約方在合同履行后可以獲得利益的確定規(guī)則，可綜合考慮違約方因違約獲得的利益等因素。

陳某 → 某置業(yè)公司：商品房預(yù)售合同關(guān)系

【原告訴請】

1. 判令某置業(yè)公司賠償因電梯未修到負(fù)一樓車庫導(dǎo)致的多支出購房款損失；
2. 判令某置業(yè)公司支付鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

某置業(yè)公司以設(shè)計(jì)變更為由不予解決，未派員到庭參加庭審，也未對司法鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見。

【法院查明】

1. 陳某與某置業(yè)公司簽訂《重慶商品房買賣合同》，約定按行政主管部門批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)建造房屋，不得擅自改變規(guī)劃批準(zhǔn)建設(shè)的公共建筑和公共設(shè)施用途。
2. 某置業(yè)公司在修建過程中擅自改變原規(guī)劃部門批準(zhǔn)的電梯到達(dá)車庫的規(guī)劃設(shè)計(jì)，未將電梯修到車庫，只修到該房屋一層。
3. 主管部門確認(rèn)：某小區(qū)15號樓規(guī)劃有電梯直達(dá)負(fù)一樓車庫，實(shí)際未建設(shè)。
4. 經(jīng)鑒定，將該單元電梯修建至車庫的工程造價(jià)為332362.99元，該單元共有業(yè)主14戶，每戶均攤造價(jià)為23740.14元。

1. 合同合法有效，雙方均應(yīng)全面誠信履行義務(wù)。
2. 購房合同中雖無電梯到車庫的明確約定，但主管部門批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)中有此規(guī)定，某置業(yè)公司擅自變更構(gòu)成違約。
3. 某置業(yè)公司未通知業(yè)主、未征求退房意見且未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，違反合同約定。
4. 鑒定顯示電梯少建導(dǎo)致開發(fā)商減少造價(jià)，相應(yīng)增加了購房者購房價(jià)款，應(yīng)予以賠償。
5. 間接經(jīng)濟(jì)損失因缺乏充分證據(jù)不予支持。
6. 一審適用《民法典》相關(guān)違約責(zé)任規(guī)定正確。

一審法院（重慶市綦江區(qū)人民法院）：

一、某置業(yè)公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失23740.14元；

二、某置業(yè)公司支付鑒定費(fèi)1.1萬元；

三、駁回陳某其余訴訟請求。

二審法院（重慶市第五中級人民法院，(2023)渝05民終號）：

駁回上訴，維持原判。

【其他】

本案涉及違約損害賠償數(shù)額的確定方法。當(dāng)守約方損失難以直接衡量時(shí)，可參考違約方因違約所減少的成本造價(jià)來確定賠償金額，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)違約責(zé)任體系在可得利益規(guī)則適用性與可操作性方面的局限性。該判決符合《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第六十二條規(guī)定的立法精神，即綜合考慮違約獲益、過錯(cuò)程度等因素確定賠償數(shù)額。