“索尼把主機大戰打贏這件事，我們沒什么意見。問題是它用這個地位，把所有其他賣家都擋在門外了?！边@話不是我說的，是荷蘭消費者基金會的主席Lucia Melcherts今天發聲明時撂下的。

事情大概要從一年前說起。荷蘭那個叫Stichting Massaschade & Consument的非營利消費者基金會，那時候就在荷蘭對索尼提起了集體訴訟，告它在PlayStation Store賣數字游戲搞壟斷。今天早上，這案子終于有新動靜了——基金會發了份新聞稿，說法院的第一次聽證會定在6月29號，星期一，在荷蘭中荷蘭地區法院開庭。

先說清楚，這不是什么“索尼又要倒閉了”的八卦消息，而是一個正經走法律流程的案子。聽證會開了之后，法院還得花幾個月時間，先裁定基金會這個案子能不能立案。能立，才會進入實質審理階段，看基金會提的訴求到底成不成立。

那訴求是什么？如果法院判索尼輸了，它就必須開放PlayStation的數字市場，允許其他渠道進來賣游戲——也就是說，數字版游戲不一定非得在PlayStation Store買了。而且，索尼還得給大概170萬荷蘭玩家賠錢，賠的就是他們多花的那個“索尼稅”?；饡浪懔艘幌拢@個金額超過4億歐元。

這個數字怎么算出來的，原文沒有拆得很細，但給了幾個挺有意思的背景數據。荷蘭有游戲主機的家庭里，超過80%拿的是PlayStation。而索尼在PlayStation Store每賣出一份游戲，抽成30%這個事已經是公開的秘密了。開發商為了維持利潤，自然把這個成本打在售價里。問題在于，因為根本沒有競爭對手的商店可以進來壓價，數字版游戲的價格就下不去?；饡苯咏o了個對比：數字版比同一款游戲的實體盤平均貴47%。

47%什么概念？一張實體盤如果賣300塊，數字版就差不多440。多出來的140塊，很大一部分就是沒了競爭之后那個“你可以收、我也只能認”的溢價。Melcherts的原話是這么解釋的：“一旦你被鎖進索尼的數字生態里，你就只能任由索尼定價，現在是這樣，將來也是這樣。”她說，一個數字PlayStation游戲在PlayStation Store之外根本買不到，所以價格上沒有任何外部壓力。

這個邏輯其實老玩家都懂。主機平臺抽30%不是什么新鮮事，但關鍵是數字游戲只有一個購買渠道這件事，把“平臺抽成”直接變成了“平臺定價權”。你買機器的時候可能沒意識到，但等你買了一堆數字游戲、DLC、內購之后，換平臺的成本就高得離譜——這就是所謂的“鎖進生態”。到那個時候，平臺說什么價就是什么價，用戶連比價的機會都沒有。

荷蘭這個案子之所以值得關注，還因為它不是孤立的。原文提了另外兩條戰線。一個是美國加州那邊，類似的反壟斷集體訴訟，索尼幾個月前達成了一個初步和解，金額多少呢？780萬美元。這個數字跟荷蘭那邊估算的4億歐元比起來，已經不是一個量級了。另一個是英國，案子名字叫“PlayStation You Owe Us”，索賠金額是19.7億英鎊，從今年3月開庭到5月結束，現在雙方都在等競爭上訴法庭出判決，可能也要好幾個月。

也就是說，在同一個問題上——數字游戲銷售渠道壟斷——索尼同時在荷蘭、英國、美國三個地方被集體訴訟追著打。加州那個雖然暫時和解了，但金額小得像是花錢消災。英國和荷蘭這倆才是真正的大頭，如果任何一邊判了索尼輸，影響就不是賠錢這么簡單，而是可能被強制要求開放第三方商店進入PlayStation數字市場。

這對我們玩家意味著什么？如果真有那一天，你買同一個數字版游戲，可能會有兩三個商店比價，哪里便宜去哪里，就跟現在買實體盤可以京東、淘寶、拼多多來回看一個道理。30%的抽成不能再藏在定價里硬吃用戶，價格才會有真正往下走的動力。

當然，這一切目前還停留在“如果法院判了基金會贏”的前提上。荷蘭那個案子，6月29號只是第一次聽證會，離最終判決還遠。英國那邊判決也沒下來?，F在就說索尼一定輸，那是在自己腦補劇情。

但有一個事是實實在在的：把“平臺只能在我這兒買”這件事告上法庭，而且同時在三個國家推進，說明這不是個別玩家發發牢騷，而是有組織、有法律依據的集體行動了。索尼想靠和解或者拖時間來消解這件事，難度只會越來越大。

說到底，玩家真正在意的不是索尼賺了多少錢，而是“只能在這兒買”這件事本身。你抽成30%可以，但別把門全鎖上。一旦鎖死，定價權全部在你手里，那就不是商業邏輯，是收稅邏輯了。荷蘭基金會用的就是“Sony tax”這個詞，挺精準。

現在就看7月荷蘭那場聽證會法院怎么接這個案子，以及英國那邊判決什么時候下來。兩條線不管哪一條先破局，對全球主機數字游戲市場的規則，都會是個不小的震動。