湖北
近日，廣東陽江市民韋某某反映，其涉及的一起留用地合作開發居間合同糾紛歷時近八年，經陽江市江城區法院作出一審判決，其要求返還100萬元居間前期經費的訴訟請求被駁回。該案因合同主體認定、退款效力、舉證責任分配及回避制度等問題引發關注，當事人對裁判公正性提出質疑。
2018年5月4日，韋某某以廣東菘某泰置業投資有限公司（下稱菘某泰公司）名義，與李某某簽訂留用地合作開發居間協議。協議約定：韋某某支付100萬元前期經費，李某某負責完成留用地數量確認、選址調規等居間工作。當日，韋某某通過菘某泰公司負責人陳某某賬戶向李某某轉賬100萬元。事后，菘某泰公司與陳某某方均出具書面說明，確認該筆款項實際出資方為韋某某，與公司方無關。
（轉賬記錄，韋先生提供）
協議履行期間，李某某雖促成相關方簽訂《合作開發協議書》，但始終未能完成留用地調規、項目落地等核心義務。2021年底，因項目長期停滯，雙方協商終止協議并約定李某某全額返還100萬元。
根據約定，李某某應向韋某某本人或其書面授權的指定賬戶退款。然而，2022年，李某某在未取得韋某某任何書面授權、亦無菘某泰公司正式收款委托的情況下，分6次以現金形式將100萬元交付給該公司僅持股4%的小股東譚某某，并由譚某某以個人名義出具收據。韋某某方認為，此次交付既無合規委托手續，又采用明顯不符合正常交易習慣的大額現金方式，對該退款的效力并不認可，并明確表示從未予以追認。
因李某某未向韋某某返還相關資金，2026年1月，韋某某向江城區法院提起訴訟，請求判令李某某返還100萬元本金及資金占用利息。同年4月，法院作出判決，認定菘某泰公司為案涉居間合同實際委托人，李某某向譚某某付款的行為視為已完成退款義務，駁回韋某某全部訴訟請求。同時，法院對韋某某提交的關于100萬元資金屬于其個人所有、簽約及付款均為個人行為的證據未予采信。
（情況說明，韋先生提供）
判決作出后，雙方就案件核心問題產生爭議。韋某某方認為，案涉協議未加蓋公司公章，資金為個人所有，一審認定菘某泰公司為委托人違背合同相對性原則；譚某某無合法收款授權，大額現金交付不符合交易規范，退款行為有效性認定缺乏依據。
（涉案協議，韋先生提供）
此外，本案審理程序的公正性存在疑問。據韋某某方反映，承辦法官與江城區法院原院長曾存在工作上的上下級關系，而案涉款項的收款人譚某某系該原院長的親屬。依照相關回避制度，在上述情形下承辦人員應當主動回避。因承辦人員未就該回避事宜作出回應與說明，韋某某方對案件裁判的中立性存疑。
韋某某認為此類維權結果不僅難以獲得認可，也可能對返鄉創業、回歸投資的商人產生負面影響。截至目前，相關爭議尚未解決，韋某某方表示將繼續維權，要求李某某返還100萬元本金及資金占用利息，同時要求譚某某返還其占有的款項，并請求有關部門對本案裁判的合法性進行核查，作出公正判決，切實保障當事人合法權益。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
