2026年6月17日，荷蘭阿姆斯特丹水壩廣場(chǎng)。

日本天皇夫婦向國(guó)家紀(jì)念碑獻(xiàn)上白色花環(huán)，雙手輕撫花環(huán)，默哀一分半鐘。

當(dāng)晚的王宮晚宴上，天皇用英語(yǔ)明確提到：二戰(zhàn)期間日軍攻打當(dāng)時(shí)是荷蘭殖民地的印度尼西亞，“包括平民在內(nèi)很多人失去了寶貴生命并遭受創(chuàng)傷，令人心痛”，誓言“必須謙虛地從歷史中汲取教訓(xùn)，將那些慘痛的經(jīng)歷和艱辛傳達(dá)給后世，繼續(xù)為和平而努力”。

這番表態(tài)，聽(tīng)起來(lái)像是一位國(guó)家元首應(yīng)有的歷史態(tài)度。

但當(dāng)我們將鏡頭轉(zhuǎn)向東京，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)意味深長(zhǎng)的反差——同屬日本政治版圖的核心人物、現(xiàn)任首相高市早苗，其歷史觀幾乎與天皇的發(fā)言背道而馳。

天皇的“和平表態(tài)”為何引人注目？

天皇此次訪荷的細(xì)節(jié)值得玩味。

據(jù)報(bào)道，二戰(zhàn)期間日軍在印尼扣留了約4萬(wàn)名荷蘭士兵和約9萬(wàn)名平民，造成大量死亡。

戰(zhàn)后，反日情緒在荷蘭“依然根深蒂固”。

天皇在出發(fā)前的記者會(huì)上特意表示“將念及至今仍有人背負(fù)著當(dāng)時(shí)傷痛”。

而荷蘭國(guó)王威廉-亞歷山大在晚宴上回應(yīng)天皇時(shí)也說(shuō)，“感謝將兩國(guó)聯(lián)系在一起的友誼，同時(shí)也意識(shí)到共同的故事并非全是幸福往事”，并呼吁“唯有通過(guò)幸存者講述的故事，才能了解那個(gè)時(shí)代的苦難。

正因如此，持續(xù)講述下去極為重要”。

作為日本的國(guó)家象征，天皇的這一系列表態(tài)，至少在形式上履行了“銘記歷史”的責(zé)任。

天皇的表態(tài)在多大程度上能代表日本政府的官方立場(chǎng)？這就要看現(xiàn)任首相高市早苗在做什么了。

高市早苗：天皇表態(tài)的“反向鏡像”

高市早苗是誰(shuí)？她被外界視為日本前首相安倍晉三的“政治門(mén)生”，而安倍正是二戰(zhàn)甲級(jí)戰(zhàn)犯岸信介的外孫。

高市在歷史問(wèn)題上的言行，幾乎條條都與天皇此次訪荷的表態(tài)直接沖突：

第一，參拜靖國(guó)神社。

高市是靖國(guó)神社的“常客”，2007年就曾參拜，此后多次公開(kāi)前往，引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

靖國(guó)神社合祀甲級(jí)戰(zhàn)犯，參拜本身就意味著對(duì)侵略歷史的態(tài)度。

而天皇在荷蘭明確提到“很多人失去了寶貴生命并遭受創(chuàng)傷”，兩相對(duì)照，高高的立場(chǎng)不言自明。

第二，美化侵略歷史。

高市曾公然在國(guó)會(huì)質(zhì)問(wèn)時(shí)任首相村山富市，為何承認(rèn)當(dāng)年的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)是錯(cuò)誤的。

她還批評(píng)承認(rèn)侵略和道歉的“村山談話”“缺乏具體性，過(guò)于情緒化”。

此外，她否認(rèn)“慰安婦”問(wèn)題中日本的強(qiáng)制責(zé)任，公然踐踏承認(rèn)此事的“河野談話”。

在天皇說(shuō)“必須謙虛地從歷史中汲取教訓(xùn)”的同時(shí)，高市的做法恰恰是拒絕汲取、甚至試圖改寫(xiě)歷史。

第三，修憲擴(kuò)軍與涉臺(tái)言論。

高市主張修訂和平憲法、改自衛(wèi)隊(duì)為“國(guó)防軍”，并多次鼓吹“臺(tái)灣有事”可能構(gòu)成“日本存亡危機(jī)事態(tài)”。

這種激進(jìn)的軍事鷹派立場(chǎng)，與天皇“繼續(xù)為和平而努力”的基調(diào)格格不入。

天皇與首相：誰(shuí)代表日本？

這就引出了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：當(dāng)天皇在荷蘭說(shuō)出“銘記二戰(zhàn)悲劇”時(shí)，日本政府首腦卻在另一條軌道上狂奔，日本的對(duì)外形象究竟由誰(shuí)來(lái)定義？

有分析指出，天皇的表態(tài)有其歷史傳統(tǒng)——1971年昭和天皇訪問(wèn)荷蘭時(shí)也曾遭遇反戰(zhàn)抗議，有人向座駕投擲熱水瓶，擋風(fēng)玻璃出現(xiàn)裂痕。

昭和天皇晚年也曾稱二戰(zhàn)是“最令人討厭的回憶”。

但天皇的表態(tài)更多被視作“個(gè)人立場(chǎng)”或“象征性姿態(tài)”，并不直接約束政府政策。

而高市早苗的右翼立場(chǎng)，則直接轉(zhuǎn)化為政策主張和外交摩擦。

她對(duì)“村山談話”的否定、對(duì)靖國(guó)神社的參拜、在臺(tái)灣問(wèn)題上的激進(jìn)表態(tài)，每一條都直接沖擊中日關(guān)系底線。

當(dāng)國(guó)家元首在海外紀(jì)念館前默哀“銘記悲劇”，政府首腦卻在國(guó)內(nèi)鼓吹“對(duì)敵基地攻擊能力”——這種割裂本身，就是日本二戰(zhàn)歷史認(rèn)知問(wèn)題的縮影。

回到“與高市對(duì)著干”這個(gè)判斷：天皇訪荷的和平表態(tài)，與其說(shuō)是與高市“對(duì)著干”，不如說(shuō)是在日本國(guó)內(nèi)政治右轉(zhuǎn)的大背景下，皇室對(duì)國(guó)家歷史形象的一種“糾偏”嘗試。

但這種嘗試能在多大程度上對(duì)沖首相的激進(jìn)政策，恐怕要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

正如荷蘭國(guó)王所言，“共同的故事并非全是幸福往事”——問(wèn)題是，在日本國(guó)內(nèi)，到底有多少人愿意像天皇那樣，公開(kāi)承認(rèn)并講述那些“不幸福的往事”？